Ухвала суду № 88740223, 03.04.2020, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1511/15

У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Терентьєва Г.В.

за участю секретаря Куртась К.В.,

розглянувши 03 квітня 2020 року в місті Миколаєві скаргу Велікданова Сергія Костянтиновича в інтересах: ТОВ “Фінансова компанія управління активами” боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,

в с т а н о в и в :

04.02.2020 року Велікданов С.К. в інтересах: ТОВ “Фінансова компанія управління активами” звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 09 грудня 2019 року державний виконавець Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу №480/1511/15-ц виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 13 січня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “кредекс Фінанс” заборгованість за кредитним договором, без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч.4 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”, зокрема: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

07 грудня 2016 року державним виконавцем Центральним ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницької області винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання в порядку п.5 ч1. ст. 37 З.У. «Про виконавче провадження», що в свою чергу перервало строк пред`явлення такого документа до виконання з дня його повернення (ч.5 ст,12 зазначеного вище закону), про що свідчить відповідна відмітка на виконавчому документі, яку в свою чергу можливо перевірити перед відкриттям виконавчого за посередництвом програми «АСВП».

На момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" №1404-УІІІ від 02.06.2016 (05.10.2016 ), строк пред`явлення виконавчого документа №480/1511/15-ц не сплив, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-УІІІ від 02.06.2016 та положення статті 12 зазначеного Закону.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа №480/1511/15-ц до примусового виконання починається з наступного дня (ст. 253 ЦК України) тобто з 08 грудня 2016 року по 08 грудня 2019 року.

Тому заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Миколаївського РВДВС ГТУЮ в Миколаївській області від 09 грудня 2019 року в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа' №480/1511/15-4 на суму 2 408,80 грн. без прийняття до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився натомість в заяві клопотав розглядати скаргу без його участі.

Представник відділу ДВС у судове засідання не з`явився.

Державним виконавцем на адресу суду надіслано відзив в якому зазначено, що Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса) заперечує проти скарги, з огляду на наступне: державним виконавцем Відділу винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання у зв`язку із пропущенням встановленого законом строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, керуючись п. 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» - повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

На момент видачі виконавчого документа стягувану - 13.01.2015 року, було передбачено річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ( п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".)

До Закону України «Про виконавче провадження» були внесені зміни і згідно частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р., відповідно до яких виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Державним виконавцям Відділу встановлено, що стягувачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було пропущено передбачений Законом України «Про виконавче провадження», який був чинний, на час видачі виконавчого листа, річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому посилання скаржника на пункт 5 розділу XIII прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" № І404-УІІІ від 02.06.2016. який набрав чинності 05.10.2016р., і яким передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являють до виконання у строки, встановлені цим законом, є необґрунтованим, оскільки дія цього пункту не поширюється на виконавчі листи, строк пред`явлення яких до виконання було пропущено у відповідності до норм діючого на той час закону.

Враховуючи вищевикладене при винесенні державним виконавцем Відділу повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання дотримано положення пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-УІІІ від 02.06.2016. який набрав чинності 05.10.2016р. виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Тому державний виконавець просить відмовити в задоволені скарги.

ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явилася.

Перевіривши матеріали скарги та оцінивши надані докази, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 16 листопада 2015 року видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ТОВ “кредекс Фінанс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В даному виконавчому листі зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік.

Ухвалою даного суду від 12 квітня 2017 року було замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс” його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія управління активами”

Державним виконавцем 09.12.2018 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме: виконавчого листа №480/1511/15-ц, оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення ВД до виконання.

Відповідно копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.12.2016 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Віниця виконавчий лист №480/1511/15-ц, постановлено: вказаний виконавчий лист повернути стягувачу.

Судом встановлено, що на момент видачі виконавчого документа стягувану - 13.01.2015 року, було передбачено річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ( п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".), даний строк зазначено і в самому виконавчому листі.

Також з матеріалів справи вбачається, що заявник до суду не звертався про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання заяви до судуюридичною особою або фізичною особою - підприємцемсплачується судовий збір в розмірі 1051,00 грн.

Керуючись ст. ст. 450-452 ЦПК України, суд, і ст. 4 Закону України “Про судовий збір” -

У х в а л и в :

В задоволені скарги Велікданова Сергія Костянтиновича в інтересах: ТОВ “Фінансова компанія управління активами” боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу - відмовити.

Стягнути з ТОВ “Фінансова компанія управління активами” судовий збір в дохід держави в сумі 1051,00 грн.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

03.04.2020