Ухвала суду № 88739922, 13.04.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

760/8578/20

2-з/760/132/20

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, позивач просить суд :

- стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 56 141 грн. 35 коп.

- стягнути з ОСОБА_2 137 871 грн.69 коп.

Одночасно з поданням вищевказаного позову, позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на транспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що предметом позову є стягнення шкоди, заподіяної їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у значному розмірі. Тому, на думку позивача, невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити подальше виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки відповідач матиме змогу відчужити дане рухоме майно на користь третіх осіб до набрання рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Так, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду , завдану їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, з відповідача ОСОБА_2 позивач просить стягнути 137 871 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2020 Києво-Святошинським судом було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Так, за наслідками розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , встановлено, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , проте, враховуючи закінчення строків , передбачених ст. 38 КУпАП , провадження у справі закрито.

Також судом встановлено, що транспортний засіб CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, є зареєстрованим за ОСОБА_2 згідно повідомлення Регіонального сервісного тцентру МВС в Київській області № 31/10-1125.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та докази, в необхідній частині, приходжу до висновку, що захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно відповідача є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами , а його невжиття може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву, - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 /

Боржник: ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 /

Суддя В.С. Жовноватюк