Ухвала суду № 88738342, 05.12.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2668/18

Провадження № 2/645/177/20

У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П.

за участю секретаря судових засідань – Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судово-автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи – Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ТДВ СК «АльфаГарант`про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», в уточненій редакції якого просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 , грошові кошти у розмірі 129786 грн. 41 коп. у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Домінанта» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100000 грн. у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20000 грн. у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_2 на його користь сплачений судовий збір у розмірі 3531 грн. 27 коп.

ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суд з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , третя особа – Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» , в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 71500 гривень у якості відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди матеріальної шкоди к розмірі 71500 гривень, а також моральної шкоди у розмірі 100000 гривень, мотивуючи вимоги тим, що дорожньо – транспортна пригода відбулася саме з вини ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в обґрунтування якого зазначила, що ним до суду подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоді заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Даний зустрічний позов обгрунтовано зокрема висновком експертного автотехнічного дослідження №4047 від 01.03.2018 рок відповідно до якого в ДТП вбачається однобічна вина водія ОСОБА_3 , оскільки його дії не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Суд, вислухаши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами матеріали, приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки відомості про причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди мають істотне значення для правильного вирішення спору. Перевірка цих обставин потребує спеціальних знань в автотехнічній галузі.

Згідно положень п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи, що у сторін виник спір щодо розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, суд вважає, що на виконання вимог ст. 12 ЦПК України необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судово-автототехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи – Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ТДВ СК «АльфаГарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи – Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ТДВ СК «АльфаГарант`про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо зі схеми місця ДТП встановити розташування транспортних засобів в

кінцевому положенні, якщо так, то як відносно меж проїзної частини розташовувалися автомобілі

RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 та FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 ?

2.) Виходячи зі схеми місця ДТП та фотознімків з місця ДТП, чи технічно спроможні

пояснення водія автомобіля RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія

ОСОБА_5 1.1,, в тій частині що перед зіткнення автомобіль FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2

рухався по зустрічній смузі руху?

3.) Як повинні були діяти' водії ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 в даній ситуації виходячи з

вимог Правил дорожнього руху України, при вихідних даних вказаних у даній заяві?

4.) Чи мали водії ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 технічну можливість попередити виникнення

ДТП, при вихідних даних вказаних у зустрічному позові?

7. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДД

України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП при вихідних даних

вказаних у зустрічному позові?

Проведення судово- автототехнічної експертизи доручити Харківському науково – дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса попередивши експерт паро кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Попередити сторони, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Направити до експертних установ копії ухвали про призначення експертизи, та за необхідністю надати експерту матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: