Постанова № 88738254, 13.04.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/1427/20

Провадження № 3/644/424/20

13 квітня 2020 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

13 квітня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді – Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, помічника начальника інституту – начальника служби охорони державної таємниці Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відповідно до наказу № 24 від 31.01.2019 року будучи військовослужбовцем, проходячи службу на посаді помічника начальника інституту – начальником служби охорони державної таємниці Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Спеціальною експертною комісією Управління СБ України в Харківській області (далі – Управління) на підставі заявки проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею в Військовому інституті танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут».

За результатами проведених заходів складено Акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею від 22.01.20 року реєстровий № 70/26-620дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені помічником начальника інституту – начальником служби охорони державної таємниці майором ОСОБА_1 .

Так, в порушення п. 8 Порядку № 939 підстави (обґрунтування) зазначені в заявці не відповідають фактичній діяльності Інституту (ст.ст 1.2.1, 1.4.16, 1.8.1, 2.1.15).

В порушення п. 122 та 376 Порядку № 939 в Інституті відсутні окремі комісії з питань державних таємниць та експертизи цінності документів, а покладені на них функції об`єднані в одній комісії, яка затверджена наказом керівника Інституту. При цьому, протоколи засідання вказаної комісії в зв`язку з порушенням п. 124 Порядку №939 є недійсними.

В порушення п. 50 Порядку № 939, кількість посад, що зазначені в номенклатурі не відповідає мінімальній кількості, що необхідна для роботи з МНСІ. Зокрема, Номенклатурою посад передбачене надання допуску до державної таємниці 427 курсантам. В той же час, будь-які спеціальні дисципліни в навчальних планах Інституту відсутні. Крім того, в РСО не обліковано жодного робочого зошиту з грифом секретності «Таємно», який використовувався курсантами в процесі навчання. Враховуючи викладене, необхідно переглянути номенклатуру посад на предмет скорочення кількості посад, які потребують оформлення допуску.

В порушення п. 307 Порядку № 939 встановлено факт відправки секретних документів без їх реєстрації в журналі обліку підготовлених документів (форма 36).

В порушення п. 767 Порядку № 939 відомості, що зазначені в актах приймання-передачі МНСІ на період тимчасової відсутності працівника РСО у 2019 році не відповідають фактичним відомостям, зазначеним в облікових формах.

В порушення п. 294 Порядку № 939 окремі МНСІ (вх. №73т) не зареєстровані в пакетно-контрольному журналі Інституту (ф-38).

В порушення п. 155 Порядку № 939 інформація, що міститься в МНСІ «Розрахунок забезпечення ракетами та артилерійським озброєнням» та засекречена відповідно до ст. 1.4.2. ЗВДТ не містить відомостей передбачених вказаною статтею. При цьому, вказаний МНСІ засекречений в 2014 році та в порушення п. 160 Порядку № 939 не був переглянутий у встановлені терміни.

В порушення п. 434 Порядку № 939 в актах квартальної перевірки наявності МНСІ не зазначена загальна кількість взятих на облік протягом кварталу МНСІ за кожним видом обліку окремо та їх наявність.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. Через електрону форму звернення громадян на сайті суду ОСОБА_1 подав заяву з проханням про перенесення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції до моменту зняття визначених обмежень.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. ст. 10, 63 Конституції України., останній також отримав примірник протоколу, і зазначив що пояснення буде подавати в суді.

З приводу заяви ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину суд вважає зазначити наступне . Справа про адміністративне правопорушення неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме на 12.03.2020 року на 09-30 годин, на 31.03.2020 року на 09-30 годин та на 13.04.2020 року на 12-30 годин. В судові засідання 12.03.2020 року та 31.03.2020 року ОСОБА_1 не з`являвся, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

Згідно положень ст.38 КУпАП, стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, законом встановлено чіткі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а порушення таких строків є недопустимим.

Крім того, суд враховує, що відповідно до рекомендацій Ради суддів України, з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СOVID-19, в судах встановлено особливий режим роботи. Разом з цим, при визначенні особливостей роботи суду на період карантинних заходів слід враховувати спеціалізацію суду, інстанційність та відповідні категорії справ.

Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкладення розгляду справи, судом має бути врахована категорія, до якої належить справа, до яких також відносяться справи про адміністративні правопорушення за якими спливають визначені законом строки їх розгляду судом.

Перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення за заявою ОСОБА_1 , який не був позбавлений фактичної можливості зазначити свої заперечення і мотиви незгоди за викладеними в протоколі обставинами допущених порушень, безумовно призведе до порушення встановлених законом строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим.

Стаття 6 ЄКПЛ( Конвенції) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Доступ до суду є аспектом права на справедливий суд. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає не лише можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень та співставити їх із матеріалами судової справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства. Положеннями КУпАП не передбачають зупинення розгляду справ про адміністративне правопорушення в з,язку запровадженням на території України карантину.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про не можливість відкладення, перенесення розгляду справи, та можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Факти допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 19 від 24.02.2020 року, підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницеюВійськового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» від 22.01.20 року реєстровий № 70/26-620дск, яким встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені помічником начальника інституту – начальником служби охорони державної таємниці майором Цюпкою ОСОБА_2 .;

- витягом з наказу № 24 від 31.01.2019 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника інституту – начальником служби охорони державної таємниці;

- зобов`язаннями ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці;

- витягом з положення про службу охорони державної таємниці Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» - яким визначені функціональні обов,язки помічника начальника інституту – начальника служби охорони державної таємниці.

Таким чином, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за №19 від 24 лютого 2020 року, підтверджені належними та допустимими доказами по справі.

Зазначене свідчить про незабезпечення належного контролю за охороною державної таємниці з боку помічника начальника інституту – начальника служби охорони державної таємниці майора Цюпка Р.М., як особи на яку за визначеними «Положенням про службу охорони державної таємниці Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» функціональними обов,язками покладено безпосередньо контроль за станом охорони державної таємниці в Військовому інституті танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут.

Аналіз досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, свідчить про наявність в діянні ОСОБА_1 , як посадової особи, складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судом враховані положення ст. 15 КУпАП , якими визначено, що військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарним статутом, проте, за визначені ч.1 цією статтею адміністративні правопорушення, в тому числі і за порушення законодавства про державну таємницю - військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП – порушення законодавства про державну таємницю, а саме:невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 – вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП – штрафу на користь держави (отримувач коштів – УДКСУ в Індустріальному районі м.Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37999701;банк отримувача –ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA068999980313010106000020009; код класифікації доходів бюджету – 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк