Ухвала суду № 88738239, 13.04.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

13.04.2020 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/7968/14-ц

Провадження № 2-п/644/23/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.11.2014 року у цивільній справі №644/7968/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 11.03.2020 року знаходиться відповідна заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.11.2014 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було ухвалено заочне рішення, яким було задоволено частково позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором №PML-701/113/2008 від 22.02.2008 року в сумі 464424 гривень 64 копійки та судові витрати в сумі 3654 гривні. Рішення було ухвалено за її відсутності, копію рішення вона отримала 17.05.2019 року, а ознайомитись з матеріалами справи змогла лише 26.02.2020 року. Зазначала, що вона мешкає у Чернігівській області з 05.05.2016 року, а з 16.11.2018 року постійно працює в м.Словьянськ Донецької області, має два вихідних субота та неділя, коли суд не працює. Лише ознайомившись з матеріалами справи вона дізналась про порушення вимог матеріального та процесуального права, а саме в справі наявна інформація про те, що з 30.01.2013 року вона є зареєстрованою в АДРЕСА_1 , проте в позові було зазначено іншу адресу в АДРЕСА_2 , на цю адресу судом було направлено копію заочного рішення. Про час та дату розгляду справи вона жодного разу не повідомлялась, на адресу її фактичної реєстрації судові повістки взагалі не надсилались. Тобто, враховуючи необізнаність про наявність справи вона була позбавлена можливості подати свої докази проти позову. Також зазначала, що позивач при подачі позову зловживаючи своїми правами, надав суду неправдивий розрахунок заборгованості, не зазначив, що нею було отримано кредит на придбання квартири за адресою АДРЕСА_2 , було укладено договір іпотеки для забезпечення виконання кредитного договору, накладено заборону відчуження квартири. 30.10.2012 року нею було в повному обсязі виконано боргові зобов`язання за кредитним договором, про що наявний лист кредитора, та в цей же день приватним нотаріусом ХМНО Васіковою Л.Є. на підставі листа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було знято заборону відчуження у зв`язку із виконання зобов`язання. Тобто, станом на 30.10.2012 року боргові зобов`язання нею були виконані. Враховуючи наведені обставини, просила суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Окрім цього, подала заяву про поновлення строку на подачу заяви, посилаючись на те, що вона про існування заочного рішення дізналась в 2019 році, потім отримала копію рішення, та лише 26.02.2020 року змогла ознайомитись з матеріалами справи, після чого, звернувшись до адвоката підготувала відповідну заяву. Просила врахувати, що вона фактично з 05.05.2016 року мешкає в Чернігівській області, потім з 16.11.2018 року почала працювати в м. Слов`янську та не мала можливості ознайомитись з матеріалами справи та подати обґрунтовану заяву. За даними довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 зареєстрована з 05.05.2016 року в АДРЕСА_3 , відповідно до наданої копії розпорядження з 16.11.2018 року працює продавцем продовольчих товарів в АДРЕСА_4 . В період часу з 27.05.2019 року по 06.06.2019 року перебувала на амбулаторному лікуванні в мед закладі м. Слов`янськ.

В судове засідання заявник не з`явилась, подала суду заяву з проханням провести розгляд справи за її заявою про перегляд заочного рішення за її відсутності, у зв`язку із вжитими заходами карантину, враховувати доводи викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотнє повідомлення. Будь-яких пояснень з приводу заяви суду також не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встанови наступне.

Відповідно до вимог ч.1ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1)залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 11.08.2014 року до суду надійшла позовна заява від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PML-701/113/2008 від 22.02.2008 року. В позові зазначено місце проживання відповідача – АДРЕСА_2 . Визначено ціну позову в 2159590,09 гривень.

Як вбачається із змісту довідки адресно-довідкового підрозділу станом на 21.08.204 року відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 . Після відкриття провадження у справі копія ухвали та копія позовної заяви була направлена відповідачу за адресою зазначеною в позові, так само як і копія прийнятого заочного рішення. 26.11.2014 року представником позивача отримано виконавчі листа та копію рішення.

Відповідно до поданої особисто заяви ОСОБА_1 лише 17.05.2019 року нею було отримано копію заочного рішення, а 26.02.2020 року вона ознайомилась особисто з матеріалами справи. Тобто, дійсно розгляд справи був проведений заочно за відсутності відповідача, судові повістки та прийняте заочне рішення надсилалось не за місцем її реєстрації.

Між ПАТ «ОТП Банк» на ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PML-701/113/2008 від 22.02.2008 року, на його забезпечення було укладено договір іпотеки, предметом якого виступила квартира АДРЕСА_5 . Вчинено обтяження до припинення чи розірвання договору іпотеки. Також, на договорі іпотеки наявний запис приватного нотаріуса ХМНО Васікової Л.Є. про зняття заборони квартири, у зв`язку із виконанням зобов`язання по договору іпотеки на підставі листа №700/12-4-3/121 від 30.12.2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Як вбачається із змісту наданої копії витягу з Реєстру заборон відчуження від 30.10.2012 року було вилучено запис про обтяження об`єкту нерухомого майна за №6647532 на підставі листа 700/12-4-3/121 від 30.12.2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приватним нотаріусом Васіковою Л.Є.. Також, ОСОБА_1 надано суду копії квитанцій за період з 2008 по 2011 рік про проведення оплати за укладеним кредитним договором.

Тобто, розгляд справи проведений за відсутності відповідача, що не був належним чином повідомлений, що позбавило відповідача подати свій відзив на позовну заяву з урахуванням наявності даних про фактичне виконання зобов`язань за укладеним кредитним договором, з матеріалами справи відповідач ознайомилась 20.02.2020 року та подала заяву про скасування заочного рішення 07.03.2020 року. Суд вважає, що зазначена сукупність обставин свідчить про наявність підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення, призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення – задовольнити, поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.11.2014 року у справі №644/7968/14-ц, провадження №2/644/2157/14

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.11.2014 року у справі №644/7968/14-ц, провадження №2/644/2157/14, задовольнити.

Скасувати заочне рішення у цивільній справі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.11.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, №644/7968/14-ц, провадження №2/644/2157/14, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 10.00 годину 28 травня 2020 року.

Відкликати направлені на виконання до Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області виконавчі листи про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 468078,64 гривні, та судових витрат в сумі 3654 гривні, що видані на підставі заочного рішення у цивільній справі №644/7968/14-ц, провадження № провадження №2/644/2157/14.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера