Ухвала суду № 88738026, 10.04.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.04.2020

Справа №642/7059/19

2/642/238/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в м.Харкові, в тому числі й до квартири відповідача за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач своєчасно не сплачує за спожиті послуги, внаслідок чого в нього за період з 01.04.2013р. по 31.05.2018р. утворилася заборгованість 26387,45 грн., яку позивач просить стягнути.

Ухвалою від 21.10.2019р. позов було залишено без руху, в зв`язку з не виконанням позивачем вимог п.п. 4, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: резолютивна частина позову не містить чітко сформульованих позовних вимог, тобто з кого та на чию користь необхідно стягнути заборгованість; не зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання даної ухвали, позивач направив до суду уточнений позов.

Ухвалою суду від 01.11.2019р. було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача не надходило клопотань про розгляд справи в загальному порядку.

Після відкриття провадження, відповідач неодноразово надсилав до суду рукописні листи, в яких вимагав створити комісію у складі суду, прокуратури, «Жилкомсервіса» та виконкому, наполягав на стягненні 100000 грн. компенсації за знущання, наполягав на виклику в суд начальника Холодногірської філії «ХТМ» ОСОБА_2 ., а також зазначив, що КП «ХТМ» руйнують будинок, зливають під будинок воду, знімають мідні крани, в будинку постійно прориває труби, опалення працює незадовільно. Він неодноразово викликав контролерів, які приходили тоді, коли опалення було нормальним. Він 20 років вимагав, щоб КП «ХТМ» подали на нього в суд.

13.01.2020р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він вказує, що позов на 100000 грн. та вимагає створити судову виїздну кваліфікаційну комісію з обласною прокуратурою, міськвиконкомом та «Жилкомсервісом», та щоб комісія вирішила питання в його скаргах за 20 років, на які він отримав лише отписку;зобов`язати ці організації прийняти в судовому засіданні всі його скарги та заяви до «ХТМ» з 2016р., яких він відправив у 1100 листах.

Листом від 07.02.2020р. суд роз`яснив відповідачу порядок оформлення відзиву на позов, довів до відома текст статті 178 ЦПК України щодо оформлення відзиву, а також роз`яснив право відповідача на подачу заяви про застосування позовної давності відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України.

Належним чином оформлений відзив до суду не надійшов.

10.04.2020р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 . В даній заяві він зазначає, що позов на 100000 грн., просить почути його, а також вимагає в судове засідання викликати усіх «безпредельщіків» і вказує, що будинок завалиться.

Згідно до частин 1, 2, 3 ст.193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 3 статті 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Зустрічний позов від 10.04.2020р. надійшов від ОСОБА_3 у значний термін після закінчення строку на подання відзиву на позов. Зустрічні позови містять виклад негативних емоцій ОСОБА_3 щодо його листування із КП «ХТМ».

За таких обставин, вимоги, які викладені в позовних заявах ОСОБА_3 , що отримані судом 13.01.2020р. та 10.04.2020р., не пов`язані із правовідносинами щодо сплати вартості комунальних послуг, та підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 , які були отримані судом 13.01.2020р. та 10.04.2020р. – повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із належним чином оформленим позовом у відповідності до вимог ст.175 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Проценко