Ухвала суду № 88737979, 13.04.2020, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2566/19

Провадження № 1-кп/626/34/2020

УХВАЛА

13 квітня 2020 року Красноградський районний суд Харківської області в складі :

судді - Гусара П.І,

за участю прокурора: Смірнова А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Жигилія П.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщанка Красноградського району Харківської області, українця, громадянин України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 25.03.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.396 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.04.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

- 15.10.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 17.10.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.297, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 20.01.2015 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України частково приєднане покарання по вироку Красноградського районного суду Харківської області від 15.10.2014 та 17.10.2014 до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 29.12.2017 Харківським районним судом Харківської області звільнений умовно достроково, на невідбуту частину покарання 9 місяців 17 днів.

- 12.06.2019 Красноградським районним судом Харківської області за ч.ч.2, 3 ст.185 та ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, (вирок не набрав законної сили).

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 08.11.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.01.2020 року.

Ухвалою Красноградського районного суду від 26.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.02.2020 року, так як обвинувачений не заперечував, що він вчиняв злочини, зазначені у обвинувальному акті і просив оголосити перерву для вирішення питання про укладення з прокурором угоди про визнання винуватості.

Ухвалою Красноградського районного суду від 18 лютого 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.04.2020 року, так як сторони домовились про укладення угоди про визнання винуватості, але не можуть заявити клопотання про її затвердження, так як ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 12.06.2019 року, яким його засуджено за вчинення злочинів за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі, а розгляд апеляційної скарги призначено на 21.05.2020 року.

В судовому засіданні 13.04.2020 року обвинувачений ОСОБА_1 відмовився укладати угоду про визнання винуватості і просив досліджувати докази в повному об`ємі.

У зв`язку з неявкою потерпілих в судове засідання, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки завершити кримінальне провадження до 15.04.2020 року не можливо.

Прокурор просив продовжити раніше обраний запобіжний захід на 60 днів, так як обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, зазначених у обвинувальному акті підтверджена відповідними доказами, які він надає суду, а також в наявності є ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі може впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження вищезазначеного запобіжного заходу та вказали, що прокурором не доведена обгрунтованість підозри у вчиненні тих злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_2 , а також прокурором не доведені ризики, які дають підстави суду вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою виходячи з такого.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, із ст. 178 КПК України слідує, що при обранні запобіжного заходу, суд враховує наступні обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно обвинувального акту та наданий прокурором доказів встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, два з яких є тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Так, обгрунтованість підозри підтверджується такими доказами:

-протоколом огляду місця події від 25.04.2019 року з якого витікає, що у ОСОБА_1 в рюкзаку виявлено радіолампи, катушки проводів мідної обмотки, електричний трансформатор, які він вказав, що викрав в одному із домоволодінь по вул. Петровського м. Краснограда;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 19.07.2019 року за №/1707СЕ-19 з якого слідує, що вартість вилученого майна складає 565, 57 грн;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 06.09.2019 року, який пояснив, що у серпні 2019 року вживали алкогольні напої із ОСОБА_4 . Після чого у нього зник мобільний телефон Fly вартістю 700 грн;

-протоколом огляду місця події від і вилучення телефону, який належав ОСОБА_3 у гр-ки ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , що даний телефон йому дав ОСОБА_7 , а він цей телефон потім продав ОСОБА_5 за 130 грн ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , що дійсно цей телефон вона купила у ОСОБА_8 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 16.10.2019 року, з якого слідує, що вартість вищезазначеного телефону складає 301,88 грн;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.11.2019 року , з якого витікає, що 07.09.2019 року на ринку у м. Краснограді у ОСОБА_10 він купив електродвигун;

-висновком судового експерта від 30.10.2019 року, де вказано, що вартість електродвигуна складає 2907,00 гривень;

-протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_11 , з якої слідує, що 15.09.2019 року ОСОБА_1 взяв у нього велосипед «Україна» чорного кольору та не повернув;

-протоколом огляду предметів, а саме велосипеда, який належить ОСОБА_11 ;

-висновком експерта, що вартість виявленого велосипеда складає 513, 33 грн;

-протоколом огляду місця події від 14.03.2019 року з якого слідує, що ОСОБА_1 у провулку по вул. Козацька м. Краснограда показав велосипед «Салют» із продуктами харчування, який він викрав в цей день;

-висновком експерта про вартість даного велосипеда, яка складає 1026, 67 грн.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні вищезазначених злочинів загрожує покарання до шести років позбавлення волі.

Суд також враховує вік, стан, здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього постійної роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди.

Так, обвинувачений молодого віку, тяжких захворювань не має, постійної роботи не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, розведений. З його слів будинок, де він зареєстрований не придатний зовсім для житла, має доньку, але аліментів на її утримання не сплачує, можливо буди жити з дідусем, якщо суд застосує до нього більш м`який запобіжний захід.

Загальний розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_1 складає 5314 23 грн.

Згідно викладеного, суд вважає, що обвинувачений не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, не має джерел для існування і тому є обгрунтовані ризики, що перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до наданих прокурором доказів, потерпілі і свідки дають пояснення проти ОСОБА_1 і тому на думку суду є обгрунтовані ризики, що останній буде незаконно впливати на них з метою, щоб під час судового розгляду вони змінили свої покази.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, в рішеннях ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» зазначено, що перебування особи під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше перебування обвинуваченого під вартою буде відповідати суспільним інтересам і застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК Українипри обранні міри запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою одночасно визначається розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище зазначене та з урахуванням суспільної небезпечності скоєного та даних про особу ОСОБА_1 , суд застосовує її у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що складає 168160,00грн.(80х2102грн).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 10 червня 2020 року до 13 годин 30 хвилин.

Визначити стосовно ОСОБА_1 суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160,00грн,00(сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (банк отримувач - ДКС України, код отримувача ЄДРПОУ - 26281249, код банк отримувач (МФО) – 820172, рахунок отримувача 37318098006674, отримувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , з-під варти - звільнити. У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явивиться за викликом до без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя