Ухвала суду № 88737699, 13.04.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7628/19

Провадження №2/639/372/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року в складі судді Труханович В.В. у цивільній справі №639/7628/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_1 , про звернення стягнення на успадковане майно,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_1 , про звернення стягнення на успадковане майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на успадковане майно. Призначено підготовче судове засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 13 березня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Хакрова про відкриття провадження від 12.11.2019 року у зв`язку із недотриманням правил підсудності та направити справу для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова або Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 березня 2020 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_1 , про звернення стягнення на успадковане майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року - повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі в частині порушення правил підсудності.

Положеннями ч.1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року. Відповідно до ст. 353 ЦПК України, в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій – подання апелянтом апеляційної скарги та вирішення судом питання про відкриття апеляційного провадження, пункт 8 частини першої статті 353 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020. Тобто виключено ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності з переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду.

Таким чином, на час подачі апеляційної скарги зі змісту вказаної статті не вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі.

З системного аналізу ст. 353 ЦПК України вбачається, що ухвали, не включені до переліку частини першої статті 353 ЦПК України, не можуть бути предметом апеляційного розгляду як самостійні процесуальні документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті б Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIKv. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що тлумачення права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції має відбуватися з урахуванням можливості чи неможливості поновити свої права особою, яка подала апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню (не є остаточним рішенням), a тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, може поновити свої права в інший спосіб шляхом оскарження в апеляційному порядку цієї ухвали разом із рішенням суду першої інстанції.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 лютого 2019 року, справа № 755/18427/17, провадження № 61-47348св18.

Відповідно до підпункту 15.11 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На час подачі апелянтом апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала своє функціонування в порядку передбаченому підпунктом 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала не входить до переліку ухвал, визначених частиною першою статті 353 ЦПК України, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику на підставі вимог підпункту 15.11 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352, 353, п. 5.11 Перехідних положень ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року в складі судді Труханович В.В. у цивільній справі №639/7628/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – ОСОБА_1 , про звернення стягнення на успадковане майно - повернути заявникові .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович