Ухвала суду № 88737666, 13.04.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

13 квітня 2019 р.

м.Харків

Справа № 646/1040/20

н/п 2-н/639/519/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на набережній 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги,-

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м.Харкова з Червонозаводського районного суду м.Харкова за підсудністю надійшла цивільна справа за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на набережній 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 8 891,19 грн., що складається з: 8 652,79 грн. – заборгованість за спожиті послуги, 3 % річних у розмірі 117,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 120,85 грн., та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн., судові витрати у розмірі 210,20 грн.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Відповідно ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вбачається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Заявником заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., за якою не може бути видано судовий наказ, оскільки зазначене не входить до переліку, визначеному ч.1 ст.161 ЦПК України, та вказані витрати входять до предмету доказування по справі, що унеможливлює стягнення їх за правилами наказного провадження, а тому суд, враховуючи права заявника на компенсацію вказаних витрат, вважає за необхідне відмовити у видачі вказаного судового наказу в цій частині.

Щодо вимог заявника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на набережній 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги в розмірі 8 891,19 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн., то суд вважає, що заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на набережній 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України – розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на набережній 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.