Ухвала суду № 88737582, 12.04.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5089/20

Провадження № 1-кс/638/1085/20

12.04.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Мхітарян Л.Е.,

прокурора Слона В.В.,

захисників - адвокатів Мамницького В.Ю., Смілянського Я.Г., Кравцова С.О., Кривенко Е.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про відвід прокурора при розгляді клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Семенюк Б.О. по кримінальному провадженню № 12020220480001428 від 10 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Семенюк Б.О. звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням по кримінальному провадженню № 12020220480001428 від 10 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником підозрюваного - адвокатом Смілянським Я.Г. заявлено відвід прокурору, з тих підстав, що прокурором не підтверджено повноваження для участі в розгляді даного клопотання, оскільки не надано постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні. Зазначив, що відповідно до ст. 37 КПК України витяг є ЄРДР не є належним доказом повноважень прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники Мамницький В.Ю., Кравцов С.О., Кривенко Е.Ю. підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що витяг з ЄРДР є належним доказом його повноважень у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України.

Таким чином, адвокатом Смілянським Я.Г. не наведено підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, доводи захисника про відсутність повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні не можуть слугувати підставою для відводу прокурора.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви захисника Смілянського Я.Г. про відвід прокурора Слона В.В., внаслідок чого заява про відвід задоволенню не підлягає.

Між тим, суд зазначає, що перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного - адвоката Смілянського Я.Г. про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя