Вирок № 88737465, 13.04.2020, Близнюківський районний суд Харківської області

612/161/20

1-кп/612/28/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

прокурора Ваховського Я.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2019 року за № 12019220730000236 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Близнюківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді єгеря Близнюківської районної організації УТМР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

10.10.2019, ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходилася в лісі, який розташований поблизу с. Криштопівка Близнюківського району Харківської області, де збирали гілки з дерев, а також повалені сухі дерева та за допомогою бензопили марки «GoodLuck» модель «GL 4500М», розпилювали їх. 10.10.2019, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_1 помітив, що ОСОБА_2 , її співмешканець ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вищевказаному лісі за допомогою бензопили розпилюють повалені сухі дерева, після чого маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи підійшов до ОСОБА_2 , поруч біля якої на той час на землі лежала її бензопила марки «GoodLuck» модель «GL 4500М» вартістю 1744 грн. 00 коп., та усвідомлюючи, що його дії не мають таємного характеру і є відкритими, підняв вказану бензопилу із землі та відкрито нею заволодів. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись цим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1744 гривень 00 копійок.

25 березня 2020 року під час досудового провадження між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення.

Згідно зазначеної угоди, ОСОБА_1 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри і у судовому засіданні. На час укладення угоди будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, потерпіла ОСОБА_2 до підозрюваного ОСОБА_1 не має.

Також вказаною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений, у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому зазначену в угоді міру покарання.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснила, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення буде позбавлена можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в обсязі обвинувачення, пояснив обставини, при яких вчинив вказаний злочин, не оспорює факт відкритого викрадення бензопили, погодився на застосування до нього узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення і що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Зобов`язання, взяті на себе обвинуваченим за угодою про примирення можливі для виконання.

Як вбачається із наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним, згідно зі ст. 12 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому також були роз`яснені підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України. ОСОБА_1 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена сторонами міра покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених в ст. 65 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням

Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373 - 374, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 жовтня 2019 року присвоєно № 12019220730000236, угоду про примирення від 25 березня 2020 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 6/2797СЕ-19 від 19.11.2019 в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 03 коп. (код доходів 24060300 п/рахунок UA5489999800000311161150220005, код отримувача (ЭДРПОУ) 37999680, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, стягувач платежу - Держава).

Речові докази: бензопила марки «GoodLuck» модель «GL 4500М» та картонний коробок з під бензопили, які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - залишити їй, як власниці.

Роз`яснити, що у разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Лобановська