Постанова № 88737058, 10.04.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/890/20

провадження №: 3/398/434/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" квітня 2020 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.03.2020 року о 04 годині 01 хвилин на автодорозі «Зам`янка-Луганськ-Ізварено» км. 38, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія відповідно до встановленого законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» № 4233, результат огляду – 0.24 проміле, з яким водій погодився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. З метою належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, час судового розгляду справи суд на домашню адресу, зазначену у протоколі під підпис ОСОБА_1 , направлено повістку про виклик. Направлена судова повістка повернулася до суду із зазначенням причини невручення: «неправильно зазначена/відсутня адреса одержувача». Крім того, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом було надано запит до Управління дозвільно- погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради. Згідно відповіді № 703/192/16 від 31.03.2020 року встановлено, що інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під підпис повідомив своє місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, як встановлено, згідно поштового повідомлення, дана адреса була вказана ОСОБА_1 не вірно, без зазначення номеру квартири, оскільки будинок по АДРЕСА_1 є багатоквартирним.

Таким чином, судом ужито усіх можливих заходів для встановлення адреси реєстрації та проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно довідки про доставку SMS, 30.03.2020 о 16 год. 33 хв. ОСОБА_1 було доставлене повідомлення на вказаний ним номер мобільного телефону в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення, у змісті якого було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 , був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, проте інтересу щодо наслідків розгляду вказаного протоколу у суді не проявляв, клопотань, пояснень та заперечень суду не подав. Так, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086112 від 15.03.2020 року, результатами проведення огляду за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», який показав 0,24 проміле, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, який показав результат – 0,24 проміле, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, яким підтверджуються вищенаведені обставини.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує: особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, відсутні.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Штраф сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код ЄДРПОУ – 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, рах. № 658999980313000149000011001; код платника; ПІБ адмінштраф.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22 03 01 06; код за ЄДРПОУ: 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22 03 01 06, рах. № 908999980313111256000026001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Максим Вікторович Ніколаєв