Ухвала суду № 88736740, 13.04.2020, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/682/20

Провадження № 1-кс/347/252/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі:

слідчої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Борисової О.М., Лазорик Л.В.

з участю прокурора: Іванків І.М.

адвоката: Лазоришин І.І.

слідчого: Ватаманюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів клопотання старшого слідчого СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Ватаманюка В.В. по кримінальному провадженню за № 12020090190000109 від 26.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.04.2020р. старший слідчий СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Ватаманюк В.В. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний заявив відвід слідчому в кримінальному провадженні Боєчку В.Б. та всьому слідчому відділу СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області обґрунтовуючи свою заяву тим, що слідчими в ході проведення слідчих дій було допущено порушення його прав на захист а також з приводу дій слідчих він звернувся із скаргою до органів ДБР. Просить заяву задоволити.

Захисник підтримав думку підозрюваного.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Слідчий пояснив, що підозрюваний ОСОБА_1 мав реальну можливість скористатись правовою допомогою. Вважає заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим .

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст.77 КПК України.

Як вбачається із вищенаведеного будь яких заяв про відвід слідчому до суду не поступало, окрім того мотиви зазначені підозрюваним в ході розгляду клопотання не підтверджені та відсутні будь які докази з даного приводу а також відсутні рішення відповідних органів по розгляду його звернень до органів ДБР.

Як вбачається з вищенаведеного, заявлений відвід носить ознаки зловживання правом з метою затягування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки будь-яких фактичних обставин або конкретного наведення доказів щодо порушення прав підозрюваного заявлений відвід не містить.

Враховуючи вищевикладене, жодної обгрунтованої підстави щодо відводу слідчого не наведено, оскільки у ст. 77 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого. А тому, заявлений відвід з підстав вказаних підозрюваним задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_1 відводу слідчому в кримінальному провадженні та слідчому відділу СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.І.Крилюк