Ухвала суду № 88736689, 13.04.2020, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/682/20

Провадження № 1-кс/347/252/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі:

слідчої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Борисової О.М., Лазорик Л.В.

з участю прокурора: Іванків І.М.

адвоката: Лазоришин І.І.

слідчого: Ватаманюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів клопотання старшого слідчого СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Ватаманюка В.В. по кримінальному провадженню за № 12020090190000109 від 26.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.04.2020р. старший слідчий СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Ватаманюк В.В. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Із клопотання вбачається, що 22.10.2015 р. ОСОБА_1 був призначений наказом директора Косівського районного підприємства «Райагроліс» №167-к на посаду майстра лісу Нижньоберезівського лісництва Косівського районного підприємства «Райлісгосп».

Згідно посадової інструкції майстра лісу від 22.10.2015, затвердженої директором Косівського районного підприємства «Райлісгосп», ОСОБА_1 зобов`язаний був здійснювати на закріплених за ним та ввірених під охорону актами відділи Нижньоберезівського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», безпосередню охорону лісу від лісопорушень, лісових пожеж, проявів браконьєрства, а також охорону готової продукції, лісових культур, шкіл, розсадників, посадкового матеріалу, будівель заготовлення деревини та іншого дорученого йому майна на обході, добре знати свій обхід і його границі, а на обході дороги, водойми, річки, місця рубок, перевіряти документи на право перевезення деревини на рубки лісу і інших видів побічних користувань, здійснювати контроль за дотриманням правил відпуску деревини на пні в лісах України, а також приймати міри по недопущенню незаконних (безбілетних) рубок лісу і іншого незаконного користування, складати протоколи (акти) про самовільні рубки лісу та інші порушення, повідомляти негайно старшого майстра лісу або лісничого про виявлені на обході осередників, шкідників, хвороби лісу, вітровали,буреломи, висихання дерев і других явищ, які можуть нанести шкоду лісовому господарству, зобов`язаний проводити рубки догляду за лісом, санітарні та інші рубки, слідкувати за якістю їх проведення, очолювати виконання (згідно нарядів) в межах свого обходу роботи по посадці лісу, посіву сприянню природному поновленню, догляду за лісовими культурами, збору насіння та проведення рубок догляду за лісом і повинен забезпечити охорону лісу постійно на протязі всього часу лісової служби на даному обході.

Відповідно до визначених посадовою інструкцією обов`язків, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_1 згідно примітки до статті 364 КК України був службовою особою.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи матеріально відповідальною особою на підставі укладеного з підприємством договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 22.10.2015, маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки належним чином, усвідомлюючи факт порушення своїх службових обов`язків, передбачаючи і свідомо допускаючи можливість настання негативних наслідків у результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись вимог посадової інструкції шляхом неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, вчинив службову недбалість за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_1 упродовж осінньо-зимового періоду 2018-2019 року своєчасно не виявляв і не припиняв незаконні порубки дерев на ввірених йому під охорону лісових угіддях, не встановлював осіб, які скоїли незаконні порубки дерев, не вживав заходів для збереження самовільно зрубаної деревини і встановлення місця її знаходження та вилучення, а також не вживав заходів для обліку самовільно зрубаних дерев і документального оформлення правопорушень у сфері лісового господарства.

У період з 05.08.2019 по 16.08.2019, під час проведення Державною екологічною інспекцією Карпатського округу позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, працівниками державної екологічної інспекції Карпатського округу у виділах №29, 30 кварталу №26 Нижньоберезівського лісництва Косівського РП «Райагроліс», було виявлено вчинені невстановленими особами незаконні порубки 104 сиро ростучих, сухостійних та вітровальних дерев породи «ялина звичайна», загальною кубомасою 80.86 м. куб., які допущені внаслідок несумлінного ставлення майстра лісу ОСОБА_1 до своїх службових обов`язків, та завдали тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 306061,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам (службовій недбалості), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

28.03.2020 ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відповідає вимогам ст.ст. 182, 184 КПК України

В судовому засіданні старший слідчий СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Ватаманюк В.В. клопотання підтримав та просить винести ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор, вважає дане клопотання підставним та просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Лазоришин І.І. заперечили щодо задоволення даного клопотання, подали суду письмове поясннення, яке підтримали в судовому засіданні. Просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого (ч.2 ст. 367 КК України), передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися девною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину. Також суд бере до уваги й те, що він може незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, оскільки в основу обвинувачення ОСОБА_1 окрім документальних доказів, ставляться іменно свідчення свідків, в тому числі працівників Косівського районного підприємства «Райагроліс», із якими ОСОБА_1 добре знайомий.

Згідно ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно матеріалів провадження, в тому числі відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи, в результаті вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, державі завдано шкоду на суму 306061,50 гривень, що є тяжкими наслідками, тобто сума заподіяної шкоди перевищує у двісті п`ятдесят і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а також завдана шкода у понад 145 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення та призначення покарання, а також враховуючи наявні ризики запобіжний захід у вигляді застави є достатніми та оптимальним, а також найбільш м`яким запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 1 статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, розмір застави ОСОБА_1 слід визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177-178, 182, 184, 194 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с .Космач, Косівського району, Івано-Франківської області запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУДСА України в Івано-Франківській області, розрахунковий рахунок UA158201720355259002000002265 в ДКС України м.Київ, код ЄДРПОУ 26289647, МФО 820172, призначення платежу: застава по кримінальному провадженню № 12020090190000109 від 26.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Косівського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскарження протягом п`яти днів з дня її оголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідча суддя: підпис Крилюк М.І.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду Рішення не набрало законної сили Помічник судді: __Матійчак Д.Ю Копію засвідчено: «_»___2020 року