Рішення № 88736532, 02.04.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2499/19

Провадження № 2/216/1150/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю:секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.1981, ОСОБА_2 на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 . З 2010 року на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №17794763 з примусового виконання судового наказу №2н-703 від 02.03.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Криворіжгаз» боргу в сумі 9380,86 грн., та 06.04.2010 було накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Станом на теперішній час виконавче провадження завершено, однак арешт знято не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, позивач її донька, та як спадкоємець звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де було встановлено, що на спадкове майно накладено арешт. При зверненні до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, позивачу роз`яснено, що виконавче провадження було знищено на підставі наказу начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області№№85, 86 від 10.01.2014, у зв`язку із закінченням строку зберігання. Посилаючи на вищевикладені обставини позивач просить суд задовольнити позов.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.1981, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Яценко Т.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №2-1165, належить на праві приватної власності будинок АДРЕСА_1 (а.с.9,10), згідно свідоцтва про смерть виданого Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 (а.с.12), після смерті якої з заявами про прийняття спадщини звернулися її доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією спадкової справи заведеної Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області (а.с.37-55).

Листом начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.03.2019 повідомлено, що завершено виконавче провадження №17794763 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Криворіжгаз» боргу в сумі 9380,86 грн., в ході виконання кого було накладено арешт 06.04.2010 на все нерухоме майно боржника, та на підставі наказу начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №№85, 86 від 10.01.2014 знищено, у зв`язку із закінченням строку зберігання(а.с.15).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб - спадкоємців (ст. 1216 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України), незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України.

Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов`язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (ч. 1 ст. 1299 ЦК України). Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна (ч. 2 ст. 1299 ЦК України).

З огляду на знищення виконавчого провадження у зв`язку з закінченням терміну його зберігання, в межах якого було накладено арешт на майно померлої, а також враховуючи те, що позивач не може оформити свої спадкові права в інший спосіб, тим самим позбавлена права вільного володіння належним їй спадковим майном, суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для зняття арешту з майна спадкодавця ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, станом на 2019 рік становить 768,40 грн., та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 141, 264-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , накладеного постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 квітня 2010 року, у виконавчому провадженні №17794763 з примусового виконання судового наказу №2н-703 від 02 березня 2010 року.

Стягнути з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 30-денний строк з дня отримання копії рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємстві і організацій України: 34545876, місце знаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5.

Суддя Ю.В.Онопченко