Ухвала суду № 88736473, 10.04.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/740/20

номер провадження № 2/216/2309/20

УХВАЛА

10 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7 приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД", про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище вказана цивільна справа про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2020 року, по вказаній цивільній справі було витребувано з ТОВ "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД" інформацію щодо заборгованості підприємства яка утворилася перед ОСОБА_1 , станом на лютий 2020 року.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана на адресу ТОВ "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД" (місцезнаходження м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд. 2Г) рекомендованою кореспонденцією, та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 18.03.2020 року, була отримана працівником ТОВ "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД", про що є відповідна відмітка у повідомленні.

Однак, на виконання ухвали суду відповідна інформацію щодо заборгованості підприємства, яка утворилася перед ОСОБА_1 , станом на лютий 2020 року суду не надано.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав в суд заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При розгляді справи судом встановлено наступні обставини, відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є в тому числі штраф.

Згідно з п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України, передбачено, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, ухвала суду від 10.03.2020 року про витребування доказів не виконана, а зазначені в клопотанні позивача від 10.03.2020 року документи мають суттєве значення для вирішення справи, та з урахуванням обставин, що склались з приводу ненадання відповідачем доказів за ухвалою суду про їх витребування, суд вважає, за необхідне стягнути з директора товариства з обмеженою відповідальністю " УКРМОНТАЖСПЕЦБУД" Луценко Тетяни Євгеніївни штрафу в дохід державного бюджету у сумі 2102 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84 ч.8, 144, 148, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до директора товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМОНТАЖСПЕЦБУД" (ЄДРПОУ: 40376547, місцезнаходження підприємства: 50006, м. Кривий Ріг, вул. Ландау, 2Г) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса засновника: АДРЕСА_1 ), заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Згідно з ч.5 ст.148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Роз`яснюється, що у відповідності до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак