Ухвала суду № 88736148, 10.04.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/944/19

Провадження № 2-п/188/2/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою , в якій викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд :

- поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення ;

- скасувати заочне рішення по цивільній справі № 185/944/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 20.03.2020 р. вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику 10 днів для усунення недоліків.

09.04.2020 р. до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

В данному клопотання заявник зазначає , що 24.02.2020 р. він отримав в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області копію заочного рішення по цивільній справі № 185/944/19 за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , що підтверджується власноручно написанною заявою , яка міститься на а.с. 88 даної цивільної справи.

Матеріали справи містять конверт , який направлявся на його адресу і який повернуто до суду , не будучі йому врученим. Отже , копію рішення суду до 24.02.2020 р. він не отримував.

У зв`язку з тим , що до цієї дати йому не було відомо про існування такого рішення , він не міг подати заяву про його перегляд.

З посиланням на норми ст. 284 ЦПК України просить суд поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 р. по цивільній справі № 185/944/19 за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.3ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено , що 25.01.2019 р. до Павлоградського міськрайфонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді даного суду від 01.04.2019 р. вказану позовну заяву було направлено до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за належною підсудністю , так як відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали було направлено на адресу відповідача і останній отримав її , про що свідчить його особистий підпис від 11.04.2019 р. у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Тобто даним документом підтверджується той факт , що відповідачу стало відомо про наявність судового спору про суму заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 р. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Було прийнято рішення направити відповідачу копію даної ухвали , копію позовної заяви та матеріали , що до неї додаються.

Справа до розгляду призначено на 27.05.2019 р. на 09.00 год.

В зв`язку з цим відповідачу були направлені вказані документи та судова повістка.

Згідно даних «Укрпошти» відповідач ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку , позовну заяву з додатками .

В зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання справа до розгляду була переназначена на 05.06.2019 р.

Судова повістка повторно направлена відповідача за його адресою. Однак , дане повідомлення було повернуто поштовим відділення і причиною повернення є закінчення встановленого законом строку зберігання поштової кореспонденції.

Втретє судове засідання було призначене на 24.07.2019 р. Відповідач знову не з`явився в судове засідання про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ( судова повістка була повернута до суду по вищевказаним обставинам ) .

В зв`язку з цим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи та прийняв заочне рішення , яким позов АТ КБ « Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі та прийнято рішення про судові витрати.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення , суд бере до уваги наступні норми процесуального права.

Відповідно дост. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачаєть з вищевказаного клопотання заявник дізнався про заочне рішення 24.02.2020 р. Про існування такого рішення йому не було відомо . Суд не бере до уваги дане посилання відповідача .

Судом встановлено , що після винесення вищевказаного заочного рішення , його копія відповідачу була направлена 01.08.2019 р. і поштова кореспонденція знову була повернута до суду по причині закінчення строку її зберігання у відділенні Укрпошти.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутністьособи за адресою зареєстрованогомісця проживання чи перебування особи,якщо ця особа неповідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Верховний Суд у своїх рішеннях дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Верховний Суд також вважає, що факт неотримання поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Вищезазначені ухвали та заочне рішення суду від 24.07.2020 р. у справі №185/944/19 розміщені у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином , жодних поважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення з того моменту, як він дізнався про наявність рішення суду - заявником не зазначено, доказів щодо , поважних причин пропуску строку звернення , які б слугували підставою для поновлення строку суду не надано .

Отже ,відповідач пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.126,127,128 ,284 ЦПК України , суд –

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 р. у справі за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 287, ч.3 ст.288 ЦПК України).

Суддя М. П. Полубан