Ухвала суду № 88735965, 13.04.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7860/19

Провадження № 2-а/0182/29/2020

У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі – головуючого судді Багрової А.Г., розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Чорної Юлії Володимирівни про заміну неналежного відповідача -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Ходос Віктора Григоровича, Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження.

Від представника ГУНП у Дніпропетровській області надійшло клопотання, у якому він просив замінити неналежного відповідача у справі - ГУНП у Дніпропетровській області – на належного - інспектора СРПП №3 Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Ходоса В.Г., оскільки останній є суб`єктом владних повноважень та уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції на розгляд справи та винесення постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що провадження відкрито 13.03.2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Ходоса В.Г. про визнання дій протиправними (а.с.40). Ухвалою суду від 27.03.2020 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі у якості співвідповідача ГУНП у Дніпропетровській області (а.с.51).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що діючими нормами права обов`язок визначати відповідача у справі покладено виключно на позивача, а також беручи до уваги те, що інспектор СРПП №3 Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Ходос В.Г. з моменту відкриття провадження є відповідачем за даним адміністративним позовом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 48 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова