Вирок № 88735637, 13.04.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

13.04.2020 Справа № 490/5674/17

н\п 1-кп/490/748/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

В И Р О К

Іменем України

13 квітня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тішка Д.А.,

суддів Лагоди К.О., Медюка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Юрікян Н.В.,

прокурора Іванова А.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Куценка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №12017150020001953, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, є громадянином України, одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_3 , 2011 року народження, має повну вищу освіту, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим:

- 27 січня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на два роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року біля 20 год. 20 хв., ОСОБА_2 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де на ґрунті довготривалих неприязних відносин із побутових питань у нього виникла сварка з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала з ним в одному будинку. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , розуміючи свою фізичну перевагу над останньою, яка є особою похилого віку, наблизився спереду до ОСОБА_4 , схопив останню своїми руками спереду за плечі, штовхнув на підлогу та почав наносити ОСОБА_4 , яка лежала на підлозі, удари руками та ногами в різні частини тіла. Після чого, розуміючи, що ОСОБА_4 перестала чинити фізичний спротив, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на умисне вбивство останньої, ОСОБА_2 , схопив ОСОБА_4 , яка лежала на підлозі на спині, спереду обома руками за шию, та усвідомлюючи, що його дії можуть призвести до злочинних наслідків у виді настання смерті ОСОБА_4 - умисно притис останню до підлоги та здавив органи шиї останньої, чим спричинив ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у виді переломів персневидного хряща по центру передньої його дуги з вогнищевим крововиливом, переломів обох великих рогів під`язичної кістки, крапкових крововиливів в сполучнотканинні оболонки очей, під плеврою легень, під епікардом, повнокров`я внутрішніх органів, набряку головного мозку, гострої емфіземи легень. Від сукупності указаних тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_2 ОСОБА_4 настала смерть останньої.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, винним себе визнав частково та пояснив, що 03.05.2017 року він проводив свій час з дружиною та дитиною, у них виникла сварка через те, що він був у стані алкогольного сп`яніння, та він близько 20 год. 20 хв. повернувся до місця проживання, а саме буд. АДРЕСА_1 . За цією адресою він мешкав з дружиною, дитиною та бабусею дружини - ОСОБА_4 . Після повернення, ОСОБА_4 з порогу почала з ним сваритися, ображати та вказувати, що він в будинку немає ніяких прав, у зв`язку з чим між ними почалась сварка. Потерпіла перекрила йому шлях до кімнати, він поклав їй руку на плечі біля шиї, відштовхнув її в сторону, та сказав, дати йому пройти. ОСОБА_4 стояла між диваном та кріслом, та від таких дій впала. Він пройшов вперед, та коли вирішив глянути, що з нею, то ОСОБА_4 лежала на підлозі, обличчям вниз, головою на коробці. Він взяв її під руку та почав тягнути до ліжка, хотів привести до тями. Після цього перевернув потерпілу на спину та тягнув до ліжка, але так як вона була важка, то декілька разів падала, а тому в неї в області носа була кров. Водночас, зазначив, що не знає, яким чином потерпіла отримала переломи ребер, та не може пояснити походження її тілесних ушкоджень. Кімната, де відбувались події була дуже вузька, в ній стояли і ліжко і крісло. При таких умовах неможливо було б наносити удари. Після цього він почав панікувати, подзвонив дружині, щоб та викликала швидку допомогу. Підкреслював, що з загиблою в нього були гарні відносини, він їй завжди допомагав, разом порались по господарству, їздили на ринок. Визнав, що під час зазначених подій був в стані алкогольного сп`яніння.

Під час додаткового допиту ОСОБА_2 , частково доповнив та змінив свої покази та пояснив, що конфлікт між ним та ОСОБА_4 виник через роботу телевізора, який знаходився в кімнаті останьої. Після повернення додому, ОСОБА_4 зробила обвинуваченому зауваження через громко зачинені двері, після цього почала його звинувачувати у тому, що він змінив налаштування роботи телевізора та він не працює. Обвинувачений з метою недопущення розвинення конфлікту, знаходячись в кімнаті ОСОБА_4 намагався обняти потерпілу, обхвативши її руками, але ОСОБА_4 відштовхнула його. В цей момент він побачив, що телевізор лежить на підлозі кінескопом вниз, що викликало у нього обурення. А тому він схватив потерпілу, потягнув її в свою сторону від чого вона сильно впала на підлогу. Момент падіння він не бачив, так як потягнувся до телевізора. Після цього, він неодноразово намагався підняти потерпілу, але внаслідок значної маси потерпілої та вузького простору в кімнаті, це йому не вдавалося, та вона декілька разів ще падала. В подальшому, він лише частково зміг перевернути потерпілу. Після цього викликав поліцію, швидку медичну допомогу, повідомив про ці обставини свою дружину. Не намагався покинути місця події та дочекався приїзду правоохоронців. Щодо механізму та причин смерті ОСОБА_4 , обвинувачений пояснив, що не виключає, що міг нанести декілька ударів ногами та руками в область шиї потерпілої від чого могла настати її смерть, проте ці обставини погано пам`ятає. При цьому, він визнає, що саме внаслідок його дій настала смерть потерпілої.

Захисник обвинуваченого під час судового розгляду, звернув увагу суду на наступні обставини. Так, обвинувачений ОСОБА_2 на досудовому слідстві повністю визнавав свою провину за ч.2 ст.121 КК України, однак стороною обвинувачення було безпідставно змінено обвинувачення на ч.1 ст.115 КК України, оскільки нібито ОСОБА_2 наносив тілесні ушкодження та душив ОСОБА_4 , хоча поза розумним сумнівом ці факти не було доведено. Після вчиненого, ОСОБА_5 викликав поліцію та швидку допомогу, позиція обвинуваченого під час розлідування та судового розгляду кримінального провадження була незмінною - він визнавав, що саме від його дій настала смерть потерпілої, проте внаслідок сильного душевного хвилювання не пам`ятає усіх деталей злочину, що свідчить про повне визнання ним своєї вини. Вважав, що механізм скоєння злочину, викладений у зміненому обвинувальному акті є надуманим, а у ОСОБА_2 був відсутній мотив та умисел саме на вчинення умисного вбивства. Крім того, наполягав, на тому, що висновок судово-медичної експертизи №1443 є неповним та суперечливим в частині визначення причини смерті загиблої та пошкодження шиї. Експертом ОСОБА_6 під час проведення експертизи не надано належного опису тілесних пошкоджень потерпілої, зовнішні та внутрішні ушкодження шиї не знайшли свого відображення, а висновок експерта не відповідає протоколу огляду місця події від 03.05.2017 р., а також показам свідків у справі. Крім того, експерт ОСОБА_6 в суді дав пояснення за якими підтверджується доводи захисту щодо нанесення загиблій ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, та не виключають вбивства з необережності (численні ознаки аспірації крові). Вважав, недостовірним висновок додаткової судово-медичної експертизи. Також захисник поставив під сумнів достовірність та допустимість висновку комісійної судово-медичної експертизи №195 від 22.11.2019 року проведеної експертами КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», оскільки наявні сумніви у вихідних даних, які були взяті за основу в проведенні даної експертизи, її мотивувальна частина суперечить висновкам у резолютивній частині, деякі висновки є взаємовиключними. Вважав, що матеріали справи дають підстави для визначення таких пом`якшуючих обставин, як з`явлення із зізнанням, щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину. Також просив врахувати наявність в обвинуваченого малолітньої дитини, двох батьків похилого віку. На підставі зазначеного просив суд призначити покарання ОСОБА_2 з урахуванням положень ст.69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, а дії обвинуваченого кваліфікувати як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Окрім часткового підтвердження власними показаннями обвинуваченого, його вина у вчиненні вищезазначеного злочину підтверджуються:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в суді пояснила, щоз 2008 року проживала разом з сином, обвинуваченим (її чоловік) та бабусею ОСОБА_4 . Вони мешкали з бабусею, оскільки остання потребувала допомоги за станом здоров`я. Будинок належав її батьку, але він там не проживав. Бабуся часто сварилась з ними, ОСОБА_2 зазвичай не вступав в суперечки, ігнорував їх. Бабуся відносилась до ОСОБА_2 краще ніж до неї як до онуки. 03.05.2017 року свідок пішла на роботу, а обвинувачений з дитиною та бабусею були вдома, близько 19:30 вона подзвонила ОСОБА_2 та сказала, що їде додому, попросила його зачекати на зупинці Тернівка. Вона зрозуміла, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння. А тому свідок, приїхала на зупинку, забрала дитину та пішла до своїх батьків на вул. Дзержинського, а ОСОБА_2 пішов до місця проживання. Коли вона йшла на зупинку «Північний», їй зателефонував обвинувачений та повідомив, що бабуся знов починає сваритися. Вона сказала, йому почекати, так як буде через 20 хв., але приблизно через 15 хв. обвинувачений знову подзвонив та сказав, що бабусі погано, вона лежить без тями і він не знає, що робити. Свідок сказала йому викликати швидку допомогу і що відразу приїде додому після того як привезе дитину до своїх батьків. Після цього, вона викликала таксі та разом з матір`ю поїхала до обвинуваченого. Коли вже під`їжджали, з телефону ОСОБА_2 , їй подзвонив працівник поліції, та сказав, що чоловіка затримано. Після приїзду, біля будинку стояла швидка медична допомога та декілька машин поліції, у будинок їх не пустили. ОСОБА_2 в кайданках стояв на дворі. Всі події відбувались в кімнаті, де мешкала бабуся, але вона туди не заходила. Пізніше, коли зайшла до кімнати, то побачила, перевернутий телевізор, та неприбране ліжко, все інше було в нормі. Кімната, де проживала ОСОБА_4 була вузька, ширина близька 1,1м, довжина 1,9м, ліворуч було ліжко, далі два крісла, в кінці кімнати знаходилася швейна машинка на якій стояв телевізор;

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який в суді пояснив, що загибла ОСОБА_4 приходилася йому бабою, а потерпіла ОСОБА_8 - сестрою. 03.05.2017 року близько 21.30 йому подзвонила сестра та сказала, що обвинувачений вбив бабусю, він відповів, що треба викликати поліцію та швидку. Він приїхав до будинку по вул. Піщаній та побачив як працівники моргу виносять тіло ОСОБА_4 , при цьому він бачив синці на руках та обличчі. Крім того, повідомив, що ОСОБА_2 систематично перебував в стані алкогольного сп`яніння та вів себе неадекватно, через що ОСОБА_4 вимушена була тікала до своєї подруги ОСОБА_11 , яка проживала навпроти по вул. Піщаній . Загибла крім того, уходила дому з онуком, коли обвинувачений був п`яний, щоб ніхто не постраждав. Були ситуації, коли обвинувачений бив його батька та завдав йому перелом ноги, у зв`язку з чим його забирали до поліції. ОСОБА_8 прикривала неправомірні дії чоловіка. Крім того, свідку відомо, що бабуся хворіла, у неї був високий тиск;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в суді пояснив, що він є співробітником поліції та 03.05.2017 року він разом із напарником ОСОБА_13 отримав виклик до мкр. Тернівка, точніше адресу не пам`ятає, де людина просить про допомогу. Коли вони приїхали на місце, це був приватний будинок, вони стояли та чекали, через 5 хв. у двір вийшов обвинувачений, і свідок спитав його чи проживає він тут, на що той відповів, що все нормально, шум був від того, що бабуся впала, та він вже викликав швидку. В момент спілкування обвинувачений нервував. Вони відчули у нього є ознаки алкогольного сп`яніння: запах з роту, був збуджений, нервозний, було тремтіння пальців рук. Свідок з інспектором ОСОБА_13 попросили подивитись на бабусю. Обвинувачений добровільно запустив їх у двір, вони зайшли, і коли відкрили двері, то побачили, що у кімнаті на підлозі лежить жінка пенсійного віку. Після цього відразу затримали обвинуваченого та вдягли на нього кайданки. Супротиву обвинувачений не здійснював. Коли поліцейські підійшли до жінки, то вона вже не подавала ознак життя. Жінка лежала обличчям донизу, руки біля себе разом, голова була в сторону дверної рами, 1,5м від входу, в кімнаті була кров на різних речах, столі та в стороні лежав шматок волосся, пошкоджень обличчя він не роздивлявся;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в суді пояснив, що він є співробітником поліції та 03.05.2017 року він разом з напарником ОСОБА_12 отримали виклик, на адресу, що знаходиться в мкр. Терновка. Місцем події був приватний будинок, з якого вийшов обвинувачений, а напарник ОСОБА_12 спитав чи проживає обвинувачений в ньому, на що останній заявив, що все нормально, шум був від того, що бабуся впала, та він вже викликав швидку допомогу. Вони із ОСОБА_12 не повірили цьому та попросили обвинуваченого подивитись у будинку. Обвинувачений добровільно запустив їх у будинок, вони зайшли, та побачили, що через кімнату на підлозі лежить жінка пенсійного віку, та відразу затримали обвинуваченого. Коли підійшли до жінки, вона вже не подавала ознак життя. Свідок перевірив пульс жінки, на руці та на шиї, але не відчув. Жінка лежала обличчям вниз, руки біля себе разом, ноги поряд, голова була в сторону дверей на відстані 1,5 м. від входу, ноги на підлозі. У неї були тілесні пошкодження, але які саме він не пам`ятає. Крім того, свідок бачив сліди крові на шторці на дверях, а на підлозі - жіночу сережку. Напарник відразу повідомив про подію на базу поліції, вони викликали швидку та слідчо-оперативну группу;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в суді пояснила, що вона є лікарем швидкої медичної допомоги. 03.05.2017 року поступив виклик про те, що особа знаходиться без свідомості, та свідок разом з фельдшером ОСОБА_15 приїхали в мкр.Терновка, по приїзду на адресу там вже були працівники поліції. Коли свідок зайшла в будинок, там були двоє поліцейських, обвинувачений та на підлозі лежала жінка похилого віку, яка перебувала без свідомості. Вона лежала на вході між двома кімнатами, обличчям донизу, яким чином розміщувалися руки та ноги загиблої не пам`ятає. Вони зробили кардіограму, накладували електроди на тіло та перевіряли ознаки життя. Детальний огляд не проводили;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в суді пояснила, що вона працює в бригаді швидкої медичної допомоги. Коли їм поступив виклик, вони виїхали на адресу в мкр. Тернівка на вул. Піщана. В її екіпажі була також молодша медсестра ОСОБА_14 . По приїзду на адресу, вона побачила працівників поліції. В будинку між двома кімнатами на порозі лежало тіло загиблої без ознак життя. Вона провела первинні дії, а саме перевірила пульс на артеріях, але його не відчувалось, зіниці не реагували на світло, було відсутнє дихання, та вони констатували смерть. Тіло загиблої лежало обличчям в підлогу, в неї був розбитий ніс, та на тілі була кров;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в суді пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_4 З 1997 року проживає за адресою АДРЕСА_2 , зазначену частину будинку вона придбала у ОСОБА_4 . Обвинуваченого свідок добре знає, так як він проживав з ОСОБА_4 близько 8-9 років, з ними також мешкали його дружина ОСОБА_8 . У них відбувалися систематичні сварки та ОСОБА_4 прибігала к ній на допомогу. Обвинувачений вчиняв сварки, коли знаходився у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 казала їй, що ОСОБА_2 побив її сина. Вона знає, що обвинувачений раз на два тижні здійснював побої членів сім`ї. Крім того, ОСОБА_4 постійно розповідала їй, що обвинувачений, як нап`ється постійно провокує сварку, ОСОБА_4 в ці дні не спала дома, ходила до сусідів, іноді спала на вулиці. Дружина обвинуваченого в цей час їхала до батьків, а ОСОБА_2 дома вживав алкоголь. 03.05.2017 року свідок почула, що приїхало багато машин, та коли вийшла, побачила поліцію. Їй стало відомо, що ОСОБА_4 загинула. Поліцейські запросили свідка бути понятою. Під час огляду в будинку, тіло ОСОБА_4 лежало к коридорі на спині, руки були сині, ніс та обличчя розбиті, на полу лежало пасмо волосся загиблої та її сережка;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в суді пояснила, що вона ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знає в якості сусідів. Обвинувачений часто вживав алкогольні напої та вчиняв бійки в сім`ї та різні дебоші. Загибла та її онука ОСОБА_8 під час вживання обвинуваченим алкогольних напоїв, уходили з дому та ночували у сусідів. ОСОБА_4 із-за таких дій обвинуваченого неодноразово ночувала на вулиці на лавці. Коли ОСОБА_2 не вживав алкогольні напої, то був нормальною людиною. 03 травня 2017 року, близько 21год. 30хв, у вечері вона була вдома, до неї прийшла ОСОБА_8 , та попросила побути понятою. Вона вийшла у двір та побачила, що стоїть багато поліцейських машин. Потім зайшла у дім до ОСОБА_4 , та виявила, що в кімнаті лежить на підлозі її сусідка ОСОБА_4 . Коли вона знаходилась в кімнаті при ній експерти та слідчі проводили огляд місця події та огляд тіла загиблої. Свідок бачила у загиблої багато різних пошкоджень, а саме обличчя було все в синцях та набряках, в неї були синці на руках та всьому тілу. Крім того, вона бачила, що на підлозі валялися паски волосся загиблої та сережки;

- показаннями експерта ОСОБА_6 , який в суді пояснив, що смерть ОСОБА_4 наступила від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї, що підтверджується загальноасфіктичними ознаками, такими як наявність дрібних крововиявів у кон`юнктиву обох очей, під вісцеральну плевру і епікард, набряк і повнокров`я головного мозку, венозне повнокров`я внутрішнії органів грудної і черевної порожнин темна рідка кров у порожнинах серця і великих судинах, і загальновидовим ознакою - наявністю перелому під`язичної кістки і персневидного хряща. При судово-медичному дослідженні трупа було виявлено тілесні ушкодження на голові та шиї: множинні садна та синці переважно розташовані на передніх поверхня; голови (особи), шиї; на тулубі і кінцівок, множинні садна на обличчі в області носа і губ; перелом кісток носа; перелом персневидно хряща і під`язикової кістки; крововилив у м`язи шиї в проекції персневидно хряща ліворуч. В області тулуба і кінцівок: множинні садна та синці переважно розташовані на передніх поверхнях тулуба і кінцівок; садно по задній поверхні правого ліктьового суглоба; множинні конструкційні і непрямі переломи ребер з обох сторін; крововиливи в м`язи спини зліва в лопаткової області з переходом на область шиї. Виявлені при судово-медичному дослідженні тілесні ушкодження у ОСОБА_4 носять ознаки прижиттєвих, на що вказує наявність крововиливів у місцях їх утворення. Характер, локалізація виявлених при судово-медичному дослідженні тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони утворилися від множинного впливу тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею якими могли бути кулак і пальці руки, взута нога,- незадовго до настання смерті. При цьому постраждала перебувала найімовірніше в горизонтальному положенні лівої передньобокової поверхнею тіла звернена в бік нападника. Синці та садна на кінцівках, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 можуть бути характерні для слідів боротьби і самозахисту. Утворення пошкоджень виявлених при судово-медичному дослідженні у гр. ОСОБА_4 при мимовільному падінні з положення стоячи малоймовірне.

Крім цього вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими та речовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 03.05.2017 року з таблицями зображень та планом схемою згідно якого об`єктом огляду є домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву калітку. При вході у двір, з лівої сторони розташований будинок, вхід в приміщення якого через двох створчаті дерев`яні двері. При вході у будинок розташований коридор, з лівої сторони вхід в кімнату №1 , в кімнаті в ближньому лівому куті розташований стіл, за ним дерев`яний столик, на якому розташований телевізор. В дальньому лівому куті стоїть тумбочка. За ним стіл. В дальньому правому куті вдоль стіни стоїть диван, за ним в ближчому правому куті шафа, обстановка не порушена. Далі в коридорі напроти вхідної двері розташований вхід в кімнату № 2 . В ближчому лівому куті в доль стіни стоїть шафа. За шафою на підлозі лежить труп жінки - ОСОБА_4 . Труп лежить на спині, ноги витягнуті, руки зігнуті в ліктьових суглобах. Одягнута в синій кольоровий синтетичний халат, майку чорну, бюстгальтер, 2 трусів. Трупне задубіння відсутнє, трупні плями ледь помітні, розташовані на задній поверхні тулуба та кінцівок. При дозованій загрузці зникають, потім знову з`являються. Очі закриті, роговиці прозорі, крововиливів немає. Існують припухлості в м`яких тканях. В параорбитальних областях є ледь помітними блідно-фіолетовими червоного кольору крововиливи. Кістки та хрящі носа при пальпації визначають крепитація. В отворі носа сукровичні вмісти. Рот закритий, зуби без пошкоджень. В порожнині рота сукровиця. Грудна клітина на відчуття пружна. Кістки кінцівок на дотик цілі. Пошкодження в області обличчя: припухлості м`яких тканей з спадинами в області надбрівних дуг, під правим та лівим нижчим віком, на спинці носа. На слизовій верхньої губи рана трехлучевої форми з кроволивами в слизову по окружності. На правому ліктьовому суглобі садна з червоно-коричневою поверхнею. На правій кісті крововилив блідо фіолетового кольору. При вході в ближній лівому куті стоїть односпальне ліжко. На ліжку є постільна білизна. На подушці на наволочці є плями бурого кольору. На підлозі під шторою осколки розбитого скла. Під ліжком лежить сережка. Під час огляду вилучено змиви зі стіни кімнати №3; (а.с. 85-97; т.1)

- лікарським свідоцтвом про смерть №1443 від 04.05.2017 року та довідкою про причини смерті від 04.05.2017 року Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно яких ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті механічна асфіксія; (а.с.116; т.1)

- висновком судово-психіатричної експертизи №202 від 16.06.2017 року згідно якого ОСОБА_2 , психічними захворюваннями не страждає, на даний час та в період часу, коли йому інкримінується вчинення злочину, він міг та може усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. На момент здійснення інкримінованого делікту не перебував у тимчасово хворобливому стані, і міг усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру; (а.с.99-104; т.1)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2017 року з відеозаписом на ДВД диску, переглянутому в судовому засідання, згідно яких по прибуттю за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 у присутності захисника пояснив, що 03.05.2017 року близько 20.10-20.20 прийшов додому, до цього він гуляв з сином. Він зайшов в будинок, в той час ОСОБА_4 перебувала вдома, та вона стала на нього кричати, через те, що він голосно грюкнув вхідними дверима. Після цього вона стала до нього пред`являти претензії з приводу погано налаштованого телевізора і в наказовому тоні стала говорити, щоб він полагодив телевізор. Він їй в підвищеному тоні відповів, що йому не потрібно наказувати, що йому робити. Потім ОСОБА_4 стала йому докоряти тим, що вона є власницею будинку і в будинку буде так, як сказала вона. Після цього у них виник словесний конфлікт, він також став на неї підвищувати голос. В ході словесного конфлікту, вони перебували в кімнаті, де мешкала ОСОБА_4 . Вона перебувала в положенні стоячи, повернута обличчям до нього. У зв`язку з тим, що він на той момент знаходився в стані алкогольного сп`яніння і йому вже набридли її скандали, він підійшов до неї та хотів її заспокоїти, при цьому спробував її взяти за плечі, щоб обійняти і таким способом заспокоїти. Однак ОСОБА_4 його відштовхнула і він в свою чергу схопив її обома руками за плечі, ближче до шиї і застосовуючи фізичну силу потягнув її на себе при цьому як би штовхнув її. В результаті чого вона впала на підлогу на живіт, при цьому обличчя було повернуто в бік. При падінні вона могла вдаритися обличчям об стінку або підлогу, він сказати не може. Після цього він попрямував до телевізора, щоб подивитися, чому він не працює. Через кілька секунд він повернувся і побачив, що ОСОБА_4 лежить на підлозі. Він підійшов до неї і став її піднімати, однак у нього цього не вийшло, так як вона була важкою, потім спробував її перевернути, але теж не вийшло. Коли він її перевертав, то він бачив, що обличчя в неї було в крові. Перевірив пульс, але не відчув. Після цього він зателефонував дружині і сказав, що бабуся не дихає. Через деякий час приїхали працівники швидкої та поліції. Чи бив він ОСОБА_4 він не пам`ятає.;

- висновком судово-імунологічної експертизи №186 від 24.05.2017 року згідно якого кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На двох косметичних дисках І, ІІ зі змивами, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Дані серологічного дослідження не виключають можливість походження крові від особи/осіб/ групи О з ізогемаглютинінами анти -А і анти В, в тому числі від ОСОБА_4 (а.с.124-125; т.1)

- висновком судово-імунологічної експертизи №187 від 24.05.2017 року згідно якого кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На косметичному диску І зі змивом, наданому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи/осіб/ в групову характеристику якого /яких/входять дані антигени, в тому числі від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . На косметичному диску ІІ зі змивом, наданому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи/осіб/ групи О з ізогемаглютиніннами анти-А і анти-Б, в тому числі від ОСОБА_4 ; (а.с.127-128; т.1)

- висновком судово-медичної експертизи №1443 від 31.05.2017 року згідно якого смерть ОСОБА_4 наступила від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї, що підтверджується загальноасфіктичними ознаками: наявністю дрібних крововиливів у конізюктиву обох очей, під вісцеральну плевру і епікард, набряк і повнокров`я головного мозку, венозне повнокров`я внутрішніх органів грудної і черевної порожнин, наявністю темної рідкої крові у порожнинах серця і великих судинах, і загальновидовою ознакою - наявність перелому підязичної кістки і персневидного хряща.При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: в області голови і шиї - множинні садна та синці переважно розташовані на передніх поверхнях голови (особи), шиї; тулуба і кінцівок; множинні садна на обличчі в області носа і губ; перелом кісток носа; перелом персневидного хряща і під`язикової кістки; крововилив у м`язи шиї в проекції персневидного хряща ліворуч. В області тулуба і кінцівок: множинні садна та синці переважно розташовані на передніх поверхнях тулуба і кінцівок; - садно по задній поверхні правого ліктьового суглоба; множинні конструкційні і непрямі переломи ребер з обох сторін; крововиливи в м`язи спини зліва в лопаткової області з переходом на область шиї. Виявлені при судово-медичному дослідженні тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 носять ознаки прижиттєвих, на що вказує наявність крововиливів у місцях їх утворення. Характер, локалізація виявлених при судово-медичному дослідженні тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони утворилися від множинного впливу тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею якими могли бути кулак і пальці руки, взута нога, -незадовго до настання смерті. При цьому постраждала перебувала найімовірніше в горизонтальному положенні лівої передньобокової поверхнею тіла звернена в бік нападника. Безпосередньо після отримання травми потерпіла від отриманих тілесних ушкоджень перебувала в небезпечному для життя стані з малоймовірною можливістю вжити заходів до самозбереження. Синці та садна на кінцівках, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_4 можуть бути характерні для слідів боротьби і самозахисту. Утворення пошкоджень виявлених при судово-медичному дослідженні у гр. ОСОБА_4 при мимовільному падінні з положення стоячи малоймовірне. Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті до дослідження трупа пройшло близько 12-16 годин. При судово-імунологічному дослідженні встановлено: кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з изогемаглютинінами анті-А і анті-Ст. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_4 етиловий спирт не виявлено; (а.с.129-131; т.1)

- актом судово-медичного дослідження №889 від 29.05.2017 року згідно якого у ОСОБА_4 , наявна кров в окремих бронхах, вогнищеві ателектаз, емфізема і дрібно вогнищевий набряк легень. Розлад кровообігу внутрішніх органів у вигляді повнокрів`я нирки, легень, нерівномірного кровонаповнення печінки, малокрів`я серця. Набряк головного мозку. Склероз судин м`якої мозкової оболонки; (а.с.160; т.1)

- актом судово-медичного дослідження №71 від 25.05.2017 року з фотознімками згідно якого на під`язиковій кістці від трупа ОСОБА_4 в 2,5см від кінця лівого великого ріжка під`язикової кістки виявлений повний поперечний розгинальний перелом, що утворився в результаті деформації надмірного розгинання кістки. На під`язиковій кістці від трупа ОСОБА_4 в 0,8 см від кінця правого великого ріжка під`язикової кістки виявлений повний поперечний згинальний перелом, що утворився в результаті деформації надмірного згинання кістки; (а.с.161-164; т.1)

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №1443 від 08.08.2018 року згідно якого тілесні ушкодження в області шиї ОСОБА_4 утворилися від здавлення органів шиї руками. Беручи до уваги локалізацію та кількість синців в області шиї, характер перелому під`язикової кістки, експерт мав можливість стверджувати, що найбільш вірогіднішим є утворення його від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею при здавленні органів шиї руками. Малоймовірне утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 внаслідок падіння тіла з положення стоячи при паданні тілу прискорення, у тому числі ударі об поверхні будь-яких предметів. При судово-медичному дослідженні виявлені зовнішні ушкодження області шиї у вигляді численних синців в кількості 6-ти розміром від 2х3 до 2,5х3см, що приблизно відповідає розміру пальців рук; (а.с.30-32; т.2)

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №195 від 22.11.2019 року згідно якого смерть ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії в результаті стиснення органів шиї руками, що підтверджується видовими ознаками даного виду смерті, а саме: ізольовані синці на шиї; переломи персневидного хряща по центру передньої його дуги з вогнищевим крововиливом; переломи обох великих рогів під`язичної кістки, а також загально асфіктичними ознаками смерті: крапкові крововиливи в сполучнотканинні оболонки очей, під плеврою легень, під епікардом, повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, набряк головного мозку, гостра емфізема легень. Вищезазначені тілесні ушкодження, виявлені в області шиї, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

За даними наданої судово-медичної документації та по результатам судово-медичного криміналістичного експертного дослідження наданих трьох уламків під`язичної кістки трупа ОСОБА_4 у потерпілої виявлені наступні тілесні ушкодження: при зовнішньому дослідженні: садно довгастої форми на лобі праворуч, на відстані 3 см від внутрішнього кінця правої брови вгору, розміром 0,6x1см.; синці в параорбітальних областях, розміром 3x4см праворуч, 3х5см ліворуч; синець в області перенісся серповидної форми, розмірами 0,5x2см; садно на спинці носа зліва трикутної форми, розміром 1,5x2см; садно на верхній губі в проекції 2 зуба зліва, розміром 0,4x0,6см, садно на нижній губі в проекції 3 зуба зліва, розміром 0,3x0,6см; синець в області нижнього кута правої вушної раковини, розміром 1,5x3см; шість синців на шиї, розмірами від 2x3см до 2,5x3см; синець на правій молочній залозі, розміром 2x3см, синець на лівій молочній залозі, розміром 3x4см; шість синців на лівому плечі, розмірами від 2x3см до 3x4см; садно по задній поверхні правого ліктьового суглоба, розміром 0,8x1,2см; близько шести синців на задніх поверхнях обох передпліччях, розмірами 0,5-1см в діаметрі; синець на правій кисті розміром 4x5см, синець на лівій кисті розміром 5x7см; виявлені на тілі множинні синці неправильно овальної форми, без чітко виражених меж, багряно-фіолетового кольору; синці на шиї, молочних залозах, кистях, передпліччях, лівому плечі, садна з заглибленим підсохлим коричневим дном, при внутрішньому дослідженні переломи кісток носу; вогнищеві крововиливи в м`які покрови голови: в лівій лобній області, розміром 6x8см; в лівій скроневій області, розмірами 6x7см; в правій скроневій області, розмірами 5x6см; в лівій потиличній ділянці, розмірами 6x8см; крововилив за рукояткою грудини, розмірами 4х6 см; вогнищеві крововиливи в області вушок серця; перелом, прогнозовано, розгинального характеру по центру передньої дуги перснеподібного хряща; вогнищевий крововилив в області перснеподібного хряща, розмірами 1,5х2см; два завершених переломи обох великих рогів під`язичної кістки: поблизу вершини правого рогу - згинального характеру та поблизу зчленування з тілом лівого рогу - розгинального характеру; численні переломи ребер конструкційного (непрямого, віддаленого) характеру: праворуч - 2-го - 5-го - на межі хрящової і кісткової тканини; ліворуч - 1-го - 9го - по передній пахвинній лінії та 1-го - 5-го - по лопатковій лінії; розлогий довгастої форми крововилив, розмірами 6-20 см в області лівої лопатки, з переходом на задню поверхню шиї; вогнищеві темно-червоно-багрового кольору в області виявлених переломів кісток та хрящів.

Увесь комплекс зовнішніх та внутрішніх ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_4 виник, прогнозовано, в відносно короткий проміжок часу, від численних послідовних зовнішніх механічних впливів на тіло потерпілої травматичних чинників - при динамічній /ударній і ковзно-ударній/ та статичній /стиснення/ різновекторній дії тупих твердих, жорсткої (напівжорсткої) конструкції предметів, з різною величиною потужності їх впливу, як з обмеженою /вузькою/, так і, можливо, з широкою контактуючими поверхнями, про форму та розміри яких достовірно судити не представляється можливим. Такими предметами цілком могли бути: рука людини (пальці кисті, кисть, стиснена в кулак, лікоть); нога людини (коліно, взута стопа); або інший затиснений в руці предмет, який володів властивостями тупого твердого предмету. Характер тілесних ушкоджень та ступень вираженності їх прижиттєвої реакції, свідчить про те, що всі ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 спричинені прижиттєво незадовго до настання смерті. Визначити послідовність (черговість) заподіяння тілесних ушкоджень не представилось можливим, з причин відсутності об`єктивних судово-медичних даних.

Згідно п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року за № 6, комплекс ушкоджень, виявлених в області шиї у вигляді синців, крововиливів, переломів персневидного хряща та під`язичної кісті, які привели до механічної асфіксії, відносно живих осіб, відносяться до ушкоджень тяжкого ступень, за ознаками небезпеки для життя. В даному випадку ці ушкодження явилися безпосередньої причиною смерті.

На під`язичній кістці виявлені два завершені переломи обох її великих рогів. Перелом правого великого рогу, розташований на відстані 9мм від його вільного кінця, носить характер згинального, який виник при позамежному зміщенні дистального (кінцевого) відділу рогу всередину, в боковому справа-наліво напрямку. Перелом лівого великого рогу, розташований на відстані 25мм від його вільного кінця, носить характер розгинального, який виник при позамежному зміщенні дистального (кінцевого) і середнього відділу рогу зовні, в боковому справа-наліво напрямку. На перснеподібному хрящі виявлений перелом по центру передньої дуги (арки), прогнозовано, розгинального характеру, який виник при зменшенні сагітального (переднє-заднього) розміру кільця хряща. На шиї потерпілої виявлено шість синців, розмірами від 2x3см до 2,5x3см (точна локалізація синців не вказана). Синці виникли не менш як від шести зовнішніх вузько локальних механічних впливів на шию потерпілої тупих твердих жорсткої (напівжорсткої) конструкції предметів (предмету), з обмеженими контактуючими поверхнями, про форму та розміри яких достовірно судити не представляється можливим. Подібні за формою, розмірами, чисельністю і локалізацією синці на шкірі спостерігаються в судово-медичній практиці від вузько-локальної дії кінцевих фаланг пальців кисті людини за умов грубого стиснення шиї жертви з метою задушення. Як встановлено при проведенні комісійної судово-медичної експертизі, смерть ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії в результаті стиснення органів шиї руками. Аспірація крові в дихальні шляхи не знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю, але могла сприяти більш швидкому її настанню.

Позиція обвинуваченого надана під час судового розгляду та здійснення слідчого експерименту щодо причин смерті ОСОБА_4 , яка на його думку, настала не в результаті її удушення руками, а внаслідок непрогнозованих факторів, в тому числі її неодноразового падіння на підлогу внаслідок його дій, а також внаслідок можливого нанесення ударів руками або ногами повністю спростосується висновками повторної комісійної судово-медичної експертизи №195 від 22.11.2019 року. Комісією судових експертів при порівняльному дослідженні локалізації, кількості, характеру, механізму утворення зовнішніх і внутрішніх тілесних ушкоджень, які були виявлені у загиблої ОСОБА_4 , з локалізацією, характером і механізмом утворення ушкоджень, які, у відповідності за літературними довідниковими даними, можуть утворюватись на тілі жертви за умов задушення її руками, були виявлені суттєві збіжності: вбачається збіг в характері, локалізації, численності, формі, розмірах та в механізмі утворення зовнішніх ушкоджень в області шиї: у ОСОБА_4 були виявлені шість синців на шиї, неправильно овальної форми, розмірами від 2x3см до 2,5x3см (точна локалізація синців не вказана); за довідниковими даними зовнішніми видовими ознаками смерті внаслідок задушення руками слугують овальні синці розмірами близько 2 см на передніх-бокових поверхнях шиї, які утворюються внаслідок вузько- локальної дії кінцевих фаланг пальців руки (рук) нападника. Експертами константовано збіги в локалізації, об`ємі, характері та в механізмі утворення переломів під`язичної кістки: у ОСОБА_4 мались два завершені переломи обох великих рогів під`язичної кістки: поблизу вершини правого рогу - «згинального» характеру та поблизу зчленування з тілом лівого рогу - «розгинального» характеру; за літературними даними, у випадках задушення руками може спостерігатись асиметричне стискання під`язичної кістки, коли один палець тисне на кінець одного великого рогу (згинання), а інший палець тисне поблизу основи протилежного великого рогу (розгинання), з утворенням, відповідно, «згинального» та «розгинального» переломів. Експертами простежені збіжності в локалізації та об`ємі руйнувань хрящів хрящового остову гортані: у ОСОБА_4 був виявлений перелом по центру передньої дуги (арки) перснеподібного хряща, прогнозовано, розгинального характеру, який виник при зменшенні сагітального (переднє-заднього) розміру кільця хряща; пошкоджень суміжно розташованого щитоподібного хряща виявлено не було; наукові довідники вказують, що ізольовані переломи перснеподібного хряща (без руйнувань щитоподібного хряща) можуть спостерігатись при вузько локальній дії в переднє-задньому напрямку тупої сили на передню дужку хряща, наприклад, при стиску шиї руками. Крім того, експерти також виявили суттєву схожість в травматичних проявах не тільки в області шиї, а і на інших частинах тіла - в області голови, передніх і задніх відділів грудної клітки: у ОСОБА_4 були виявлені синці на передній поверхні грудної клітки, розлогі крововиливи в м`які тканини по заднім поверхням голови, шиї, спини, чисельні конструкційні двосторонні переломи ребер: справа - 2-го - 5-го - на межі хрящової і кісткової тканини і зліва - 1-го-9-го - по передній пахвинній та 1-го - 5-го - по лопатковій лініям, крововиливи в загрудинному просторі; у відповідності за літературними довідниковими даними, так за умов задушення руками, окрім шиї, на тілі жертви можуть утворюватись різноманітні ушкодження з типовою локалізацією: в потиличній ділянці, на спині (внаслідок притиснення до тупих предметів); формуються синці на передній поверхні грудної клітки і чисельні локальні та конструкційні двосторонні переломи ребер по різним анатомічним лініям (при стисненні грудної клітки коліном, стопою під час притиснення жертви до землі або підлоги).

Таким чином, суд приходить до висновку, що всі виявлені збіжності, встановлені експертами, переконливо свідчать на користь висновків про потужне стиснення шиї потерпілої руками ОСОБА_2 під час кульмінаційних подій.

Суд звертає увагу, що на відміну від попередніх судових експертиз, експертами КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», з метою з`ясування обставин прогнозованого стиснення шиї руками (стиснення правою, лівою, або обома руками), було проведене графічне трьохвимірне моделювання сцен в різних ракурсах можливих чотирьох варіантів накладення рук на шию при задушенні людини, розташованої в горизонтальному (або близького до такого) положенні на площині. При розгляді запропонованих та змодельованих можливих варіантів накладення руки (рук) на шию при прогнозованому задушенні ОСОБА_4 , більшість встановлених при дослідженні трупа судово-медичних даних відповідали варіанту стиснення шиї двома руками, з положення нападника та жертви обличчя-до-обличчя. За таких обставин (накладення обох рук на шию попереду при задушенні) складаються всі сприятливі умови для: асфіксії (задушення); утворення ізольованого перелому перснеподібного хряща (від тиску лівого великого /першого/ пальця на його передню дугу); утворення асиметричного перелому під`язичної кістки (при натисненні правим великим пальцем поблизу основи лівого великого рогу /розгинання/, а з протилежного боку - при натисненні на верхівку правого рогу /згинання/ вказівним пальцем); утворення інших ушкоджень з типовою для задушення руками локалізацією: крововиливів в потиличній ділянці і на спині, синців на передній поверхні грудної клітки і чисельних переломів ребер (внаслідок притиснення жертви ліктями, колінами до підлоги). На думку експертів Дніпропетровського обласного бюро СМЕ, з якими погоджується суд, запропонований варіант стиснення шиї двома руками при положенні нападника попереду жертви найбільше відповідає травматичному статусу, встановленому при дослідженні трупа ОСОБА_4 .

Суд відхиляє версію обвинуваченого, що смерть ОСОБА_4 настала через нанесення ним ударів в область шиї ОСОБА_4 з наступних підстав. При порівняльному дослідженні характеру, кількості, локалізації ушкоджень, виявлених в області шиї трупу ОСОБА_4 , з характером ушкоджень, які, у відповідності за літературними довідниковими даними, можуть утворюватись в області шиї за умов нанесення ударів в ділянки шиї тупими твердими предметами, експертами Дніпропетровського обласного бюро СМЕ були виявлені суттєві невідповідності. Так, за умов нанесення ударів в область шиї тупими твердими жорсткої конструкції предметами слід було очікувати скоріше утворення осаджень шкіри, чим заподіяння синців. Крім того, експертами встановлена різниця в характері та механізмі заподіяння зовнішніх ушкоджень на шиї: у ОСОБА_4 на шиї були виявлені схожі за морфологією ушкодження - шість синців, неправильно овальної форми, невеликих розмірів - від 2x3см до 2,5x3см, які свідчать за вузько-локальну дію з наближено однаковою потужністю (силою) механічного впливу тупих твердих предметів, наближено одних розмірів в межах контакту; в запропонованому обвинуваченим варіанті можливого заподіяння ушкоджень в області шиї при ударах тупими твердими жорсткої конструкції предметами, було прогнозоване утворення синців та саден, які будуть відрізнятися поміж собою по формі, розмірам, направленості, що обумовлено відмінними умовами заподіяння ушкоджень: різною потужністю ударів; різними векторами механічного впливу, різними кутами взаємодії предмету з поверхнею шкіри; різними формами та розмірами ударних контактних поверхонь. Крім того, судовими експертами виявлені невідповідності в локалізації та об`ємі руйнувань (переломів) під`язичної кістки та хрящів хрящового остову гортані: у ОСОБА_4 були відсутні ушкодження ріжків та пластин щитоподібного хряща, при наявності ушкоджень на суміжно розташованих під`язичній кістці та перснеподібному хрящі; - у випадку можливого заподіяння ушкоджень в області шиї ОСОБА_4 при ударах тупими твердими жорсткої конструкції предметами, прогнозовано повинні були б утворитись також переломи ріжків та пластин щитоподібного хряща. Також експертами було звернуто увагу на відмінності в об`ємі крововиливів в товщу м`яких тканин переднього відділу шиї: у ОСОБА_4 був вогнищевий крововилив в області перснеподібного хряща, розмірами 1,5х2см та вогнищеві крововиливи на рівні виявлених переломів ріжків під`язичної кістки; заподіяння потужних ударів тупими твердими предметами в область шиї неодмінно повинно було б супроводжуватися формуванням в контактних зонах та в області переломів під`язичної кістки і хрящів остову гортані розлогими крововиливами в м`які тканини. Таким чином, всі вказані вище невідповідності, на думку суду свідчать про неможливість утворення комплексу тілесних ушкоджень, виявлених в області шиї ОСОБА_4 , за умов нанесення ним ударів по тілу потерпілої тупими твердими предметами.

Щодо показів обвинуваченого про те, що ОСОБА_4 могла отримати встановлені травми та загинути внаслідок падіння, суд відхиляє зазначену версію з наступних підстав. Судовими експертами Дніпропетровського обласного бюро СМЕ при порівняльному дослідженні характеру, кількості, локалізації ушкоджень, виявлених в області шиї трупу ОСОБА_4 , з характером, кількістю і локалізацією ушкоджень, які, у відповідності за літературними довідниковими даними, можуть утворюватись в області шиї за умов падіння людини з висоти власного зросту (в тому ж переліку, з попереднім прискоренням) і з ударом передньою поверхнею шиї об тупий предмет, були виявлені суттєві відмінності: у відповідності до літературних даних при падінні вперед з попереднім прискоренням людина інстинктивно стрімко викидає руки вперед, що попереджає утворення серйозних травм обличчя і шиї. Окрім того, як вбачається із довідників, падіння людини супроводжується нахилом вперед голови, інколи притисненням підборіддя до грудини і таким чином, відбувається захист переднього відділу шиї від удару об навколишні предмети. За умов падіння, удар передньою поверхнею шиї об тупий твердий жорсткої конструкції предмет призводить скоріше до утворення осадження шкіри, чим до формування синця. Експертами звернуто увагу, що існує різниця в характері та механізмі заподіяння зовнішніх ушкоджень на шиї: у ОСОБА_4 були виявлені шість синців на шиї, неправильно овальної форми, розмірами від 2x3см до 2,5x3см (точна локалізація синців не вказана), які не типові для синців, що утворюються за умов падіння з ударом передньою поверхнею шиї об тупий предмет; в запропонованому для розгляду варіанті питання (в - можливого падіння потерпілої) слід було б очікувати утворення в передніх відділах шиї одного-два садна (або, можливо, синця). Крім того, встановлені розбіжності в механізмі утворення переломів під`язичної кістки: у ОСОБА_4 мались два завершені переломи обох великих рогів під`язичної кістки: поблизу вершини правого рогу - згинального характеру; поблизу зчленування з тілом лівого рогу - розгинального характеру; при гіпотетично можливому падінні потерпілої слід було-б очікувати утворення розгинальних односторонніх або двосторонніх переломів на протязі великих ріжків під`язичної кістки розгинального характеру; вбачаються невідповідності в об`ємі руйнувань (переломів) хрящового остову гортані: у ОСОБА_4 були відсутні ушкодження ріжків та пластин щитоподібного хряща, при наявності ушкоджень на суміжно розташованих під`язичній кістці та перснеподібному хрящі; - у випадку прогнозованого падіння ОСОБА_4 з ударом передньою поверхнею шиї об тупий предмет, неодмінно повинні були б утворитись також переломи ріжків та пластин щитоподібного хряща. Експертизою виявлені відмінності в об`ємі крововиливів в товщу м`яких тканин переднього відділу шиї: у ОСОБА_4 був вогнищевий крововилив в області перснеподібного хряща, розмірами 1,5х2см та вогнищеві крововиливи на рівні виявлених переломів ріжків під`язичної кістки; у випадках падіння, звично, в проекції контактної взаємодії травмуючого предмету з передньою поверхнею шиї та в області виявлених переломів під`язичної кістки і хрящів остову гортані спостерігаються розлогі просякнення м`яких тканин кров`ю - крововиливи. Таким чином, всі вказані невідповідності, викладені вище, на думку суду вказують на неможливість утворення комплексу тілесних ушкоджень, виявлених в області шиї ОСОБА_4 , за умов падіння потерпілої з висоти власного зросту, у тому числі при приданні обвинуваченим її тілу прискорення, та ударів об виступаючі поверхні тупих твердих предметів передніми відділами шиї.

Наявність певних суперечностей, щодо механізму та причин настання смерті ОСОБА_4 , які містяться в лікарському свідоцтві про смерть №1443 від 04.05.2017 року та довідці від 04.05.2017 року Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, акті судово-медичного дослідження №889 від 29.05.2017 року, акті судово-медичного дослідження №71 від 25.05.2017 року, висновку судово-медичної експертизи №1443 від 31.05.2017 року, поясненнях судового експерта ОСОБА_6 з яких вбачалася ймовірність механічної асфіксії у загиблої внаслідок удару жорстким твердим предметом контактуючої дії (нога, кулак, інший предмет) внаслідок заповнення кров`ю дихальних шляхів на тлі переломів кісток носу, множинних переломів ребер було усунуто проведенням повторної комісійної судової експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи». Суд звертає увагу, що призначення такої експертизи було здійснено за клопотанням усіх сторін, (а.с.34-38; т.2), судовим експертам були направлені не тільки матеріали справи, й у уся медична документація щодо смерті ОСОБА_4 разом із зразками її біологічних матеріалів. (а.с.66; 89-91; 97-98; т.2) Внаслідок особливої складності, ця експертиза була здійснена комісійно, певні судово-гістологічні дослідження були здійснені експертами повторно. Суд підкреслює, що при здійсненні експертизи було використано широкий круг наукової літератури, різноманітні довідникові дані щодо типових механізмів отримання подібних тілесних пошкоджень, проведене графічне трьохвимірне моделювання механізмів завдання тілесних ушкоджень. Висновки експертів є послідовними, належно аргументованими. Таким чином, ця повторна експертиза виконала свою мету, а саме усунула суперечності, що містили висновки попередніх експертиз та медичних документів. У зв`язку з цим, суд приймає саме комісійну експертизу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» як належну та допустиму.

За таких підстав суд відхиляє висновок фахівця №11/12 від 21.02.2020 року, який на думку суду є неналежним та недопустимим з наступних підстав. Сторона захисту під час завершення досудового розслідування не відкривала іншим сторонам зазначений доказ та не повідомляла їх про його існування. Під час судового засідання, що відбувалося 02 квітня 2020 року захисником жодним чином не було обгрунтовано неможливість отримання зазначеного доказу під час досудового розслідування. Крім того, на вирішення фахівця ОСОБА_21 захисником були поставлені питання, які можуть відноситися лише до компетенції судового експерта. Під час здійснення висновку, ОСОБА_21 не були надані усі матеріали судового провадження, а лише висновки судових експертів та протокол огляду місця події від 03.05.2017 р. За своїм змістом у висновку фахівця робиться спроба поставити під сумнів висновки судових експертиз у цій справі, так як зазначається, що такі висновки не можна вважати остаточними. Запропонований варіант та механізм заподіяння смертельних ушкоджень у ОСОБА_4 базується на припущеннях та не містить жодного обгрунтування.

Пояснення обвинуваченого, що він через сильне душевне хвилювання не пам`ятає деяких важливих обставин подій, що відбувалися між ним та ОСОБА_4 суд сприймає як позицію його захисту та реалізацію гарантованого Конституцією України права не свідчити проти себе. В той же час, ОСОБА_4 не надав суду жодної правдоподобної версії, яким чином ОСОБА_4 отримала тілесні пошкодження встановлені висновками судово-медичних експертиз. При цьому, обвинувачений не заперечує, що він знаходився з ОСОБА_4 наодинці, а її смерть стала наслідком саме його дій, та не пов`язана із нещасним випадком, або дією сторонніх факторів. Відповідно до висновкусудово-психіатричної експертизи №202 від 16.06.2017 року ОСОБА_2 на момент здійснення інкримінованого злочину не перебував у тимчасово хворобливому стані, і міг усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого, що він не пам`ятає обставин загибелі ОСОБА_4 та своїх дій щодо неї в цей момент.

Щодо позиції захисту про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, то суд не погоджується із цим з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (частина друга статті 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Як вбачається із правових позицій щодо розмежування умисного вбивства та тяжкого тілесного пошкодження, що спричинило потерпілого, що викладені в рішеннях Верховного Суду України та Верховного Суду, питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. (постанови ВСУ від 22.01.2015 у справі № 5-35кс14 та від 14 листопада 2013 року у справі № 5-46кс13)

Вирішуючи в справах про злочини проти життя та здоров`я особи питання про те, з прямим чи непрямим умислом діяв винуватий, суд має виходити із сукупності всіх обставин справи й ураховувати не тільки поведінку винуватого, потерпілого і їх взаємостосунки до злочину, під час і після його вчинення, але й спосіб учинення злочину, застосовані засоби і знаряддя, сам характер заподіяних потерпілим поранень. Про наявність саме прямого умислу можуть свідчити, зокрема, діяння винуватого, які завідомо для нього повинні були потягти смерть потерпілих. (постанова ВСУ від 26.06.2014р.у справі № 5-10кс14, постанова ВС від 21.06.2018 у справі № 263/8377/16-к)

Крім того, при визначенні ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень за способом вчинення діяння враховуються як локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, які можуть бути визнані тяжкими, в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння, так і зміст та характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених вище злочинах з матеріальним складом, які обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків (постанови ВСУ від 03.04.2014 р. у справі №5-5к/14, від 24.04.2014 р. у справі № 5-13кс14, постанова ВС від 01.03.2018 р. у справі № 720/1633/16-к.)

Судом встановлено, що ОСОБА_2 під час конфлікту із ОСОБА_4 умисно здавив органи шиї останньої, чим спричинив останній тілесні ушкодження у виді переломів персневидного хряща по центру передньої його дуги з вогнищевим крововиливом, переломів обох великих рогів під`язичної кістки, крапкових крововиливів в сполучнотканинні оболонки очей, під плеврою легень, під епікардом, повнокров`я внутрішніх органів, набряку головного мозку, гострої емфіземи легень. Від сукупності указаних тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_2 ОСОБА_4 настала смерть останньої. Крім того, в результаті ударів ногами та руками ОСОБА_4 отримала численні тілесні пошкодження, а саме садно довгастої форми на лобі праворуч, на відстані 3 см від внутрішнього кінця правої брови вгору, розміром 0,6x1см.; синці в параорбітальних областях, розміром 3x4см праворуч, Зх5см ліворуч; синець в області перенісся серповидної форми, розмірами 0,5x2см; садно на спинці носа зліва трикутної форми, розміром 1,5x2см; садно на верхній губі в проекції 2 зуба зліва, розміром 0,4x0,6см, садно на нижній губі в проекції 3 зуба зліва, розміром 0,3x0,6см; синець в області нижнього кута правої вушної раковини, розміром 1,5x3см; шість синців на шиї, розмірами від 2x3см до 2,5x3см; синець на правій молочній залозі, розміром 2x3см, синець на лівій молочній залозі, розміром 3x4см; шість синців на лівому плечі, розмірами від 2x3см до 3x4см; садно по задній поверхні правого ліктьового суглоба, розміром 0,8x1,2см; близько шести синців на задніх поверхнях обох передпліччях, розмірами 0,5-1см в діаметрі; синець на правій кисті розміром 4x5см, синець на лівій кисті розміром 5x7см; множинні синці неправильної овальної форми, без чітко виражених меж, багряно-фіолетового кольору; точна на шиї, молочних залозах, кистях, передпліччях, лівому плечі, переломи кісток носу; вогнищеві крововиливи в м`які покрови голови: в лівій лобній області, розміром 6x8см; в лівій скроневій області, розмірами 6x7см; в правій скроневій області, розмірами 5x6см; в лівій потиличній ділянці, розмірами 6x8см.

ОСОБА_2 , заподіюючи такі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 у вищезазначений спосіб, зокрема шляхом умисного здавлення органів шиї останьої, що призвело до механічної асфіксії достоменно усвідомлював небезпечний характер своїх дій, що посягають на життя потерпілої, і передбачав, що наслідком таких дій може стати смерть останньої. При цьому суд враховує, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до інкримінованих подій виникали постійні конфлікти на побутовому грунті та пов`язані із вживанням обвинуваченим алкогольних напоїв. Водночас, ОСОБА_2 мав можливість після завдання ударів ОСОБА_4 припинити дії щодо позбавлення життя останьої, проте він довів свій умисел до кінця. Зазначене, однозначно свідчить про наявність у нього умислу саме на умисне вбивство ОСОБА_4 , що виник під час сварки на побутовому грунті та довготривалих неприязних відносин.

Крім того, суд звертає увагу на те, що склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, оскільки за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень. Юридична природа такого виду злочину полягає, в тому, що, вчиняючи умисний злочин із матеріальним складом, особа інколи приводить у рух певні сили, які поза межами її волі тягнуть настання додаткових більш тяжких, не бажаних наслідків. Ці наслідки, які перетворюють простий склад у кваліфікований, інкримінуються їй лише за умови встановлення щодо них (наслідків) необережної вини. Складність об`єктивної сторони зазначеного злочину полягає в тому, що передбачене законом умисне діяння спричиняє два різних похідних наслідки: первинний із них (найближчий) - тяжкі тілесні ушкодження (обов`язкова ознака об`єктивної сторони) -перебуває у необхідному причинному зв`язку із наслідками вторинними (віддаленими) - смертю потерпілої особи (кваліфікуюча ознака). У цьому злочині згідно із законом і щодо діяння, і щодо першого, обов`язкового, наслідку суб`єктивна сторона виражається в умислі (прямому чи непрямому), а відносно другого (кваліфікованого) наслідку - тільки в необережності (самовпевненості чи недбалості). (постанова ВСУ від 28.05.2015р. у справі № 5-25кс15). Однак, у кримінальному провадженні № 12017150020001953, смерть ОСОБА_4 не мала наслідком необережних дій ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний насильницький особливо тяжкий злочин проти життя людини похилого віку, його особу, а саме те, що він офіційно не працює, одружений,має малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (а.с.105; т.1) до затримання мав постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.122; т.1), за місцем тимчасового утримання в Миколаївському слідчому ізоляторі характеризується посередньо, раніше судимий 27 січня 2016 року вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на два роки. (а.с.106-109; т.1)

Відповідно до довідки №1799 від 15.05.2017р. з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 на обліку не перебуває. (а.с.121; т.1) Відповідно до довідки №2779 від 15.05.2017р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 на обліку не перебуває. (а.с.120; т.1)

Обставини, що пом`якшують покарання - судом не встановлені. Суд не враховує як обставину, що пом`якшує покарання - визнання вини з боку ОСОБА_2 , а також активне сприяння розкриттю злочину, що запропоновано стороною захисту з наступних підстав.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к)

Крім того, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №759/7784/15-к та від 18.09.2019 у справі №№ 166/1065/18.)

Однак, у матеріалах зазначеного судового провадження стосовно ОСОБА_2 відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений надав правдиві покази щодо усіх обставин умисного убивства ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_2 не надав показів щодо способу та механізму завдання тілесних пошкоджень ОСОБА_4 , обмежившись лише абстрактним зауваженням, що вона загинула від його дій. Таке визнання вини є частковим та спрямоване на уникнення справедливого покарання за вчинення умисного вбивства, а тому суд не може визнати його щирим. Відсутність відвертості розкаяння та з`явлення із зізнаням підверджують покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які будучи працівниками поліцї, що першими прибули на місце події запитали, у ОСОБА_2 , що трапилося та отримали відповідь, що шум пов`язаний із падінням ОСОБА_4 . Лише після того, як співробітники поліції не повірили таким поясненням обвинуваченого та зайшли до будинку, ОСОБА_2 не заперечував самого факту загибелі ОСОБА_4 . Дії обвинуваченого на досудовому розслідуванні не можуть вважатися активним сприянням розкриттю злочину, так як під час здійснення слідчого експерименту, ОСОБА_2 так і не повідомив, чи взагалі завдавав ОСОБА_4 тілесні ушкодження, категоричну заперечував проти факту удушення потерпілої. Водночас, поряд із відсутністю цивільних позовів, ОСОБА_2 не намагався будь-яким чином допомогти потерпілим оговтатись від пережитого, компенсувати їм перенесені страждання, чи полегшити душевний біль, взяти участь в оплаті витрат на поховання ОСОБА_4 . Таким чином, враховуючи, що розкаяння передбачає, крім визнання факту скоєння злочину, ще й дійсне визнання власної провини, щирий жаль та осуд своєї поведінки, суд не знаходить помякшуючих покарання ОСОБА_2 обставин.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Зазначена обставина визнається обвинуваченим ОСОБА_2 та підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

З врахуванням відсутності обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2 , у суду відсутні підстави для застосування щодо нього ст.69 КК України.

З урахуванням викладеного, а також характеру та кількості завданих особі похилого віку тілесних пошкоджень, що свідчать про її незвичайні страждання та больові відчуття, відсутності з боку обвинуваченого під час судового розгляду будь-яких дій, що свідчать про сприйняття своїх дій саме як умисного вбивства, розуміння усіх його наслідків та особливої суспільної небезпеки, відсутності реального та щирого розкаяння у вчиненому, а також щодо будь-якого відшкодування завданої моральної шкоди потерпілим, суд вважає за необхідне за вчинений злочин ОСОБА_2 призначити покарання ближче до максимальної санкції, передбаченої ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на дванадцять років.

Оскільки зазначений вище злочин ОСОБА_2 вчинено у період іспитового строку, встановленого вироком від 27.01.2016року Центрального районного суду м. Миколаєва, яким його засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно вимог ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 27.01.2016 року Центрального районного суду м. Миколаєва і остаточно призначити ОСОБА_2 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком тринадцять років.

Таке покарання відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості вчиненого ним злочину, а також є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи вид та розмір призначеного покарання, підстав для застосування ст.75 КК України не має.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відповідно до матеріалів судового провадження, судом за клопотанням сторін була призначена додаткова комісійна судово-медична експертизи №195 від 22.11.2019 року, вартість якої склала 34053 грн. 87 коп. (а.с.126-127; т.2)

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме: футболка, шорти на яких є плями бурого кольору слід передати обвинуваченому ОСОБА_2 ; змиви, вилучені в ході огляду місця події, змиви з рук, з ніг, слини, з долонь разом із ватними тампонами - слід знищити, (а.с.84; т.1) ДВД диск з відеозаписом слідчого експерименту від 15.05.2017 р. за участі підозрюваного ОСОБА_2 - залишити в матеріалах судового провадження. (а.с.118-119; т.1)

Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Враховуючи особу обвинуваченого та встановлені під час кримінального провадження обставини, суд не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили на інший.

У зв`язку з цим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2020 року до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 слід відраховувати з моменту його фактичного затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, тобто з 21 год. 10 хв. 03 травня 2017 року. (а.с.113-115; т.1)

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_2 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 03 травня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 12 (дванадцять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком 13 (тринадцять) років.

Строк початку відбуття покарання ОСОБА_2 слід відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 год. 10 хв. 03 травня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_2 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 03 травня 2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2020 року до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення комісійної судово-медичної експертизи №195 від 22.11.2019 року в розмірі 34053 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят три) грн. 87 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні №12017150020001953, після набрання вироком законної сили а саме:

- футболка, шорти на яких є плями бурого кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_2 , як власнику;

- змиви, вилучені в ході огляду місця події, змиви з рук та ніг, змиви слини, з долонь разом із ватними тампонами - знищити,

- ДВД диск з відеозаписом слідчого експерименту від 15.05.2017 р. за участі підозрюваного ОСОБА_2 - зберігати в матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий Д.А. Тішко

Судді К.О. Лагода

С.О. Медюк