Ухвала суду № 88735559, 13.04.2020, Новоодеський районний суд Миколаївської області

13.04.2020

Справа № 482/358/20

Номер провадження 2-з/482/9/2020

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 квітня 2020року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря Шведової Я.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки. Пром.Юа», треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертайм плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлєкс» про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання дій щодо проведення повторного електронного аукціону протиправними, а його результатів недійсними, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки. Пром.Юа», треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертайм плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлєкс» про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання дій щодо проведення повторного електронного аукціону протиправними, а його результатів недійсними, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу.

Провадження у справі відкрито ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.04.2020року.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону, визнати протиправними дії виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області щодо проведення повторного електронного аукціону, а також зобовязати виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області укласти з ним договір купівлі-продажу об`єкта приватизації.

У обґрунтування позову позивач вказує, що 09.01.2020 р. позивач обравши відповідний аукціон, авторизувавшись на електронному майданчику, оператора (ТОВ "Закупки. Пром.Юа»), подав заяву на участь у приватизації об`єкта малої приватизації за лотом № UA-PS-2019-12-26-000033-2, а саме: купівлі-продажу об`єкта приватизації: нежилі приміщення, загальною площею 286,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 14603517, що перебувають на балансі виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області.

Позивачем оплачено у відповідності до виставлених рахунків всі необхідні платежі. Подана заявка отримана статус "Допущено".

Оператором забезпечено доступ до електронного аукціону шляхом направлення до особистого кабінету позивача унікального гіперпосилання на індивідуальну веб-сторінку електронного аукціону за лотом № UA-PS-2019-12-26-000033-2.

По завершенню останнього раунду електронного аукціону, який не відбувся 14.01.2020 року, шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників, оскільки Позивач був єдиним учасником аукціону та о 19:43:47 сформовано протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-12-26-000033- 2. Позивачем запропоновано суму викупу 112 500,00 грн.

У відповідності до п. 49 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» N432 від 10.05.2018 р., якщо в момент закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій подано менше двох заяв/пропозицій, електронна торгова система автоматично присвоює електронному аукціону статус "Аукціон не відбувся".

У разі коли заяву на участь в електронному аукціоні подано одним учасником, такий учасник підписує протокол про результати електронного аукціону та подає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано заяву на участь в аукціоні, протягом трьох робочих днів з дня його формування електронною торговою системою.

Оператор електронного майданчика підписує та надсилає органу приватизації протокол про результати електронного аукціону протягом чотирьох робочих днів з дня його формування електронною торговою системою.

Після надходження від оператора електронного майданчика, через який подано одну заяву на участь в електронному аукціоні, підписаного особою, що подала таку заяву, та оператором протоколу про результати електронного аукціону, орган приватизації опубліковує рішення про приватизацію шляхом викупу через особистий кабінет протягом п`яти робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону, після чого опубліковує в електронній торговій системі такий протокол.

Разом з тим, 17.01.2020 р. Відповідачем прийнято рішення №13 про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону щодо продажу об`єкта приватизації: нежилі приміщення, загальною площею 286,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 14603517, що перебувають на балансі виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області (код ЄДРПОУ 05410568).

Підставами для прийняття такого рішення зазначено порушення ч. 7 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», а саме: Позивач здійснив оплату реєстраційного та гарантійного внесків на рахунок, .оператора електронного майданчика шляхом переказу готівкових коштів, а не через відкритий рахунок в українському або іноземному банку.

Більш того, 20.01.2020 р. організовано повторний електронний аукціон з приводу продажу вищевказаного об`єкту, який відбувся 10.02.2020 р. та в якому взяли участь четверо учасників. Дві пропозиції наразі розглядаються та на момент подання позову інформація щодо результатів розгляду невідома: ТОВ «Інтертайм плюс» з пропозицією 350 000,00 грн. та ТОВ «Єлєкс» з пропозицією 210 600,00 грн. (лот UA-PS-2020-01-20- 000001-2).

Позивач не погоджується із вищевказаними рішенням та діями виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області, посилаючись на те, що відповідач мав час та всю інформацію для перевірки документів позивача на стадії: до проведення електронного аукціону та до затвердження та опублікування протоколу про результат електронного аукціону, оскільки заява, інформація і документи на участь у приватизації знаходяться у вільному доступі на сайті Тому законні підстави для відмови Позивачу з тих підстав, що грошові кошти перераховано не з відкритого рахунку, а сплачено у касі є неприпустимими для підстав відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону. Крім того, таке порушення не є суттєвим.

Позивач вказує, що відповідач не мав право на організацію та проведення повторного електронного аукціону з приводу продажу вказаного майна, оскільки переможцем первинних електронних торгів є позивач. Отже правові підстави для проведення повторних торгів відсутні.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову в якій він просить суд забезпечити позов шляхом заборони відчуження (арешту) об`єкту приватизації: нежитлових приміщень, загальною площею 286,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 14603517, що перебувають на балансі Виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області.

У разі задоволення позову виконавчий комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області повинен укласти із позивачем договір купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Проте у теперішній час, оскільки протиправно проведено повторний аукціон, існують ризики, що буде визначено одного із переможців повторного електронного аукціону ТОВ «Інтертайм плюс» з пропозицією 350 000,00 грн. та ТОВ «Єлєкс» з пропозицією 210 600,00 грн. (лот UA-PS-2020-01-20-000001-2) та з переможцем буде укладено договір купівлі-продажу вищевказаного об`єкта приватизації.

Дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору у цивільні справі №482/358/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки. Пром.Юа», треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертайм плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлєкс», є рішення виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області від 17.01.2020 р. №13 про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону щодо продажу об`єкта приватизації: нежилі приміщення, загальною площею 286,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта 14603517, що перебувають на балансі виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області (код ЄДРПОУ 05410568), а також дії виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області щодо проведення повторного електронного аукціону від 10.02.2020 р. щодо вищевказаного об`єкта приватизації.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати вищевказане рішення про відмову в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону, визнати протиправними дії щодо проведення повторного електронного аукціону, а також зобовязати виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області укласти з ним договір купівлі-продажу об`єкта приватизації.

У разі задоволення позову виконавчий комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області повинен укласти із позивачем договір купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Проте у теперішній час, оскільки проведено повторний аукціон, існують ризики, що буде визначено одного із переможців повторного електронного аукціону ТОВ «Інтертайм плюс» з пропозицією 350 000,00 грн. та ТОВ «Єлєкс» з пропозицією 210 600,00 грн. (лот UA-PS-2020-01-20-000001-2) та з переможцем буде укладено договір купівлі-продажу вищевказаного об`єкта приватизації.

У подальшому, у разі задоволення позову, у нового власника, як добросовісного набувача, неможливо буде витребувати майно, права на які має позивач, що призведе до неможливості укладення договору купівлі-продажу із позивачем та до неефективного способу захисту порушених прав Позивача.

Захищаючи своє право, позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та заявою про його забезпечення.

Видом забезпечення позову ОСОБА_1 обрав заборону відчуження об`єкту приватизації, а саме нежитлових приміщень, загальною площею 286,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 14603517, що перебувають на балансі Виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З`ясувавши обсяг позовних вимог ОСОБА_1 , оцінивши спосіб і обсяг забезпечення позову про яке просить заявник, суд приходить до висновку, що вид та об`єм забезпечення позову про яке просить позивач відповідає його позовним вимогам, не порушує права інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації коли у нового власника, як добросовісного набувача, неможливо буде витребувати майно, права на які матиме позивач, що призведе до неможливості укладення договору купівлі-продажу із позивачем тобто унеможливить виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак порушить його право на судовий захист

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки. Пром.Юа», треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертайм плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлєкс» про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання дій щодо проведення повторного електронного аукціону протиправними, а його результатів недійсними, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу – задовольнити.

Заборонити відчуження об`єкта нерухомості, а саме нежитлових приміщень, загальною площею 286,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 14603517, що перебувають на балансі Виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області.

Стягувач:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_4

Боржники:

1) Виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області, код ЄДРПОУ 05410568, (адреса: 56602 Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 208);

2) ТзОВ «Закупки.Пром.Юа», код ЄДРПОУ 40283641, (02121, м.Київ, вул. Харківське Шосе, 201-203, корп.2-А, літ «Ф», офіс 114.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 3 роки.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: В.О.Баранкевич