Вирок № 88735528, 13.04.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/562/19

кримінальне провадження

№1-кп/489/268/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В., Буряченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, без громадянства, із середньою спеціальною освітою, працюючий неофіційно, неодруженого, раніше судимого:

-вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 11.10.2012 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурорів Омелян А.В., Процюка А.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Михайлюка М.О.,

перекладачів Денисеннко Т.М., Ехвая В.І.,

встановив:

13.12.2018 в денний час, ОСОБА_1 , діючи із прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом підбору ключа проник до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав грошові кошти та майно належні ОСОБА_2 , а саме:

ноутбук марки «ASUS», MODEL Х54Н, MB Ver. K54HR, C5N0AS08652618D, X54HR-SX071D в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до ноутбуку «ASUS» загальною вартістю 3999,00 грн.

навушники «Logitech» з мікрофоном в корпусі сірого кольору, вартістю 500,00 грн.

комп`ютерну мишку чорного кольору «Х7», вартістю 200,00 грн.

планшет марки «Prestigio multipad» в корпусі чорного кольору, вартістю 800,00 грн.

перстень з металу жовтого кольору з комнем жовтого кольору, схожим на «Бурштин» вагою 6 г, вартістю 6000,00 грн.

обручку з металу жовтого кольору, вагою 10 г, вартістю 10000,00 грн.

обручку з металу жовтого кольору, вагою 1,5 г, вартістю 1500,00 грн.

каблучку з металу жовтого кольору у формі букви «Z» з напівдорогоцінним камінням білого кольору, вагою 2 г, вартістю 2000,00 грн.

каблучку з металу жовтого кольору з пластиною і напівдорогоцінним камінням білого кольору, вагою 2 г, вартістю 2000,00 грн.

каблучку з металу жовтого кольору у формі знаку безкінечності, вагою 2 г, вартістю 2000,00 грн.

каблучку золоту з фіонітом, 585 проби, вагою 2,28 г, вартістю 2280,00 грн.

сережки з металу жовтого кольору, у вигляді трикутника, вагою 6 г, вартістю 6000,00 грн.

сережки з металу жовтого кольору з різьбою в формі «х», вагою 1,5 г, вартістю 1500,00 грн.

золоті сережки з вставкою з фіаніту, 585 проби, вагою 2,84 г, вартістю 5112,00 грн.

ланцюжок з металу жовтого кольору з іменним кулоном «Яна», довжиною 50 см, вагою 3,8 г, вартістю 3800,00 грн.

кулон з металу жовтого кольору у вигляді «Ключика», вагою 1 г, вартістю 1000,00 грн.

кулон з металу жовтого кольору у вигляді «Амура», вагою 1 г, вартістю 1000,00 грн.

браслет на руку з металу жовтого кольору, 20 см, вагою 4 г, вартістю 4000,00 грн.

купюру номіналом 100 Євро, з сірою голограмою та водним знаком з лівої сторони № 32046185739 (станом на 13.12.2018 сума при переведенні на гривні складає 3175,00 грн.), тим самим спричинив матеріальну шкоду всього на загальну суму 56866,00 грн.

Після чого ОСОБА_1 , заволодівши вказаним майном ОСОБА_2 , з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникнення у житло, вчиненого повторно.

Обвинувачений вину не визнав та показав, що 13.12.2018 знаходився на роботі на ринку «Колос» та близько 11:00 год. пішов додому. Зайшов додому близько 11 год. 50 хв. та взявши у співмешканки документи для ломбарду хотів піти до магазину та в ломбард, попередньо подзвонив знайомому на ім`я ОСОБА_3 для призначення зустрічі. Після того поблизу будинку № 213 по вул. Чкалова до нього підійшли співробітники поліції та почали запитувати де другий. Він подумав, що вони говорять про ОСОБА_3 , але після цього на нього надягли кайданки та повели до будинку АДРЕСА_2 та розповіли про те, що в цьому будинку було здійснено квартирну крадіжку. Після того до них підійшов ще один працівник поліції, який приніс пакет. Між собою працівники поліції розмовляли про те, що вони когось намагались затримати та бігли за ним. Обставини викладені в обвинувальному акті заперечує та показує, що при ньому був тільки мобільний телефон та квитанція з ломабарду. Після затримання його було доставлено до відділення поліції та весь день проводили слідчі дії без присутності захисника.

Вина обвинуваченого в інкримінованому злочинному діянні за вказаним епізодом, підтверджується дослідженими судом наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_2 , який показав, що взимку 2018 року його квартиру обікрали, а саме зламавши замок викрали його ноутбук із зарядним пристроєм до нього, комп`ютерну мишу, навушники, а також планшет 100 євро та золоті вироби, які належали його сестрі. В квартирі був зламаний замок, тобто замок був відкритий без ключа, та був безлад. Замок після цього не працював. Всі речі, які були викрадені, працівниками поліції були йому повернуті та він їх впізнав. Також зазначив, що надавав слідству документи на деякі викрадені золоті вироби.

Показами свідка ОСОБА_4 , який показав, що працюючи оперативним співробітником Інгульського ВП, 13.12.2018 близько обіднього часу, знаходився біля будинку на перехресті вул. Чкалова та вул. 9 Слобідської, коли побачив обвинуваченого, який виходив з під`їзду та ховав під курткою пакет. Йому це здалося підозрілим, оскільки в його районі здійснювались крадіжки з проникненнями до квартири. Він підійшов до обвинуваченого та в цей час останній викинув пакет під дерево. Через деякий час він пішов до під`їзду з якого вийшов обвинувачений та піднявшись на два поверхи зустрів потерпілого, який виявив злам замку та крадіжку своїх речей з квартири. Також зазначив, що у обвинуваченого при собі був пристрій для зламу замків. В ході особистого обшуку обвинуваченого були виявлені золоті вироби, але які та в якій кількості не пам`ятає.

Показами свідка ОСОБА_5 , який показав, що в грудні 2018 працював разом з ОСОБА_4 та вони здійснювали оперативні заходи щодо встановлення осіб причетних до квартирних крадіжок. В цей день йому подзвонив ОСОБА_4 та попросив терміново підійти до нього та назвав своє місцезнаходження. Підійшовши до нього він побачив обвинуваченого та пакет, який лежав біля дерева, а в руках обвинуваченого був пенал. Також зазначив, що в пакеті знаходився ноутбук та планшет. Саме ОСОБА_4 повідомив йому , що була вчинена крадіжка майна з квартири. Після того була викликана слідчо-оперативна група, яка довго їхала через погані погодні умови. В ході проведення слідчих дій був оглянутий пакет та пенал, в якому знаходились відмички для замків, після чого вони поїхали у відділ поліції. У відділі поліції запросили захисника та в його присутності провели особистий обшук, в ході якого виявили та вилучили золоті прикраси та грошові кошти у валюті Євро.

Показами свідка ОСОБА_6 , яка під час судового розгляду підтвердила кількість та вартість майна, яка вказана в обвинувальному акті та крім цього надала пояснення, що крадіжка з квартири її брата, в якій вона проживала разом з чоловіком за дві неділі до викрадення майна, відбулася в грудні 2018 року. Її майно у вигляді золотих виробів, планшету та купюри номіналом 100 Євро, знаходились на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 , який є її братом, внаслідок чого вона не подавала заяву про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні. Частину золотих прикрас їй дісталось як спадщина, деякі вироби були подаровані чоловіком та придбані нею особисто. Повернуті золоті вироби, планшет та 100 Євро були нею впізнані як власні.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2018, згідно якого ОСОБА_2 заявив про те, що 13.12.2018 близько 12 год. 00 хв., невстановлена особа, шляхом підбору ключа незаконно проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала його майно, а саме ноутбук, навушники, комп`ютерну мишу, золоті обручальні каблучки, золоту каблучку з янтарем, золоті сережки, золотий ланцюжок з янтарем, золотий ланцюжок з кулоном «Яна», золотий браслет вагою 4 г, золоті сережки вагою 2 г, золоті сережки вагою 1.5 г, обручальну каблучку вагою 1.5 г, золотий кулон «Амур», планшет «Prestigio», купюру номіналом 100 Євро, золотий кулон «Ключ».

Протоколом огляду місця події від 13.12.2018, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості між проїзною частиною по вул. Чкалова в м. Миколаєві та будинком АДРЕСА_4 по АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлено поліетиленовий пакет в якому знаходились: ноутбук марки «ASUS», MODEL Х54Н, MB Ver. K54HR, C5N0AS08652618D, X54HR-SX071D в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до ноутбуку, навушники «Logitech», комп`ютерна мишка «Х7». Біля вказаного пакету знаходився ОСОБА_1 .

Протоколом огляду місця події від 13.12.2018, згідно якого оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з якої як пояснив потерпілий ОСОБА_2 було викрадено його майно.

Протоколом обшуку від 13.12.2018, згідно якого в ході особистого обшуку ОСОБА_1 виявлено та вилучено ключ з брелком від домофону «apecs», планшет Prestigio multipad PMP3370B, пенал синього кольору, набір ключів головок, ручку для насадок, відкрутку, шестигранник, ліхтарик, розвідний ключ, ножиці, леза для канцелярського ножа, пенал з насадками, мобільний телефон Prestigio, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою: НОМЕР_3 , сережки у вигляді полумісяця, дві пари сережок з каміннями, браслет довжиною 22 см з жовтого металу, ланцюжок із жовтого металу довжиною 51 см, ланцюжок із жовтого металу з кулоном «Яна», каблучка із жовтого металу з камінням коричневого кольору, кулон із металу жовтого кольору у вигляді ключа, рукавички синього кольору, купюра номіналом 100 Євро № 32046185739, чоботи темно коричневого кольору.

Протоколом огляду предмету від 17.12.2018, згідно якого були оглянуті вилучені в ході обшуку речі, які зафіксовані в протоколі обшуку від 13.12.2018.

Протоколом огляду предмету від 17.12.2018, згідно якого оглянуто ноутбук марки «ASUS», MODEL Х54Н, MB Ver. K54HR, C5N0AS08652618D, X54HR-SX071D в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до ноутбуку, навушники «Logitech», комп`ютерну мишку «Х7»

Товарними чеками ФОП ОСОБА_7 від 21.01.2019, згідно яких підтверджується вартість викраденого майна, вказаного в обвинувальному акті.

Крім досліджених та вказаних вище доказів на підтвердження вини, судом було досліджено також:

висновок експерта № 1 від 11.02.2019, яким встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_1 , виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки на жувальній гумці, які не належать ОСОБА_1 ;

висновок експерта № 4 від 16.01.2019, згідно якого на зовнішніх поверхнях врізного замку, який вилучений 13.12.2018 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , слідів знаряддя зламу не виявлено. Виявлені на внутрішніх поверхнях замкової шпарини сліди стороннього предмету непридатні для ідентифікації об`єкта, який їх залишив. Предмети у вигляді викрутки та стриженя шестигранної форми, які були вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_1 можуть бути використані для відкриття даних замків.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами, які отримані в порядку, встановленому КПК України, сукупність яких поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в обсязі встановленому судом.

До показів обвинуваченого суд ставиться критично та розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки його покази повністю спростовуються показами свідків, які досить детально описали підстави та обставини затримання обвинуваченого, а також потерпілого і свідка ОСОБА_6 , які вказали на кількість та опис майна, яке було викрадено з квартири потерпілого. Покази свідків та потерпілого повністю узгоджуються між собою та з дослідженими під час судового розгляду доказами.

Заперечення сторони захисту щодо недопустимості протоколу огляду місця події від 13.12.2018, оскільки слідчий Оверко В.В. не був слідчим у кримінальному провадженні на час проведення слідчої дії, суд до уваги не приймає, так як процесуальна дія у виді огляду місця події проводилась до внесення відомостей до ЄРДР. Окрім того, слідчий Оверко В.В. перебував у групі слідчих у кримінальному провадженні № 12018150040004917, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Щодо недопустимості доказу у вигляді протоколу обшуку ОСОБА_1 , оскільки обшук проводився о/у УКР Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, слід зазначити, що обшук проводився в ході затримання, що вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.12.2018. При цьому затримання проводив слідчий Хмельков Є.В. та вказав, що протокол обшуку додається на окремому аркуші, внаслідок чого протокол затримання та протокол обшуку судом досліджувались в сукупності. Крім того обшук був проведений в присутності захисника Михайлюка М.О., який на час проведення слідчої дії жодних заперечень не заявляв.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше судимий, неодружений, працюючий неофіційно, характеризується в цілому добре, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої з урахуванням особистості обвинуваченого, його способу життя, історію правопорушень, а також середній рівень вчинення ним повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, позитивну характеристику, працевлаштування, висновок органу пробації, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.12.2018 в період часу з 11 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: ноутбук Lenovo V130-15 вартістю 8008,00 грн. та телевізор LG 29LN450U вартістю 2800,00 грн., після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10808,00 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєному злочині не визнав та показав, що у час зазначений в обвинувальному акті за цим епізодом знаходився на роботі та жодного відношення до викрадено майна не має. Матеріали вказаного кримінального провадження йому принесли коли він знаходився в слідчому ізоляторі та сказали підписати якісь документи.

В ході судового розгляду кримінального провадження досліджено наступні докази.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2018, згідно якого ОСОБА_8 заявила про те, що 11.12.2018 в період часу з 11 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., невідома особа, шляхом підбору ключа проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрала телевізор «LG» вартістю 3000,00 грн. та ноутбук «Леново» вартістю 8008,00 грн.

Протокол огляду місця події від 11.12.2018, згідно якого було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_5 . В ході огляду виявлено та вилучено врізний замок вхідних дверей з ключем, два СПУ з поверхні коробки від мобільного телефону, два слідки структури матеріалу з поверхні картонної коробки, слід взуття з фрагментом картонної коробки. До протоколу також додано ілюстративну таблицю та план-схему.

Товарний чек № 3/7 ФОП ОСОБА_7 , згідно якого вартість ноутбуку Lenovo V130-15 становить 8008,00 грн.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2018, згідно якого ОСОБА_9 впізнав особу на фотознімку під № 3 як особу, яка звернулась до нього із проханням закласти у ломбард телевізор «LG» після чого він його заклав.

Довідку ПТ «Чесний ломбард», ТОВ «Маст» і Компанія» № 1691 від 13.12.2018, згідно якого телевізор LG 29LN450U с/н НОМЕР_4 , 11.12.2018 передавався за Договором фінансового кредиту та Договором закладу майна до ломбарду № НОМЕР_5 , в якості предмету закладу громадянином ОСОБА_9 .

Висновок експерта № 18 від 01.02.2019, згідно якого сліди папілярних узорів пальців рук (руки) з розмірами 36х18 та 36х12, які містяться на таблиці до протоколу огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 , залишені не ОСОБА_8 , а іншою особою. Інший слід папілярного узору не придатний для ідентифікації за ними особи.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України, метою якого є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

За положеннями ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність і забезпечення права на захист, забезпечення якого, згідно ч.3 ст.42, ст.49 цього Кодексу, у випадку обов`язкової участі захисника, відповідно до вимог ст.52 КПК України, покладається на сторону обвинувачення з моменту встановлення обставин, що дають підстави для обов`язкової участі захисника.

Відповідно до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України повідомлення про підозру, яке в подальшому є підставою для складання обвинувального акту та направлення його до суду, здійснюється з дотриманням права підозрюваного на захист, передбаченого ст.42 КПК України.

Положення ст. 59 Конституції України проголошують право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

У ст. 20 КПК України, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Відповідно до положень ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Крім того, право на захист забезпечується, зокрема, нормами КПК України, які регламентують обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні (ст.ст. 49, 52), визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок порушення права особи на захист (ст. 87), особливості реалізації права на відмову від захисника (ст. 54).

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є також забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника.

В ході судового розгляду встановлено наступне.

Згідно постанови слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Хмелькова Є.В. від 06.02.2019, у кримінальному провадженні № 12018150040004896 від 11.12.2018, ОСОБА_1 було призначено перекладача.

При цьому, одночасно з вищезазначеним, у обвинуваченого виникає право передбачене п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України, згідно якої обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.

Проте, 08.02.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та в цей же день повідомлено про завершення кримінального провадження та відкрито матеріали досудового розслідування і вручено обвинувальний акт.

З урахуванням вищевикладеного ОСОБА_1 не отримував правову допомогу під час досудового розслідування з урахуванням обов`язкової участі захисника в цьому кримінальному провадженні, що є безумовним порушенням правом на захист.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого суд наголошує, що право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, який, у разі необхідності, призначається офіційно, не є абсолютним, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду (п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Сальдуз проти Туреччини» від 27.11.2008).

Правову позицію ЄСПЛ щодо початкового етапу забезпечення права на захист у кримінальному провадженні викладено, зокрема, в п. 63 рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», де зазначено, що для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 у справі «Сальдуз проти Туреччини» та п.п. 90-91 рішення ЄСПЛ від 12.06.2008 року у справі «Яременко проти України»). За необхідності захисника мають призначати офіційно.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що на досудовому розслідуванні було порушено право обвинуваченого на захист, передбачене ст.42, 52 КПК України, за умов його обов`язкового забезпечення, з урахуванням відомостей про те, що обвинувачений не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження, а так відповідно він позбавлений був повною мірою захищатися від пред`явленого обвинувачення.

Встановлені судом обставини, не дотримання стороною обвинувачення вимог КПК України, свідчать про позбавлення обвинуваченого можливості ефективно здійснювати свій захист на стадії досудового розслідування та вказують на суттєве порушення процедури доведення вини обвинуваченого та порядку здійснення кримінального провадження. Тому за відсутності можливості виправити такі порушення в стадії судового розгляду, суд не приймає до уваги досліджені докази, оскільки вони є недопустимими.

Враховуючи вказане, суд вважає необхідним ОСОБА_1 виправдати за вказаним епізодом в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з 13.12.2018 по 13.04.2020, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом від 11.12.2018) та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

ОСОБА_1 звільнити з-під варти з зали суду негайно після проголошення вироку.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.12.2018.

Речові докази:

сумку світло-коричневого кольору, жувальні гумки, врізний замок та один ключ, пластикову коробку з металевими предметами схожими на відмички у кількості 13 шт., паперовий згорток з лезом від канцелярського ножа, пару рукавиць синього кольору, викрутки із написом на ручці Toolex із змінною кінцівкою, пластикову коробку з металевими предметами схожими на ключі в кількості 4 шт., діодний ліхтарик, металеві ножиці, рожковий ключа з написами «19» та «made in ussr», ключ сірого кольору з написом «apecs 9», з синім пластиковим предметом схожим на ключ від домофону - знищити;

ноутбук ASUS, зарядний пристрій до ноутбуку ASUS, навушники Logitech з мікрофоном, комп`ютерну мишу X7, планшет Prestigio multipad, вироби з металу жовтого кольору, а саме: браслету на руку, довжиною 20 см., кулону у вигляді ключа, довжиною 1,5 см., ланцюжок на шию, ланцюжок на шию з кулоном « Яна », каблучки з жовтим камінням посередині, двох наборів сережок, купюри номіналом 100 Євро № 32046185739 повернути потерпілому ОСОБА_2 ;

мобільний телефону Prestigio, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою: НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1

Стягнути ОСОБА_1 процесуальні витрати на проведення експертиз (висновки експерта № 1 від 11.02.2019 та № 4 від 16.01.2019) у кримінальному провадженні № 12018150040004917 в сумі 8225,12 грн. на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області (р/р UA958999980000031111115014005 в УК у м. Миколаєві/Інгульський район, МФО 899998, код ЗКПО: 37992781, КБК 24060300).

Витрати на залучення експерта на проведення експертизи № 18 від 01.02.2019 віднести за рахунок держави.

Цивільний позов в кримінальному проваджені не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя І.В. Коваленко