Ухвала суду № 88734157, 06.04.2020, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/734/1/20 Справа № 734/3711/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Бараненко С.М.,

при секретарі Артюх Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Козелець, Чернігівської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, звернувся представник відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання зокрема тим, що звіти суб`єктів оціночної діяльності від 31 березня 2016 року № 058/15 та від 05 грудня 2016 року було складено неможливо вважати належним та допустимими доказами, зважаючи на те, що вони складалися без участі ОСОБА_6 та/або представника страхової компанії. Відповідно для визначення вартості матеріального збитку для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, тому він вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, якою визначити дійсний розмір майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд клопотання провести за його відсутності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивачів ОСОБА_2 надав суду письмове заперечення на клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи та в судовому засіданні також заперечував проти заявленного клопотання.

Суд заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

09 вересня 2019 року судом по даній справі було проведено підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті відповідно до вимог та правил визначених ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 був присутній під час підготовчого судового засідання, але заяв та клопотань про призначення будь-якої експертизи не заявляв, хоча станом на 06.09.2019 року йому було достеменно відомо про звіти суб`єктів оціночної діяльності від 31 березня 2016 року № 058/15 та від 05 грудня 2016 року, про які він зазначає в клопотанні, так-як він повністю знайомився з матеріалами справи і мав повне процесуальне право заявлять відповідні клопотання та ставити питання перед судом про призначення відповідної експертизи, як це визначено ст. 197 ЦПК України.

Клопотання про призначення призначення судової автотоварознавчої експертизи від представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 надійшло до суду тільки 13.03.2020 року, тобто більш чим через п`ять місяців після дати проведення підготовчого судового засідання і до клопотання не додано жодного доказу, чому тільки через такий тривалий термін звернувся з даним клопотанням до суду.

Згідно ст. 76 ЦПК України, одним із видів доказів також є висновок експерта.

Згідно ч.3 ст. 83 ЦПК України - відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.4 ст. 83 ЦПК України - якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При наданні суду клопотання представником відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи не виконано вимоги передбачені ч.4 ст. 83 ЦПК України.

Крім того стороною відповідача ОСОБА_6 за весь час, починаючи з дати проведення підготовчого судового засідання 06.09.2019 року,Ю і по 13.03.2020 року (дати звернення з клопотанням до суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі), не використано за весь вказаний проміжок часу процесуальне право визначене ст. 106 ЦПК України про проведення експертизи на замовлення учасників справи, та не надано суду доказів неможливості проведення експертизи у відповідності до ст. 106 ЦПК України,

Аналізуючи в сукупності вище викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по даній справі, задоволенню не підлягає, так-як подано з порушенням процесуальних правил, не зазначено, чому клопотання про призначення експертизи подано до суду тільки 13.03.2020 року, а не у встановлений законом строк з об`єктивних причин, стороною відповідача про це письмово суд не повідомлено та не зазначено: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Керуючись ст. 76, 83, 259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди,- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 11 квітня 2020 року.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко