Ухвала суду № 88732106, 13.04.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15/17

Провадження № - 1кп/201/117/2020

УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12015040650000269 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог, РФ Ростовської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Малишко О.М.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Лукаш Л.О.

перекладач Палагнюк О.І.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений заявив про відвід прокурора Малишко О.М., так як остання вступила у справа сьогодні, не володіє матеріалами справи та не знає про обставини подій, які розглядаються.

Захисник підтримала обвинуваченого, а прокурор заперечувала посилаючись на те що заява необґрунтована.

Заслухавши думку учасників суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, так як ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні, серед яких відсутня підстава названа обвинуваченим.

В той же час суд звертає увагу що в разі якщо прокурор не володіє матеріалами справи він може заявити клопотання про надання йому часу на підготовку. В іншому випадку вважається, що прокурор познайомлений зі справою і може ефективно підтримувати державне обвинувачення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко