Вирок № 88731572, 09.04.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 203/3994/17

№ 1-кп/204/80/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі трьох професійних суддів:

головуючого - судді Дружиніна К.М., суддів - Білик І.А., Токар Н.В.

за участю секретаря - Очкуренко Ю.В.

прокурора - Гаподченка Є.Ю.

адвокатів - Ходюш О.М., Бондаренка О.Г., Калюжного Д.Ю., Кречетникової О.А.

потерпілих - ОСОБА_21 , ОСОБА_7

представника потерпілої - Коваль О.В.

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014040670001960 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2014 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна вища,не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12, ст. 263 ч.1 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз 15.07.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 15.07.2011 року за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12, ст. 263 ч.1 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта вища, не працюючої, розлученої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.3, ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12 КК України;

встановила:

На початку червня 2014 року, у ОСОБА_5 , яка раніше перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 , на ґрунті довгострокових недоброзичливих відносин, які виникли внаслідок розлучення та пов`язаного з цим поділу спільного майна, у тому числі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію умисного вбивства свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , тобто на організацію умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, на замовлення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб. Переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи, що смерть ОСОБА_1 і, як наслідок, унеможливлення його участі як сторони у судовому розгляді цивільної справи про поділ спільного майна, полегшить вирішення усіх майнових спорів між ними на її користь, ОСОБА_5 , також розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел їй не вдасться, вирішила залучити співучасника, який з використанням наявних у нього відповідних знань, знарядь та засобів, зв`язків та можливостей, за обумовлену матеріальну винагороду, на її замовлення, безпосередньо або із залученням інших осіб здійснить вбивство ОСОБА_1 , чим одночасно зможе відвести від неї будь-які підозри у вчиненні цього злочину.

Усвідомлюючи перевагу вчинення злочинів групою осіб, для втілення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , на замовлення, ОСОБА_5 приблизно в травні - червні 2014 року, більш точного часу слідству встановити не надалось за можливе, визначила, підшукавши в якості виконавця даного злочину раніше знайомого ОСОБА_3 , який будучи раніше судимим, тобто який має досвід вчинення кримінальних правопорушень, володіє потрібними знаннями, зв`язками та можливостями, з огляду на їх достатньо близькі стосунки та допомогу останнього з інших життєвих питань, та який, як розраховувала ОСОБА_5 , повинен був погодитися за гідну грошову винагороду реалізувати її злочинний умисел, направлений на умисне вбивство її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , на замовлення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

В зазначений вище період часу, під час спільних з ОСОБА_3 зустрічей на території м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_3 самостійно, або з залученням іншого співучасника, за матеріальну винагороду в розмірі 10 000 доларів США, вчинити умисне вбивство її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, за обумовлену грошову винагороду, на що той погодився, пообіцявши замовнику і організатору ОСОБА_5 у визначений ним спосіб, із застосуванням визначеного ним знаряддя, самостійно або шляхом залучення (підшукання) співвиконавця, тобто групою осіб за попередньою змовою, здійснити замовлене нею умисне вбивство ОСОБА_1 .

З метою забезпечення успішної реалізації свого злочинного умислу,

ОСОБА_5 організовуючи вчинення злочину, поінформувала підшуканого нею співучасника ОСОБА_3 про свою зацікавленість у смерті ОСОБА_1 , строки виконання ним цього замовлення, місце проживання майбутньої жертви вбивства - другий під`їзд будинку АДРЕСА_6, зовнішність ОСОБА_1 , спосіб життя та звичний графік його переміщень по місту, про гонорар за вбивство, а саме грошову винагороду у розмірі 10 000 доларів США, таким чином організувавши вчинення умисного вбивства свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , на її замовлення, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб.

Усвідомлюючи характер та обсяг необхідних для реалізації умислу замовниці дій, а також ступінь їх складності і терміни виконання, ОСОБА_3 вирішив залучити до безпосереднього вчинення вбивства ОСОБА_1 , раніше знайомого йому ОСОБА_4 , з яким він 22.06.2014 року близько 22.00 год. призначив зустріч у приміщенні нічного клубу «Париж», розташованого по вул. Короленка, 3 в м. Дніпропетровську (нині м. Дніпро) та під час якої, отримавши згоду останнього на вчинення вбивства ОСОБА_1 , обговорив необхідні деталі, зокрема спосіб вчинення злочину, розмір грошової винагороди - 10 000 доларів США та умови її отримання.

Після чого, ОСОБА_3 , з метою остаточного уточнення деталей, необхідних для реалізації злочинного умислу замовника і організатора ОСОБА_5 на вбивство, в зазначений час, а саме в період з 22.06.2014 року по 25.06.2014 року, повідомив ОСОБА_5 щодо залучення ним безпосереднього виконавця замовленого нею вбивства ОСОБА_1 свого знайомого ОСОБА_4 , на що ОСОБА_5 надала свою згоду.

Під час особистої зустрічі на вул. Набережній Леніна у м. Дніпропетровську поблизу Центрального мосту (нині вул. Січеславська Набережна у м. Дніпрі), 25.06.2014 року, приблизно о 12.00 год., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додатково обговорили, уточнивши в деталях, час та місце здійснення вбивства ОСОБА_1 , а саме ранок 26.06.2014 року, за місцем проживання потерпілого, а також знаряддя злочину, а саме обріз мисливської рушниці 16 калібру № НОМЕР_1 , який має надати ОСОБА_3 та про те, що до місця запланованого вбивства вони приїдуть на автомобілі марки «ВАЗ 21099», (д/н НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 .

Узгодивши під час особистої зустрічі 25.06.2014 року план злочинних дій і вступивши у такий спосіб у попередню змову на вчинення умисного вбивства на замовлення між собою, співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 того ж дня прибули на вул. Автопаркову у м. Дніпро, де під час особистої зустрічі з організатором ОСОБА_5 , повідомили їй про готовність до виконання замовленого нею вбивства ОСОБА_1 та, пересвідчившись в незмінності намірів ОСОБА_5 щодо вбивства її колишнього чоловіка, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дійшли остаточної згоди щодо плану реалізації запланованого вбивства, а саме дати, часу, розміру грошової винагороди, засобу переміщення, місця та способу протиправного позбавлення життя, відведених ролей, а саме, що ОСОБА_4 здійснить умисне вбивство ОСОБА_1 із застосуванням заздалегідь придбаної вогнепальної зброї у той момент, коли останній вранці буде виходити зі свого будинку АДРЕСА_6.

Діючи в межах раніше обумовленого злочинного плану, реалізуючи злочинний умисел, направлений на скоєння умисного вбивства ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, на замовлення та за попередньою змовою групи осіб, співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 26.06.2014 року, приблизно о 06 год. 40 хв. на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21099», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 прибули на подвір`я будинку АДРЕСА_6 і стали очікувати неподалік від під`їзду на появу ОСОБА_1 , підготувавши при цьому знаряддя запланованого вбивства, а саме обріз мисливської рушниці 16 калібру № НОМЕР_1 , споряджений двома мисливськими патронами 16 калібру, який знаходився у термо-пакеті білого кольору з логотипом «АТБ». При цьому, співучасник злочину ОСОБА_3 , згідно відведеної йому ролі, діючи у групі з ОСОБА_4 , знаходився неподалік місця скоєння злочину в салоні вказаного автомобіля, спостерігаючи за навколишнім оточенням з метою попередження співучасника злочину ОСОБА_4 про можливу небезпеку, усунення перешкод у вчиненні злочину чи сприяння його приховуванню.

Дочекавшись, коли о 07 год. 40 хв., 26.06.2014 року, ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 вийшов з другого під`їзду будинку АДРЕСА_6 та направився до розташованого біля зазначеного будинку автомобілю «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , діючи згідно розподілених ролей, узгоджено та за попередньою змовою групи осіб, керуючись корисливим мотивом та єдністю умислу, спрямованого на виконання замовлення ОСОБА_5 на вбивство її колишнього чоловіка, наблизився до ОСОБА_1 та, діючи умисно, діставши при цьому заздалегідь заготовлений обріз мисливської рушниці 16 калібру № НОМЕР_1 , споряджений двома мисливськими набоями 16 калібру, з метою його вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, знаходячись у безпосередній до нього близькості, здійснив два прицільних постріли в грудну клітину ОСОБА_1 , чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1119/193-Е від 21.07.2014 року спричинив останньому ушкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітини ліворуч (вхідні отвори, відповідно: дефекти ребер ліворуч від біля грудинної до середньо-ключичної лінії та ребер праворуч у ділянці в середньо-пахової лінії, міжреберних м`язів та пристінкової плеври, легень та середостіння, крововиливи відповідно них), численні садна на шиї та обличчі, лівих плечі та передпліччі. Вказані тілесні ушкодження прижиттєві, та стосовно до живих осіб, мають ознаки тяжких як ті, що призвели до настання смерті. При медико-криміналістичному дослідженні шматка шкіри з ранами з попередньої поверхні грудної клітини зліва з трупа встановлено: вони є вхідними отворами і заподіянні при пострілі з вогнепальної зброї дробовим снарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, і в склад якого входили з`єднання свинцю.

Переконавшись, що ОСОБА_1 в результаті здійснених пострілів у життєво важливу частину тіла отримав несумісні з життям тілесні ушкодження і втративши свідомість впав, тобто переконавшись у тому, що замовлення організатора злочину ОСОБА_5 про вбивство її колишнього чоловіка виконано, виконавець злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік.

В цей час, співвиконавець злочину ОСОБА_3 , діючи згідно відведеної йому ролі під час виконання замовлення на вбивство ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік місця вчинення кримінального правопорушення, переконавшись в успішній реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 на умисне вбивство ОСОБА_1 , по телефону дав розпорядження ОСОБА_4 їхати додому самостійно, викинути свій мобільний телефон та пошкодити установлену в ньому sim-карту оператора мобільного зв`язку.

Крім того, з метою вчинення вбивства на замовлення, ОСОБА_3 , у невстановлений слідством час, знаходячись у невстановленому слідством місці, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, при невстановлених слідством обставинах, придбав двадцять патронів калібру 7,62 мм, котрі помістивши до металевої банки «Neskafe-Classic» став зберігати без передбаченого законом дозволу в салоні автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21099», д/н НОМЕР_2 , пересуваючись на ньому вулицями м. Дніпропетровська.

08.07.2014 року в ході проведеного в період часу з 21 години 20 хвилин до 21 години 45 хвилин співробітниками Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області огляду автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», д/н НОМЕР_2 , розташованого біля будинку № 54 по вул. Наставників в м. Дніпропетровську, під переднім пасажирським сидінням даного автомобіля було виявлено та вилучено 20 патронів, які згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 70/07-490 від 30.09.2014 року являються військовими 7,62 мм патронами зразку 1943 року та являються бойовими припасами, призначеними для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-47 та їх модифікацій, ручних кулеметів РКК, РККС, карабінів СКС, які ОСОБА_3 , придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_3 у невстановлений час, знаходячись у невстановленому місці, керуючись раніше виниклим злочинним умислом на вчинення вбивства на замовлення і, у зв`язку з цим, виниклим злочинним наміром, спрямованим на зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, при невстановлених слідством обставинах, придбав обріз мисливської рушниці, який згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 70/07-486 від 01.09.2014 року виготовлений шляхом саморобного укорочення стволів до залишкової довжини 277,5 мм та відокремлення прикладу мисливської гладкоствольної двоствольної рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-Б», № НОМЕР_1 та являється нестандартною (кримінальною) гладкоствольною зброєю, який ОСОБА_3 помістивши до багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», д/н НОМЕР_2 , став зберігати без передбаченого законом дозволу, пересуваючись на ньому вулицями м. Дніпропетровська.

Далі, ОСОБА_3 , 26.06.2014 року, близько 06 години 05 хвилин, прибувши разом з ОСОБА_4 на автомобілі марки "ВАЗ" моделі "21099", д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 у подвір`я будинку АДРЕСА_6, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_1 , надав ОСОБА_4 , тобто передав без передбаченого законом дозволу обріз мисливської рушниці 16 калібру № НОМЕР_1 , який являється нестандартною (кримінальною) гладкоствольною зброєю, котрий ОСОБА_4 після скоєння умисного вбивства ОСОБА_1 залишив на шляху відходу з місця скоєння злочину біля теплотраси, розташованої навпроти буд. 42А по пр. Кірова в м. Дніпропетровську (нині пр. О. Поля у м. Дніпрі).

26.06.2014 року в результаті проведеного в період часу з 12 години 20 хвилин до 13 години 20 хвилин співробітниками Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області огляду місця події біля теплотраси, розташованої навпроти буд. 42А по пр. Кірова в м. Дніпропетровську (нині пр. О. Поля у м. Дніпрі), був виявлений та вилучений обріз мисливської рушниці, який згідно з висновком судово-балістичної експертизи №70/07-486 від 01.09.2014 року виготовлений шляхом саморобного укорочення стволів до залишкової довжини 277,5 мм та відокремлення прикладу мисливської гладкоствольної двоствольної рушниці 16 калібру моделі "ТОЗ-Б" № НОМЕР_1 та являється нестандартною (кримінальною) гладкоствольною зброєю, який ОСОБА_3 передав без передбаченого законом дозволу

ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_4 , 26.06.2014 року, близько 06 години 05 хвилин, прибувши разом з ОСОБА_3 на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21099», д/н НОМЕР_2 , під керуванням останнього у подвір`я будинку АДРЕСА_6, з метою реалізації спільного злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_1 , керуючись злочинним наміром, направленим на зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, взяв з багажного відділення вказаного автомобіля, наданий ОСОБА_3 , тобто придбав без передбаченого законом дозволу та почав зберігати, обріз мисливської рушниці 16 калібру № НОМЕР_1 , який являється нестандартною (кримінальною) гладкоствольною зброєю, котрий ОСОБА_4 використав в якості знаряддя скоєння умисного вбивства ОСОБА_1 , залишивши його на шляху відходу з місця скоєння кримінального правопорушення біля теплотраси, розташованої навпроти буд. 42А по пр. Кірова в м. Дніпропетровську (нині пр. О.Поля у м. Дніпро).

26.06.2014 року в результаті проведеного в період часу з 12 години 20 хвилин до

13 години 20 хвилин, співробітниками Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час огляду місця події біля теплотраси, розташованої навпроти буд. 42А по пр. Кірова в м. Дніпропетровську (нині пр. О.Поля у м. Дніпрі), був виявлений та вилучений обріз мисливської рушниці, який згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 70/07-486 від 01.09.2014 року виготовлений шляхом саморобного укорочення стволів до залишкової довжини 277,5 мм та відокремлення прикладу мисливської гладкоствольної двоствольної рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-Б», № НОМЕР_1 та являється нестандартною (кримінальною) гладкоствольною зброєю, який ОСОБА_4 зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в співучасті в умисному вбивстві, тобто в організації умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за п.п. 6, 11, 12

ч. 2 ст. 115 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікується за ч.1 ст. 263 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в зберіганні, придбанні, передачі вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікується за ч.1 ст. 263 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікується за ч.1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково. Визнає, що він скоїв вбивство, але не на замовлення. Він не мав наміру вбити потерпілого ОСОБА_1 . Обвинувачений ОСОБА_3 був його знайомим, який в свою чергу познайомив його з обвинуваченою ОСОБА_5 . Остання в розмові жалілася на колишнього чоловіка, який не залишав її у спокої. Він вирішив поговорити з ОСОБА_1 , налякати його. Мотивом його дій було бажання заступитися за обвинувачену ОСОБА_5 . У нього була зброя - обріз рушниці, який він раніше придбав для самооборони. Він вважав, що зброя була заряджена «холостими» патронами. Обріз рушниці він поклав у пакет з логотипом АТБ. Оскільки ОСОБА_3 було відомо місце мешкання потерпілого, тому він попросив ОСОБА_3 підвезти його до будинку, де проживав ОСОБА_1 , щоб поговорити з останнім. На його намір поговорити з потерпілим, ОСОБА_3 відповів, щоб він сам вирішував. Приблизно о 07 годині ранку, ОСОБА_3 привіз його у двір будинку, і поїхав звідти. Він чекав ОСОБА_1 у дворі будинку, приблизно за 30-40 метрів від автомобіля потерпілого. Невдовзі потерпілий з дружиною - потерпілою ОСОБА_7 вийшли з будинку та підійшли до автомобіля. Коли потерпілий приблизно на відстані 6 метрів від автомобіля, відчинив його, він також вирушив в напрямку до автомобіля і дістав з пакету зброю. Він наблизився до ОСОБА_1 , коли останній був біля багажнику автомобіля. Дружина вже знаходилась в салоні. Він сказав потерпілому щось типу «Не чіпай ОСОБА_5 !» і зробив постріл в сторону, щоб налякати його. ОСОБА_1 почав наближатися до нього, він відступив назад і злякавшись не свідомо здійснив постріл в потерпілого, після чого втік та викинув зброю. Він зателефонував ОСОБА_3 , повідомив останнього про те, що сталося. На той час, він думав, що поранив потерпілого. Таким чином, обвинувачений заперечує вчинення злочину у співучасті з обвинуваченими, які не причетні до скоєного ним злочину. Його дії були самостійними, він мав намір тільки поговорити з потерпілим, налякати того зброєю. ОСОБА_3 на його прохання, тільки підвіз його до місця мешкання потерпілого. ОСОБА_5 про його намір нічого не було відомо, йому ніхто не пропонував гроші. Виклад обставин у пред`явленому обвинуваченні, це вигадка співробітників поліції. Покази в ході досудового розслідування надані ним під тиском працівників поліції, без належної правової допомоги, хто сам чинив на нього вплив наразі назвати не може.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень по суті визнав частково. Суду пояснив, що з обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 він був знайомий, підтримував дружні стосунки. ОСОБА_5 йому розповідала, що її колишній чоловік - ОСОБА_1 її кривдить, застосовує силу та погрожує, приїздить забирає речі, зламав насос та холодильник. Йому було жаль ОСОБА_5 , він бачив на ній синці, сказав їй, що поговорить з її колишнім чоловіком. Він прослідкував та з`ясував, де живе ОСОБА_1 , де ставить автомобіль. Але ОСОБА_4 в розмові з ним, сам проявив ініціативу і сказав, що поговорить з ОСОБА_1 . Він тільки підвіз ОСОБА_4 до будинку, де мешкав ОСОБА_1 та поїхав звідти. Думав, що ОСОБА_4 тільки налякає потерпілого і все. Потім йому стало відомо про наслідки. Обвинувачений стверджує, що ОСОБА_5 не просила нікого вбити ОСОБА_1 , навпаки, просила не спілкуватися з її колишнім чоловіком, просто жалілася на колишнього чоловіка. Він не повідомляв ОСОБА_5 про свої справи. В тій ситуації, ОСОБА_4 просто хотів зробити послугу, поговорити чи налякати потерпілого. Він особисто до вбивства чи зброї не має відношення.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнала. Суду пояснила, що перебувала в шлюбі з потерпілим ОСОБА_1 , у них все було добре, але інколи були сварки з приводу його матері - потерпілої ОСОБА_1 . За час перебування у шлюбі, вони придбали будинок у м. Підгороднє та автомобіль Toyota. Приблизно з 2012 року в їх родині стали погіршуватися сімейні сосунки, а на початку 2013 року вони прийняли рішення про розлучення та поділ спільного майна, в зв`язку з чим звернулись до суду. Шлюб було припинено, а поділ майна тривав. Автомобіль вона продала, половину отриманих грошей віддала ОСОБА_1 . З обвинуваченим ОСОБА_3 вона познайомилась наприкінці 2013 року в соціальних мережах, підтримували стосунки. Вона не пам`ятає, коли скаржилась ОСОБА_3 на колишнього чоловіка, з яким на той час вже були неприязні стосунки, він пару раз бив її, забрав багато речей з дому та пошкодив їх. ОСОБА_4 вона бачила тільки 1-2 рази, коли той приїздив з ОСОБА_3 , але з ним не спілкувалась. Вбивства свого колишнього чоловіка - ОСОБА_1 вона не замовляла, його смерті не бажала. Жодним чином смерть колишнього чоловіка не могла поліпшити вирішення майнового спору на її користь. Після вбивства вона зустрічалась з ОСОБА_3 , зустріч тривала близько 15 хвилин, той просив в неї автомобіль, щоб виїхати з міста, але вона відмовила. 11 липня 2014 року її затримали співробітники міліції, які здійснювали на неї тиск, вимагали, щоб вона зізналася в тому, що замовила вбивство ОСОБА_1 .

Про винність обвинувачених, суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Потерпіла ОСОБА_21 суду пояснила, що померлий ОСОБА_1 був її сином. Про його особисте життя він все їй розповідав. Власне за кошти сина, було придбано будинок в м. Підгороднє, де син проживав разом з дружиною - обвинуваченою ОСОБА_5 та онуком. Спочатку в їхній сім`ї все було добре, потім їй стало відомо, що обвинувачена ОСОБА_5 зраджувала сина, між ними постійно виникали сварки та конфлікти, після чого вони разом прийняли рішення припинити шлюб. Син познайомився з іншою жінкою - ОСОБА_7 , вони разом проживала за її місцем мешкання, незадовго до вбивства зареєстрували шлюб. Син їй розповідав, що отримує погрози від членів родини колишньої дружини, йому не дозволяють приїжджати до сина, заходити власне у його дім. Вона також отримувала погрози від матері обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що уб`ють її сина. Син подав позов до суду про розділ спільного майна. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 без його відома продала автомобіль Toyota, він хотів залишити будинок у м. Підгороднє собі, а частину вартості за нього доплатити ОСОБА_5 , при цьому вніс відповідні кошти на рахунок суду. Син їй говорив, що бачив обвинуваченого ОСОБА_3 у дворі будинку, коли приїжджав туди. Зі слів онука, ОСОБА_3 жив з обвинуваченою ОСОБА_5 протягом приблизно двох тижнів. Після того, ОСОБА_3 разом зі своїми друзями приїжджали до сина, та ОСОБА_3 побив його. Через п`ять місяців після того, їй стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 вбив її сина, на замовлення обвинуваченої ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) суду пояснила, що була знайома з вбитим ОСОБА_1 до його розлучення з дружиною ОСОБА_5 , але вони вже не жили разом. Спочатку вона з ОСОБА_1 проживала в цивільному шлюбі, за місцем її мешкання, а приблизно за дві неділі до вбивства вони офіційно зареєстрували свій шлюб. Зі слів ОСОБА_1 їй було відомо, що стосунки у нього з дружиною не склалися, остання його зраджувала, тому вони розлучилися та звернулися до суду з позовом про розподіл майна. ОСОБА_5 швидко продала автомобіль та придбала інший. ОСОБА_1 подав позов про розподіл майна та автомобіля, а ОСОБА_5 тільки про розподіл будинку, бо вже продала автомобіль. ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_5 грошову компенсацію за будинок, але остання не погодилась, бо хотіла отримати будинок у власність. ОСОБА_5 надіслала їй на телефон погрози, в зв`язку з чим вона зверталася до поліції. Взимку 2014 року, ОСОБА_3 побив ОСОБА_1 біля будинку, де вони проживають. В кінці червня 2014 року мала бути остання експертиза призначена по будинку. 26 червня 2014 року, коли вона з ОСОБА_1 вийшли з під`їзду будинку, побачили у дворі незнайомого чоловіка, як потім з`ясувалось обвинуваченого ОСОБА_4 , який був у кепці та темних окулярах, одягнутий в темний спортивний одяг. Коли вони сідали в автомобіль, обвинувачений почав рухатися до них, з пакету достав обріз рушниці та здійснив постріл у ОСОБА_1 , той зробив один крок в напрямку обвинуваченого, після чого був другий постріл, від якого потерпілий впав, а обвинувачений після того втік. Від отриманих поранень її чоловік помер. Потерпіла вважає, що у ОСОБА_5 був мотив для вбивства, так як у них були проблеми з поділом майна, а обвинувачений ОСОБА_3 був зручним для неї, так як був з кримінального світу, у них були інтимні стосунки. В зв`язку з тим, що їм було відомо про ОСОБА_3 , той знайшов для здійснення вбивства обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 02.07.2014 року, остання пояснила слідчому про відомі їй обставини умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_1 , що мало місце 26.06.2014 року близько 07 години 40 хвилин, за адресою: АДРЕСА_6. (а.м.к.п. 68-69 т.2)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2014 року, потерпіла ОСОБА_7 впізнає особу, зображення якої знаходиться під № 4, тобто ОСОБА_4 , як особу, що 26.06.2014 року близько 07 години 40 хвилин, у дворі будинку АДРЕСА_6, здійснила два постріли у ОСОБА_1 з обрізу мисливської рушниці, в результаті чого останній помер. (а.м.к.п. 138-140 т.2)

Допитані в ході судового розгляду свідки дали наступні покази.

Згідно показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вранці 26.06.2014 року біля буд. № 42 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську вони бачили незнайомого чоловіка у спортивному костюмі, окулярах, бейсболці, з пакетом АТБ, який когось очікував. Після того, як вони почули вистріли та виглянули у вікно побачили саме вказаного чоловіка, який біг під забором у сторону балки. Свідок ОСОБА_10 вказує, що саме ОСОБА_4 є особою, яку вона бачила при викладених обставинах.

Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 02.07.2014 року, останній пояснив слідчому відомі йому обставини умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_1 , що мало місце 26.06.2014 року близько 07 години 40 хвилин, за адресою: АДРЕСА_6. (а.м.к.п. 85-86 т.2)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.07.2014 року, свідок ОСОБА_11 впізнає особу зображену під № 1, тобто ОСОБА_4 , яку він бачив 26.06.2014 року біля будинку № 42-в по пр. Кірова, що стояла на відстані 3-4 метрів за автомобілем, біля опори тепломереж. (а.м.к.п. 126-128 т.2)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2014 року, свідок ОСОБА_10 впізнає особу, зображення якої знаходиться під № 4, тобто ОСОБА_4 , як особу, яку вона бачила 26.06.2014 року о 06 годині 40 хвилин, у дворі будинку АДРЕСА_6 . (а.м.к.п. 134-136 т.2)

Згідно показів свідка ОСОБА_12 , 26.06.2014 року вона перебувала у дворі буд. АДРЕСА_6 , де почула постріли та побачила вбитого ОСОБА_1 .

Згідно показів свідка ОСОБА_13 вона знайома з обвинуваченим ОСОБА_3 , про обставини вчиненого злочину їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні раніше надані ним покази в ході досудового розслідування не підтримав, пояснив, що покази в ході досудового розслідування надав під тиском працівників міліції. Обставини побиття чи вбивства потерпілого ОСОБА_1 йому не відомі.

Згідно показів свідка ОСОБА_15 , він знайомий із обвинуваченим ОСОБА_3 , разом перебували в умовах ДУВП № 4. Про обставини вбивства потерпілого ОСОБА_1 йому нічого не відомо. Під тиском працівників правоохоронного органу, він здійснював якісь записи, що свідчили про причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до злочину.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні раніше надані ним покази в ході досудового розслідування не підтримав. Суду пояснив, що він знайомий з обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , кілька разів бачив ОСОБА_5 . Обріз мисливської рушниці він бачив у обвинуваченого ОСОБА_4 , з якого останній просто так здійснював постріли біля гаражів. Також, зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 , йому відомо, що останній вчинив вбивство, але обставини злочину йому не відомі.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що знайома зі свідком ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які були спільними знайомими, спілкувалися між собою. При спільній зустрічі зі ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , одного разу в автомобілі ВАЗ вона бачила обріз мисливської рушниці, з якого хтось під час прогулянки за гаражами просто так здійснив один чи два постріли. Можливо це був ОСОБА_4 . Про обставини вбивства потерпілого ОСОБА_1 , про взаємовідносини між обвинуваченими їй нічого не відомо. Зі слів ОСОБА_16 начебто ОСОБА_4 та ОСОБА_3 когось вбили.

Відповідно до протоколів огляду від 26.06.2014 року, працівниками поліції була оглянута ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_6, де знаходився труп ОСОБА_1 та автомобіль «HYUNDAI ACCENT» н.з. НОМЕР_3 , вилучено змиви з тіла, зрізи нігтьових пластин та мікрочастинки з рук, 2 USB-носія з автомобіля, недопалки сигарет, банківська карта, а також оглянута ділянка місцевості біля будинку № 42-а, де було вилучено термоізоляційний пакет з написом АТБ, обріз мисливської рушниці з гільзами, спортивна кофта та бейсболка (а.м.к.п. 11- 23, 36-41 т.1)

Відповідно до протоколу огляду ділянки місцевості біля будинку № 42-а по пр. Кірова у м. Дніпропетровську від 03.07.2014 року, працівниками поліції виявлено та вилучено окуляри чорного кольору (а.м.к.п. 91-95 т.2)

Згідно протоколу огляду місця події від 08.07.2014 року, біля будинку АДРЕСА_6, виявлено та вилучено пусту пачку з-під сигарет «KENT HD 4» та 3 недопалки (а.м.к.п. 6-9 т.3)

Під час пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 для впізнання головних уборів, потерпіла пояснила, що впізнає головний убор під № 2, як такий, що був вдягнутий на невідомому чоловікові при обставинах 26.06.2014 року близько 07 години 40 хвилин, біля будинку АДРЕСА_6. (а.м.к.п. 74-76 т.2)

Під час пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 для впізнання термоізоляційних пакетів, потерпіла пояснила, що впізнає термоізоляційний пакет під № 1, як такий, що знаходився у невідомого чоловіка при обставинах 26.06.2014 року близько 07 години 40 хвилин, біля будинку АДРЕСА_6. (а.м.к.п. 77-79 т.2)

Відповідно до висновку експерта № 472 від 15.97.2014 року, на кофті в об`єкті 18, вилученій 26.06.2014 року в ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої за дитячим футбольним майданчиком напроти будинку № 42-А по пр. Кірова в м . Дніпропетровську , знайдено 38 епітеліальних клітин. (а.м.к.п. 166-168 т.1)

Згідно висновку експерта № 223 від 18.07.2014 року, на наданій на експертизу бейсболці встановлена наявність клітин з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на козирку бейсболки, які належать невідомій особі чоловічої генетичної статі. (а.м.к.п. 42-45 т.2)

Відповідно до протоколу огляду квартири АДРЕСА_6 , за місцем мешкання потерпілого, працівники міліції вилучили 5 фотографій з ноутбука Acer, 2 фотографії з мобільного телефону НТС, на компакт-диск Verbratium (а.м.к.п. 32-35 т.1)

Відповідно до протоколів від 26.06.2014 року, було оглянуто та вилучено чоловічий одяг з трупа ОСОБА_1 , а саме футболка жовтого кольору з рваним отвором, зі слідами темно-бурої речовини, сині джинси, туфлі чоловічі та носки чорного кольору, труси сірого кольору, які знаходились в поліетиленовому пакеті чорного кольору, в камері зберігання моргу лікарні ім. Мечникова. Крім того, оглянуті та вилучені 3 деформовані металеві кульки (дроб), та 2 пластмасові деталі по виду пижа, які були витягнуті з тіла померлого (а.м.к.п. 55-56, 57-58 т.1)

Відповідно до висновку експерта № 473 від 09.07.2014 року, у зразку крові потерпілого ОСОБА_1 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, з супутнім антигеном Н. (а.м.к.п. 153-156 т.1)

Згідно висновку експерта № 1119/193-Е від 21.07.2014 року, смерть потерпілого ОСОБА_1 наступила від проникаючого вогнепального поранення грудної клітини ліворуч, котре супроводжувалося пошкодженнями органів грудної порожнини та у послідуючому ускладнилося розвитком крововтрати. При дослідженні трупа виявлено: рани на передній поверхні грудної клітини ліворуч (вхідні отвори, відповідно: дефекти ребер ліворуч від біля р.динної до середньо-ключичної лінії та ребер праворуч у ділянці в середньо-пахової лінії, міжреберних м`язів та пристінкової плеври, легень та середостіння, крововиливи відповідно них), численні садна на шиї та обличчі, лівих плечі та передпліччі. Вказані тілесні ушкодження прижиттєві, та стосовно до живих осіб, мають ознаки тяжких як ті, що призвели до настання смерті. При медико-криміналістичному дослідженні шматка шкіри з ранами з попередньої поверхні грудної клітини зліва з трупа встановлено: вони є вхідними отворами і заподіянні при пострілі з вогнепальної зброї дробовим снарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, і в склад якого входили з`єднання свинцю. Між виявленими на трупі потерпілого тілесними ушкодженнями і настанням його смерті є прямий причинний зв`язок. Можна припустити, що потерпілий у момент спричинення йому тілесних ушкоджень міг перебувати у горизонтальному, чи близькому до нього положенні. Смерть потерпілого настала через незначний проміжок часу після отримання ним тілесних ушкоджень. (а.м.к.п. 172-173 т.1)

Відповідно до додаткового протоколу огляду місця події від 30.06.2014 року, працівниками поліції біля дерев на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_6, де було встановлено місце очікування особи причетної до скоєння кримінального правопорушення, виявлено та вилучено 5 недопалків цигарок «Parlament Silver Blue». (а.м.к.п. 9-10 т.2)

Відповідно до висновку експерта № 478 від 18.07.2014 року, на одному недопалку сигарети «Parlament Silver Blue» наданому на дослідження, встановлено наявність слини та знайдені епітеліальні клітини з ядрами. Слина на недопалку могла походити від особи (осіб) групової характеристиці крові якої (яких) властивий виявлений антиген Н, незалежно від її категорії видільництва. (а.м.к.п. 23-26 т.2)

Відповідно до висновку експерта № 655 від 11.07.2014 року, сліди крові людини на змивах на марлевих тампонах, вилучених 26.06.2014 року в ході проведення огляду ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_6, поблизу трупу з асфальту, капоту, переднього бамперу та фар автомобіля, належать потерпілому ОСОБА_1 (а.м.к.п. 18-20 т.2)

Згідно висновку експерта № 70/13-1507 від 15.07.2014 року, на представленому на дослідження фрагменті дактилоскопічної плівки, вилученому 26.06.2014 року при огляді трупа ОСОБА_1 , з долоні правої руки, виявлені одиничні текстильні волокна з ознаками хімічних, придатні для подальшого порівняльного дослідження, у разі надання зразків для порівняння. (а.м.к.п. 31-34 т.2)

Згідно протоколу обшуку від 07.07.2014 року, в квартирі АДРЕСА_12 , у ОСОБА_4 виявлено та вилучено рожеву футболку, білі кросівки, сумку, в якій знаходився гаманець, посвідчення про дозвіл на роботу з підвищеною небезпекою на ім`я ОСОБА_4 , 5 мобільних телефонів, системний блок (а.м.к.п. 190-191 том 2)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.07.2014 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4 та захисника Соболя М.С., підозрюваний вказав на обставини вбивства ОСОБА_1 . Згідно пояснень ОСОБА_4 , 22.06.2014 року під час зустрічі, ОСОБА_3 запропонував йому виконати одну роботу, а саме на замовлення вбити людину. ОСОБА_4 попросив час на роздуми. Після того, 24.06.2014 року в обідній час ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_3 та запропонував проїхати в ж/м Придніпровськ. Коли вони разом приїхали до ж/м Придніпровськ, до автомобілю підійшла ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, та спілкувався з ОСОБА_5 протягом приблизно 15 хв. Після їхньої розмови, ОСОБА_3 повернувся в салон автомобіля і вони поїхали в напрямку міста. Зі слів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 є його знайомою і саме вона є замовницею вбивства свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 . В якості винагороди за вбивство, вона пропонує 10 000 дол. США. Скоїти вбивство потрібно до 08.07.2014 року, оскільки в той час між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 тривав судовий спір, а саме розподіл майна. 25.06.2014 року вони знову зустрілись з ОСОБА_3 в центрі міста Дніпропетровська під Центральним мостом, під час розмови ОСОБА_3 повідомив, що виконати замовлення, тобто вбити колишнього чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_1 потрібно зранку 26.06.2014 року. ОСОБА_4 погодився вчинити вбивство ОСОБА_1 , оскільки йому потрібні були грошові кошти. ОСОБА_3 повідомив, що забере ОСОБА_4 біля ринку по вул. Образцова, скоїти вбивство йому потрібно за допомогою обрізу мисливської рушниці, яку він йому надасть. 26.06.2014 року ОСОБА_4 зранку, з метою маскування вдів відповідний одяг, а саме: кофту чорного кольору, кросівки білого кольору «Пік», чоловічу сумку через плече та поклав туди сонцезахисні окуляри. Потім він зустрівся з ОСОБА_3 , який відвіз його за місцем мешкання ОСОБА_1 , наказав взяти з багажника термо-пакет «АТБ-маркет» з обрізом мисливської рушниці та вказав на автомобіль ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_3 показував йому фото ОСОБА_1 , тому він його міг впізнати. Коли зранку ОСОБА_1 підійшов до свого автомобіля, ОСОБА_4 наближаючись до потерпілого, дістав з пакету обріз мисливської рушниці, здійснив спочатку один постріл, та майже одразу здійснив другий постріл, після чого втік з місця скоєння кримінального правопорушення. В ході відтворення події, ОСОБА_4 вказав на маршрут яким він покинув місце вчинення злочину, куди викинув обріз мисливської рушниці, бейсболку та окуляри. Під час руху він отримав смс-повідомлення від ОСОБА_3 з вказівкою самостійно їхати додому, викинути телефон та картку, що відповідно і зробив ОСОБА_4 (а.м.к.п.20-22 т.3)

Аналогічні покази надані обвинуваченим ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 21.08.2014 року, за участю свого захисника Усенка С.М. (а.м.к.п.146-147 т.5)

Відеозапис слідчого експерименту за участі обвинуваченого був переглянутий в ході судового розгляду.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 08.07.2014 року, працівниками поліції оглянута сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life» з sms-повідомленнями від абоненту « ОСОБА_3 » про відсутність патронів в автомобілі, про слідкування за особою, про намір переховуватися та вказівку позбавитися телефону. (а.м.к.п. 55-58 т.3)

Згідно протоколу обшуку від 08.07.2014 року, за місцем мешкання ОСОБА_3 вилучено документи на автомобіль, флеш-карту, два мобільних телефони, стартові пакети мобільного оператора та копії документів на ім`я ОСОБА_16 (а.м.к.п. 127-131 т.3)

Під час огляду автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 від 08.07.2014 року, що знаходився в користуванні ОСОБА_3 , та на який накладено арешт, були вилучені металева банка, патрони та гільзи з відповідним маркуванням, банківська картка «Приватбанк» та сім-картка мобільного оператора «Київстар» (а.м.к.п. 132-133-б, 135 т.3)

В ході огляду 08.07.2014 року було вилучено автомобіль «Мерседес-Бенц» з номером тимчасової реєстрації д/з 11 регіон НОМЕР_4 та ключі від замка запалювання, на які накладено арешт, та який також знаходився в користуванні ОСОБА_3 (а.м.к.п. 136-137, 139 т.3)

Під час огляду мобільного телефону Samsung GT-19082, який було вилучено у обвинуваченої ОСОБА_5 , за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , останній вказав на фотографію потерпілого ОСОБА_1 , яка містилась в галереї телефону, як на фото особи, що йому показав обвинувачений ОСОБА_3 та повідомив, що саме цю особу він має вбити на замовлення обвинуваченої ОСОБА_5 за грошову винагороду в сумі 10 000 доларів США. (а.м.к.п. 50-51 т.4)

Відповідно до висновку експерта № 70/13-1668 від 25.07.2014 року, на представленому на дослідження фрагменті дактилоскопічної плівки, вилученому 12.07.2014 року при огляді автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 , виявлені одиничні текстильні волокна і фрагменти волокон з ознаками бавовни, хімічних волокон, при цьому виявлені одиничні текстильні волокна придатні для ідентифікації на рівні родової (групової) належності. (а.м.к.п. 70-73 т.4)

Згідно висновку експерта № 508 від 30.07.2014 року, отримані результати дослідження не виключають можливість походження слини на недопалку цигарки, позначеному об`єктом № 3, вилученого в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_6, від обвинуваченого ОСОБА_3 (а.м.к.п. 102-105 т.4)

Відповідно до висновку експерта № 70/07-490 від 30.09.2014 року, двадцять чотири патрона, вилучені 08.07.2014 року в ході проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_5 , розташованого біля будинку № 54 по вул. Наставників в м. Дніпропетровську, являються: двадцять патронів, військовими 7,62 мм патронами зразку 1943 року, що є бойовими припасами та призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї, а саме автоматів АК-47, та їх модифікацій, ручних кулеметів РКК, РККС, карабінів СКС; два патрони, це патрони до гладко ствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру, які є бойовими припасами та призначені для стрільби з гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру; дві гільзи, являються складовими частинами патронів - гільзами мисливських патронів 16 калібру до гладко ствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру. Патрони придатні до стрільби. (а.м.к.п. 110-114 т.4)

Відповідно до висновку експерта № 70/07-486 від 29.08.2014 року, предмет, що вилучений 26.06.2014 року в ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої за дитячим футбольним майданчиком напроти будинку № 42-А по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, виготовлений шляхом саморобного укорочування стволів до залишкової довжини 277, 5 мм та відокремлення прикладу у мисливської гладкоствольної двоствольної рушниці 16 калібру, моделі ТОЗ-Б виробництва Тульського збройного заводу, рік виготовлення 1953, заводський номер НОМЕР_6 і являється нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом мисливської рушниці, який придатний до проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру. Металева гільза яка була вилучена 26.06.2014 року в ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої за дитячим футбольним майданчиком напроти будинку № 42-А по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, стріляна з лівого ствола обрізу мисливської рушниці ТОЗ-Б № НОМЕР_6 , 1953 року виготовлення. Гільза з полімерним корпусом, що вилучена при тих же обставинах, стріляна з правого стволу обрізу мисливської рушниці ТОЗ-Б № НОМЕР_6 , 1953 року виготовлення. (а.м.к.п. 120-126 т.4)

Згідно висновку експерта № 246 від 21.07.2014 року, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , при цьому встановлено, що генетичні ознаки з ядрами на козирку бейсболки та кофті, належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 і не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 . Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак клітин з ядрами на козирку бейсболки, кофті та зразка крові ОСОБА_4 складає 2,01х10???. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,01х10?? осіб. (а.м.к.п. 132-138 т.4)

Згідно протоколу був оглянутий ноутбук ASUS, інформація щодо електронної пошти обвинуваченої ОСОБА_5 (а.м.к.п. 182-195 т.5)

Згідно висновку експерта № 191 від 01.09.2014 року, надані на дослідження мобільні телефони Samsung, НТС, вилучені в ході обшуку за адресою мешкання ОСОБА_3 , ноутбук Asus, планшет Р85, вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , та мобільний телефон Samsung GT-19082, вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , знаходяться в працездатному стані. Виявлені в пам`яті наданих мобільних телефонів цифрові фотографії записані на DVD-диск ANV та вибірково наведені в додатку № 2 до висновку. В додатку № 3 наведено зміст книг контактів, журналів дзвінків та смс-повідомлень наданих на експертизу мобільних телефонів. В додатку № 4 наведено зміст skype-листування, виявленого на накопичувачі наданого на експертизу ноутбуку. (а.м.к.п. 155-213 т.4) З аналізу повідомлень вбачається, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спілкувались до та після вбивства потерпілого.

Відповідно до протоколу, 26.07.2014 року був оглянутий мобільний телефон Nokia 701, належний потерпілій ОСОБА_7 , який містить прийняте смс-повідомлення з номеру НОМЕР_7 , за змістом з погрозами та образами на адресу потерпілої від обвинуваченої. (а.м.к.п. 230-231 т.4)

Відповідно до протоколу, 07.08.2014 року був оглянутий мобільний телефон НТС, належний потерпілій ОСОБА_7 , який містить прийняті смс-повідомлення з номерів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 за змістом також з погрозами на адресу потерпілої. (а.м.к.п. 11-12 т.5)

В заяві про вчинення злочину від 05.08.2014 року, ОСОБА_4 вказав на обставини вчиненого ним вбивства потерпілого, на замовлення обвинуваченої ОСОБА_19 , зустріч з останньою, з пропозицією здійснити вбивство була організована ОСОБА_3 (а.м.к.п. 55 т.5)

Відповідно до висновку експерта № 70/23-2078 від 14.10.2014 року, на наданій на дослідження сумці «BOLINNI» чорного кольору, бейсболці темно-синього кольору (належні обвинуваченому ОСОБА_4 ) виявлені сліди дифеніламіну, які можуть входити до складу продуктів пострілу. (а.м.к.п. 84-90 т.5)

Відповідно до протоколу огляду предметів від 19.08.2014 року, були оглянуті речі потерпілого ОСОБА_1 , вилучені в морзі лікарні 26.06.2014 року, зокрема футболка жовтого кольору в якій потерпілий знаходився в момент вчинення злочину. (а.м.к.п. 91 т.5)

Згідно висновку експерта № 70/07-589 від 07.11.2014 року, на футболці наданій на дослідження виявлено 11 пошкоджень, які утворені одномоментно в результаті дії шротового кінетичного снаряду (заряду шроту) при пострілі з гладкоствольної зброї. (а.м.к.п. 97-99 т.5)

Відповідно до висновку експерта № 825 від 26.08.2014 року, в слідах на штанах та на черевику, які належали громадянину ОСОБА_1 , встановлена наявність крові людини, при цьому не виключена можливість походження їх за рахунок крові як потерпілого ОСОБА_1 , так і громадянина ОСОБА_4 ,оскільки в слідах крові присутній групо специфічний антиген, виявлений при серологічному дослідженні крові у вказаних осіб. (а.м.к.п. 104-108 т.5)

Відповідно до висновку експерта № 826 від 26.08.2014 року, в слідах на парі кросівок, належних ОСОБА_4 , вилучених в ході обшуку його житла, встановлено наявність крові людини, при цьому не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові як потерпілого ОСОБА_1 , так і обвинуваченого ОСОБА_4 (а.м.к.п. 113-116 т.5)

Відповідно до висновку експерта № 1119/255-Е від 09.09.2014 року, враховуючи дані слідчого експерименту від 21.08.2014 року, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , основуючись на дані судово-медичного дослідження трупу потерпілого ОСОБА_1 , на дані медико-криміналістичного дослідження, можна вважати, що тілесні ушкодження, виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_1 , могли бути причинені за умови та при обставинах, на які вказав підозрюваний у ході вказаної слідчої дії. (а.м.к.п. 153-154 т.5)

Відповідно до протоколу від 03.09.2014 року, в ході огляду ділянки місцевості, розташованої по АДРЕСА_13 , були вилучені дві гільзи (а.м.к.п. 16-18 т.6)

Згідно висновку експерта №67/07-407 від 15.11.2014 року, вилучені зазначені дві гільзи, стріляні з правого і лівого стволів наданого на дослідження обрізу мисливської рушниці 16 калібру № 11706-53, виявленого та вилученого 26.06.2014 року в ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої за дитячим футбольним майданчиком напроти будинку № 42-А по пр . Кірова в м. Дніпропетровську . (а.м.к.п. 46-51 т.6)

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.09.2014 року, свідок ОСОБА_16 вказав на обріз мисливської рушниці, який він бачив у обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні. (а.м.к.п. 52 т.6)

Відповідно до висновку експерта № 344 від 07.11.2014 року, зі слідів крові підозрюваного ОСОБА_4 , та зі слідів крові потерпілого ОСОБА_1 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики. Препарати ДНК виділені зі слідів крові на кросівках, являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотип яких співпадає з генотипом потерпілого ОСОБА_1 , та відрізняється від генотипу ОСОБА_4 . Молекулярно-генетичним аналізом встановлено, що ДНК слідів крові на кросівках підозрюваного ОСОБА_4 походить від потерпілого ОСОБА_1 з ймовірністю не менше 99,99999999999988%. (а.м.к.п. 211-216 т.6)

Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_14 вказав на відомі йому обставини, за яких ОСОБА_3 взимку 2014 року спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_3 пропонував йому та ОСОБА_4 вчинити вбивство потерпілого на замовлення ОСОБА_19 . Також, він бачив у користуванні ОСОБА_3 обріз мисливської рушниці, з якого здійснювали постріли. (а.м.к.п. 175-178 т.7)

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №65/04-205 від 19.11.2014 року, рукописні записи тексту з тим, як потрібно ОСОБА_4 поводити себе в суді та які свідчення давати, що були вилучені під час обшуку ОСОБА_4 виконані ОСОБА_15 (а.м.к.п. 11-25 т.8)

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 218 від 05.09.2014 року, ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.м.к.п. 123-125 т.5)

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 209 від 29.08.2014 року, ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.м.к.п. 132-134 т.5)

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 210 від 29.08.2014 року, ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.м.к.п. 141-143 т.5)

Суд розцінює часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , як власну лінію захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

Позиція захисту в цілому полягає в тому, що органом досудового розслідування на обґрунтування обвинувачення отримані докази з порушенням діючого КПК України, та допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність відносно обвинувачених.

Відповідно до положень ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.

В обґрунтування вироку, суд вважає можливим покласти покази потерпілих та свідків, які безпосередньо надали суду свої пояснення щодо відомих обставин.

Так, згідно показів потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , процес розподілу спільного майна потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_5 мав ознаки конфлікту, супроводжувався погрозами на адресу потерпілого з боку обвинуваченої, що безумовно могло бути мотивом для вбивства потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_7 була безпосереднім свідком вбивства, вказала на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на виконавця злочину спільно з обвинуваченим ОСОБА_3 на замовлення обвинуваченої ОСОБА_5 , пояснила відомі їй обставини взаємовідносин між обвинуваченими, які безумовно свідчать про їх взаємозв`язок напередодні вбивства та ролі кожного з них у виконанні злочину.

Суд приймає в якості достовірних покази обвинуваченого ОСОБА_4 , надані ним в присутності захисників, під відеозапис в ході слідчих експериментів, де обвинувачений послідовно та детально пояснив всі обставини вчиненого з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_3 , на замовлення обвинуваченої ОСОБА_5 , за попередньою змовою, умисного вбивства потерпілого ОСОБА_1 , вказавши на роль кожного з обвинувачених у вчиненні злочину.

Крім того, суд вважає за можливе прийняти в якості достовірних покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які отримані в порядку ст. 225 КПК України.

Так, в порядку ст. 225 КПК України, слідчим суддею допитано свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що на початку червня 2014 року, в районі ж/м Перемога у м. Дніпропетровську, ОСОБА_14 , ОСОБА_3 провели зустріч, на якій він побачив у ОСОБА_3 обріз мисливської рушниці, після чого ОСОБА_3 запропонував постріляти і здійснив 4 постріли в небо. Через декілька днів ОСОБА_4 та ОСОБА_16 на автомобілі ОСОБА_3 - ВАЗ поїхали на вул. Бородинську в м. Дніпро, де випивали алкогольні напої, потім він в багажнику автомобіля побачив вищевказаний обріз мисливської рушниці та приблизно 6 патронів до нього, вони вирішили дістати зброю та здійснили декілька пострілів в повітря. 30.06.2014 року коли ОСОБА_16 перебував в м. Москва, зателефонував ОСОБА_4 і останній повідомив йому, що вони з ОСОБА_3 за 10 000 доларів США вбили колишнього чоловіка ОСОБА_5 , та вона є замовником даного злочину.

Також, в порядку ст. 225 КПК України, слідчим суддею допитано свідка

ОСОБА_14 , який пояснив, що в січні 2014 року вони з ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приїжджали за місцем мешкання вбитого ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 наносив йому тілесні ушкодження. Також, він сказав, що йому ОСОБА_3 пропонував вчинити вбивство ОСОБА_1 , на що він відмовився. Також підтвердив показання, що в районі ж/м Перемога у м. Дніпропетровську на початку червня 2014 року ОСОБА_14 та ОСОБА_3 провели зустріч, на якій він побачив у ОСОБА_3 обріз мисливської рушниці, після чого ОСОБА_3 здійснив декілька пострілів в повітря.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які були надані в ході даного судового розгляду, розцінює їх як бажання сприяти обвинуваченим уникнути кримінального покарання, з якими знаходились в дружніх відносинах. Свідки змінили свої покази під час судового розгляду, заявляючи про тиск правоохоронних органів в ході досудового розслідування. Суд вважає таку заяву надуманою та такою, що не підтверджується жодними доказами. Відповідно суд враховує надані покази свідків слідчому судді в ході досудового розслідування, та протоколи слідчих дій за їх участі.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо вбивства ОСОБА_1 без корисливих мотивів, не приймається судом до уваги, спростовується сукупністю досліджених доказів. У ОСОБА_4 був відсутній будь-який інший, ніж корисливий мотив вчинення даного злочину. Він був малознайомий з обвинуваченою ОСОБА_5 , йому не були відомі її дійсні взаємовідносини з потерпілим, отже твердження про спроби її захисту від колишнього чоловіка, є неспроможні.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності до вбивства ОСОБА_1 спростовується вищезазначеними доказами в їх сукупності. Показами потерпілих встановлена причетність обвинуваченого до побиття потерпілого, що передувало вбивству ОСОБА_1 , а також в співучасті у вбивстві, що також підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту, де встановлена роль ОСОБА_3 у вчиненні вбивства, як співвиконавця.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_5 щодо непричетності до вбивства ОСОБА_1 спростовується сукупністю досліджених доказів, зокрема показами обвинуваченого ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту, а також показами потерпілих щодо наявності конфлікту з поділу спільного майна, в поєднанні з погрозами з боку ОСОБА_5 та членів її родини. Обвинувачена ОСОБА_5 постійно спілкувалася з обвинуваченим ОСОБА_3 , напередодні вбивства зустрічалася з виконавцями вбивства, спілкувалася з ОСОБА_3 по телефону. Причетність ОСОБА_5 підтверджується категоричними вимогами та погрозами у смс-повідомленнях з боку ОСОБА_3 , які було досліджено в суді.

Суд не приймає в якості достовірних покази обвинувачених щодо тиску та неправомірних дій працівників поліції, оскільки викладені факти не підтвердились в ході досудового розслідування.

Колегія суддів не погоджується з думкою сторони захисту щодо грубих порушень діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства України під час досудового розслідування кримінального провадження.

Кваліфікація дій обвинувачених узгоджується з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», підтверджується показами потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які були отримані в порядку ст. 225 КПК України, та безпосередніми показами обвинуваченого ОСОБА_4 під час проведення слідчих експериментів, а також з дослідженими вищезазначеними протоколами слідчих дій, зокрема за участі потерпілих та зазначених свідків, висновками експертів. Сукупністю зазначених досліджених доказів судом встановлені обставини злочину, мотиви його вчинення, причетність та роль кожного з обвинувачених у вбивстві потерпілого.

Досліджені докази суд вважає можливим покласти в основу обвинувального вироку.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та дані про особи винних:

- ОСОБА_4 , який вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивної соціальної характеристики не має;

- ОСОБА_3 , який раніше судимий, вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, позитивної соціальної характеристики не має;

- ОСОБА_5 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину та позитивну соціальну характеристику.

До обставини, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування. Обставин, які б пом`якшували відповідальність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судом не встановлено. До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочину. Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, зокрема злочину проти життя та здоров`я людини.

Достатніх підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєних кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню не встановлено.

З огляду на положення п.11 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 року, суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_5 у залі суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, згідно Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченим в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на рухоме майно, суд вважає за необхідне скасувати і арештоване майно повернути власникам, після набрання вироком чинності.

Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинувачених.

Позовні заяви потерпілих про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди, з урахуванням ступеню та характеру моральних страждань потерпілих.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12, ст. 263 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

-за п. 6, п.11, п.12 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна;

-за ч.1 ст.263 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 08.07.2014 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком чинності.

Зарахувати ОСОБА_4 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08.07.2014 року до дати набрання вироком чинності, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12, ст. 263 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

-за п. 6, п.11, п.12 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді десяти років десяти місяців восьми днів позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна;

-за ч.1 ст.263 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді десяти років десяти місяців восьми днів років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна.

Зарахувати ОСОБА_3 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08.07.2014 року до 12.12.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зважаючи на те, що з урахуванням положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 складає фактично строк призначеного покарання у розмірі десяти років десяти місяців восьми днів позбавлення волі, вважати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що фактично відбув покарання. Скасувати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.3, ст.115 ч.2 п. 6, п.11, п.12 КК України та призначити їй покарання у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна.

З метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з 09 квітня 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_5 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 11.07.2014 року до 10.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Скасувати арешти на рухоме майно, яке повернути власникам після набрання вироком чинності, а саме: 1) на автомобіль «Mercedes Benz» з номером тимчасової реєстрації 11 регіон НОМЕР_9 , який із ключем від замка запалювання транспортного засобу повернути власнику ОСОБА_20 ; 2) на автомобіль ВАЗ 21099, зеленого кольору 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_10 , який повернути ОСОБА_3 .

Речові докази: транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT» н.з. НОМЕР_3 , VIN кузова: НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - повернути потерпілій ОСОБА_21 ; CD-диск «VERBATIUM» на якому знаходиться електронна інформація у вигляді 5 фотографій - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, які зберігаються в камері схову Центрального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області - знищити, за виключенням мобільних телефонів та комп`ютерної техніки. У разі звернення власників із заявами про повернення мобільних телефонів та комп`ютерної техніки - повернути власникам, у разі відсутності заяв власників про повернення вилученого майна - конфіскувати в доход держави. (а.м.к.п. 141-144 т.7, 67а, 67б т.8)

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: № 70/13-1668 від 25.07.2014 року, в сумі 393, 12 гривень; № 65/01-152 від 17.07.2014 року, в сумі 393, 12 гривень; № 70/07-490 від 30.09.2014 року, в сумі 737, 10 гривень; № 70/07-486 від 29.08.2014 року, в сумі 1774, 08 гривень; № 246 від 21.07.2014 року, в сумі 2365, 49 гривень; № 191 від 01.09.2014 року, в сумі 1995, 84 гривень; № 70/23-2078 від 14.10.2014 року, в сумі 2365,44 гривень; № 70/07-589 від 07.11.2014 року, в сумі 393,12 гривень; № 70/23-2250 від 14.10.2014 року, в сумі 1182,72 гривень; № 67/07-407 від 15.11.2014 року, в сумі 1537,25 гривень; № 70/39-670 від 11.10.2014 року, в сумі 2951,52 гривень; № 65/04-205 від 19.10.2014 року, в сумі 1229,80 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди сімсот тисяч гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_21 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18 901,38 гривень, та в рахунок відшкодування моральної шкоди один мільйон гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.М. Дружинін

Судді: Білик І.А.

Токар Н.В.