Ухвала суду № 88730790, 13.04.2020, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

"13" квітня 2020 р. Справа № 608/870/19

Номер провадження1-кс/608/232/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря судового засідання Южди Л.С.

прокурора Глуговського Д.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Бакальця І.Г. та Шевчука В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву адвоката Бакальця Ігора Гнатовича на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Яковець Наталії Василівни, на розгляді якої знаходиться заява про відвід судді Запорожець Лариси Миколаївни, яка є головуючою в справі № 608/870/19 (кримінальне провадження № 12019210050000073 від 19 березгня 2019 року) по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2020 року адвокат Бакалець І.Г. звернувся в суд з вищезазначеною заявою, в якій вказав, що суддя Яковець Н.В. 4 лютого 2020 року в цьому ж кримінальному провадженні вже приймала участь як суддя, розглядаючи заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Запорожець Л.М. (провадження №1-кс/608/83/2020). Згідно вищевказаної ухвали від 4 лютого 2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у відводі судді Запорожець Л.М..

Крім цього, на даний час в провадженні судді Яковець Н.В. перебуває справа №608/870/19 по кримінальному провадженню №12019210190000471 по обвинуваченню ОСОБА_1 в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників вищевказані обставини викликають сумніви в неупередженості судді Яковець Н.В. при розгляді заяви про відвід судді Запорожець Л.М.., що відповідно до п. 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів та усталеної практики Європейського суду з прав людини є підставою відводу судді Яковець Н.В..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , та його захисники заяву підтримують та просять її задовольнити.

Прокурор Глуговський Д.Б. вважає заяву про відвід судді Яковець Н.В. необгрунтованою, просить в її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Так, статтями 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відводи вказаних осіб. Заява про відвід може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України.

Крім того, зі змісту ч.1 ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Також, ст. 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 80 КПК України не передбачено можливості заявляти відвід судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді.

У контексті цього Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», зазначив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Іншої позиції не висловлював ні Верховний Суд, ні Європейський Суд з прав людини.

Крім того, засади верховенства права, передбачають презумпцію незалежності та неупередженості суддів, а також юридичну визначеність у правовідносинах, відтак суддя, який розглядає відвід іншому судді не може бути свавільно усунений, позаяк така можливість, може бути нескінченною, що незворотньо затягне строки розгляду кримінального провадження.

Європейський Суд з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості, у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як вбачається з заявленого відводу, підставою такого відводу судді Яковець Н.В. є те, що остання вирішувала відвід судді Запорожець Л.М. 4 лютого 2020 року , а також наявність в її провадженні іншого кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суд вважає, що такі обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

Слід також зазначити, що незгода учасника судового розгляду з процесуальними діями судді під час розгляду справи не є підставою для відводу головуючого судді, а є підставою для оскарження остаточного рішення у справі.

За таких обставин суд не вбачає підстав, які б вказували на нездатність або неможливість ухвалення суддею об`єктивного рішення за заявою про відвід судді Запорожець Л.М.

Така правова позиція підтверджується практикою вирішення подібних питань викладеної у Бангалорських принципах поведінки суддів, де у п.2.5 вказується, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За Бангалорськими принципами упередження вважається реальним, якщо воно носить особистий характер і спрямоване проти однієї зі сторін. Для відводу судді на підставі реально існуючого упередження необхідно мати об`єктивний доказ нездатності судді вести справу неупереджено: тобто виникнення у стороннього спостерігача, детально поінформованого про всі обставини, сумнівів об`єктивності та неупередженості даного судді.

Враховуючи вимоги кримінального процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про відсутність ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Яковець Н.В.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката Бакальця І.Г. про відвід судді Яковець Н.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити за безпідставністю в задоволенні заяви адвоката Бакальця Ігора Гнатовича про відвід судді Яковець Наталії Василівни.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк