Ухвала суду № 88729626, 13.04.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4368/19

2-а/504/65/20

УХВАЛА

13.04.2020 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, голови Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідачі ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Старостинської сільської ради, визнання договору недійсним, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, голови Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідачі ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Старостинської сільської ради, визнання договору недійсним, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу від 20.12.2019р. справу розподілено судді Вінській Н.В.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від 23.12.2019р. вказаний адміністративний позов передано до Одеського окружного адміністративного суду.

Надалі, ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. від 10.03.2020р. вказану цивільну справу передано на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

03.04.2020р. матеріали вказаної справи повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області та з незрозумілих причин 09.04.2020р. були розподілені судді Жовтан П.В., в той час як у вказаній справі вже було визначеного головуючого суддю - Вінську Н.В.

Матеріали справи вручені судді Жовтан П.В. 13.04.2020р.

Таким чином, з незрозумілих причин, вказана заява була розподілена неналежному складу суду, всупереч норм діючого законодавства.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регулюється відповідним Положенням, погодженим 26.11.2010р. Державною судовою адміністрацією України, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р.

Згідно ч.19 Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення, повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках:

1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення іншого головуючого судді, вказаних вище, не було.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч.11 ст.14 ЦПК України, несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, враховуючи зазначені норми закону, матеріали справи слід повернути до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 37, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, голови Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідачі ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Старостинської сільської ради, визнання договору недійсним, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,

- повернути до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання проведення автоматизованого розподілу судової справи з урахуванням норм чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан