Ухвала суду № 88729244, 06.04.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4631/20

Провадження № 2-з/522/192/20

УХВАЛА

06 квітня 2020 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1 від 10.09.2019 року укладеного між ТОВ «ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ» та ОСОБА_2 ; визнання права власності на прес BOAJ 3151996, навантажувач UN-053 ROPS-UN-053-ISO503471 № 4197-83, прес гідравлічний, зварювальний апарат; зняття арешту з преса BOAJ 3151996, навантажувача UN-053 ROPS-UN-053-ISO503471 № 4197-83, преса гідравлічного, зварювального апарату, що накладний на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.11.2019 року державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області у ВП № 60424773.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно: навантажувач UN-053 ROPS-UN-053-ISO503471 № 4197-83, жовтого кольору; прес BOAJ 3151996, прес гідравлічний, зеленого кольору, зварювальний апарат, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на території ООО «Екватор-17», а також передати йому на відповідальне збереження рухоме майно: навантажувач UN-053 ROPS-UN-053-ISO503471 № 4197-83, жовтого кольору; прес BOAJ 3151996, прес гідравлічний, зеленого кольору, зварювальний апарат.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що у її задоволенні слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета /спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч.3ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить накласти арешт на об`єкти рухомого майна, а саме навантажувач UN-053 ROPS-UN-053-ISO503471 № 4197-83, жовтого кольору; прес BOAJ 3151996, прес гідравлічний, зеленого кольору, зварювальний апарат, але не обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо вимог позивача про передачу йому на відповідальне збереження рухоме майно: навантажувач UN-053 ROPS-UN-053-ISO503471 № 4197-83, жовтого кольору; прес BOAJ 3151996, прес гідравлічний, зеленого кольору, зварювальний апарат, то суд вважає ці вимоги також недоведеними, так як такий від забезпечення позову не передбачений чинним законодавством.

Також, з матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02.12.2019 року про передачу майна на збереження іншому зберігачу, вже передано позивачу на відповідальне збереження майно, яке є предметом позову.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі FOGARTY v. THE UNITED KINGDOM (заява 37112/97), рішення від 21/11/2001 (параграфи 33, 34, 35) Європейський Суд зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд також виходить з того, що заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати принципу змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

На підставі наведеного суд дійшов висновків про те, що заявником не доведена необхідність забезпечення позову, також недоведене існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 354, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зняття арешту - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя