Ухвала суду № 88729202, 13.04.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4435/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Овідіопольський районній суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району, Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2019 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 . Державного акту на право приватної власності на землю.

Однак, на думку суду, суддя Кириченко П.Л. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступного.

29 жовтня 2019 року суддя Кириченко П.Л. ухвалив процесуальне рішення по вищевказаній заяві в якому заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району, Одеської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення – залишено без розгляду, та яке в подальшому 11 березня 2020 року було скасовано Одеським апеляційним судом.

Отже, як головуючий суддя вже висловлював свою особисту думку щодо заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району, Одеської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, та яке в подальшому було скасоване постановою Одеським апеляційним судом.

З огляду на викладене, та беручи до уваги вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з метою запобігання обставин, які викликають сумнів в об`єктивності здійснення правосуддя, запобігаючи можливості скасування рішення (ухвали) суду за мотивами незаконності складу суду, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 8,9 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кириченко П.Л. задовольнити.

Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.