Ухвала суду № 88729134, 22.06.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6162/17

Номер провадження:1-кп/521/637/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя - Старіков О.О.

секретар - Тимчій А.М.

прокурор - Чантурідзе Г.С.

захисники - Мельниченко В.В., Прядко О.А.,Регульського Д.В.,Шевченко М.А.

представник потерпілого - Поплавський Д.П.

в присутності потерпілого - ОСОБА_1

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Стинга ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст. 331 КПК України питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартоюОСОБА_4 та ОСОБА_7 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,–

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Сторона захисту просила не продовжувати запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, наводячи доводи на підтвердження своєї позиції.

Суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 необхідно продовжити з наступних підстав.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачується, у скоєнні, злочину який відноситься до категорії тяжких злочинів. Однак, тяжкість обвинувачення, на даному етапі вже не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, проте може прийнята судом до уваги та з урахуванням інших встановлених ризиків може свідчити про те, що ризик переховування обвинувачених від суду на теперішній час не зменшився (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Характер та обставин вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченим свідчать про реальність ризику того, що у випадку застосування до них запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою схилити їх до зміни первинних показань (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій

Також, при прийнятті рішення про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, суд враховує і інші обставини відносно них, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан їх здоров`я; ступень міцності соціальних зв`язків та репутацію за місцем мешкання, їх майновий стан.

Крім того, суд приймає до уваги характер суспільної небезпеки інкримінованих обвинуваченим злочинів, які посягають, в тому числі, на здоров`я осіб, які відповідно до ст.3 Конституції України визнаються найвищою соціальною цінністю.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. При цьому, суд не встановлює зволікань з боку сторони обвинувачення в надані доказів.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених та обмеження їх конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинувачених, судом не встановлено та суд вважає за необхідне встановити розмір застави, відповідно до ухвал слідчого судді від 27.02.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України запобіжний на 60 днів, тобто до 21.08.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – вісімдесят чотири тисячи двісті гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України запобіжний на 60 днів, тобто до 22.08.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – вісімдесят чотири тисячи двісті гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Старіков