Ухвала суду № 88728356, 10.04.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.04.2020Справа № 910/4395/20Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чорнобаївської районної ради про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації здійснювати замовлення, приймання та оплату товару (природного газу), а також підпорядкованим йому дошкільним навчальним закладам здійснювати замовлення товару (природного газу) за договором поставки товару №1705/1Б від 17.03.2020, а Товариству з обмеженою відповідальністю "Укргаздобич" здійснювати поставку товару за вказаним договором.

Подана заява мотивована тим, що прокурором в інтересах держави в особі Чорнобаївської районної ради подано позов до Відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаздобич" про визнання недійсним договору №1703/1Б поставки природного газу від 17.03.2020, який укладено між Відділом освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаздобич". В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що при укладенні спірного правочину відділом освіти Чорнобаївської РДА неправомірно застосовано переговорну процедуру закупівлі природного газу, чим порушено вимоги законодавства про публічні закупівлі, у зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду із вказаним позовом.

Прокурор зазначає, що у разі визнання недійсним договору, постане необхідність у застосуванні наслідків недійсності правочинів у вигляді двосторонньої реституції, що спричинить додаткове навантаження на селищний бюджет. Окрім того, виконання спірного договору під час розгляду вищезазначеного позову, на думку прокурора, може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. З огляду на зазначене, прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник посилається на складність виконання судового рішення та додаткове навантаження на місцевий бюджет, у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Зазначаючи про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення виконання рішення по справі, заявник жодними доказами вказані твердження не обґрунтовує та не вказує, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості або суттєво ускладнить виконання рішення суду по даній справі.

У заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист прав чи законних інтересів позивача, в зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чорнобаївської районної ради про забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Шкурдова