Ухвала суду № 88727818, 13.04.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.04.2020Справа № 910/9064/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/9064/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс"

про розірвання договору та повернення грошових коштів у розмірі 7 067 080,29 грн,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер"

про стягнення 716092,01 грн,

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, Кімет-плюс) про дострокове розірвання договору №11 від 24.03.2015 та повернення грошових коштів у розмірі 7 067 080,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/9064/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" про стягнення 716092,01 грн, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" про стягнення 716092,01 грн об`єднано в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/9064/18, підготовче засідання призначено на 22.08.2018

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2018, повний текст якого підписаний 13.11.2018, яке набрало законної сили 04.12.2018, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" про розірвання договору та повернення грошових коштів у розмірі 7 067 080,29 грн задоволено частково, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" про стягнення 716 092,01 грн задоволено повністю.

04.12.2018 на виконання рішення у справі № 910/9064/18 було видано 3 (три) судові накази.

05.12.2018 до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" на рішення суду від 22.10.2018.

Відповідно до даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, 12.12.2018 матеріали справи № 910/9064/18 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018.

17.01.2019 через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню лише 1 (один) судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" та користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" 7 000 000,00 грн (сім мільйонів гривень 00 копійок) та 94 258,62 грн (дев`яносто чотири тисячі двісті п`ятдесят вісім гривень 62 копійки) судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Киева від 18.01.2019 було відкладено вирішення зазначеної заяви до повернення матеріалів справи № 910/9064/18 до Господарського суду міста Києва.

29.01.2019 через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю " ДБК-Партнер" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" та користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Кімет-плюс" 716 092,01 грн (сімсот шістнадцяти тисяч дев`яносто двох гривень 01 копійок).

Ухвалою Господарського суду міста Киева від 30.01.2019 було відкладено вирішення зазначеної заяви до повернення матеріалів справи № 910/9064/18 до Господарського суду міста Києва.

06.03.2020 до суду від ТОВ "КІМЕТ-ПЛЮС" надійшла заява, в якій останній просить суд скасувати заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню від 16.01.2019.

12.03.2020 матеріали справи № 910/9064/18 повернулись до Господарського суду міста Києва.

08.04.2020 до суду від ТОВ "ДБК-ПАРТНЕР" надійшла заява про залишення без розгляду раніше поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги, що суддя Господарського суду міста Києва Джарти В. В. перебувала на лікарняному, а також постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", постанову КМУ від 25 березня 2020 року №239, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16 березня 2020 року 9/рс-186/20, суд вважає правомірним здійснити розгляд поданих заяв в порядку письмового провадження без виклику сторін.

За приписами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Нормами процесуального закону не врегульоване питання про залишення без розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, однак у данному випадку суд вбачає за необхідне застосувати до поданих сторонами заяв приписів статті 174 ГПК України.

Так, згідно пункту 3 частини 5 статті 174 ГПК України суд повертає заяву та додані до неї матеріали у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З системного аналізу викладеного, враховуючи подані сторонами заяви, суд дійшо висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/9064/18 без розгляду.

Керуючись статтями 174, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/9064/18 без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 13.04.2020 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ