Ухвала суду № 88727295, 12.02.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11564/14-ц

6/569/69/20

УХВАЛА

12 лютого 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»звернувся до суду із вказаною заявою, згідно якої просить замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Свою заяву обґрунтовує тим, що 06 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (повним правонаступником є ПАТ «Дельта Банк») (далі - Банк) та ОСОБА_3 (далі - Позичальник/Боржник) було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11165243000 (далі - Кредитний договір).

06 червня 2007 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки 16917/2 (нерухомого майна), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Наумовою Н. Г. за реєстровим №549.

Згідно умов Договору іпотеки 16917/2 (нерухомого майна) від 06 червня 2007 року, ОСОБА_3 було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ( далі - Предмет іпотеки).

02 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (повним правонаступником є ПАТ «Дельта Банк») (далі - Банк) та ОСОБА_3 (далі - Позичальник/Боржник) було укладено Кредитний договір №11023390000 (далі - Кредитний договір).

02 серпня 2006 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір 16917, посвідчений приватним нотаріусом Рівенського міського нотаріального округу Наумовою Н. Г. за реєстровим №664, (далі - Договір іпотеки).

Згідно умов Іпотечного договору 16917 від 02 серпня 2006 року, ОСОБА_3 було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 40,3 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ( далі - Предмет іпотеки).

19 березня 2015 року Рівненським міським судом було ухвалено рішення по справі №569/11564/14, яким було задоволено позов ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, видано виконавчі листи.

На час звернення рішення суду, яке набрало законної сили відносно боржника не виконано, а тому рішення суду підлягає примусовому виконанню в органах ДВС України.

11 липня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №667/К купівлі-продажу майнових прав, посвідчений Антиповою І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 678, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11165243000 від 06 червня 2007 року, а також за Кредитним договором №11023390000 від 02 серпня 2006 року, які було укладено між АКІБ «УкрСиббанк» (повним правонаступником є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 та права Іпотекодержателя за Договором іпотеки 16917/2 (нерухомого майна), посвідчений приватним нотаріусом Рівенського міського нотаріального округу Наумовою Н. Г. за реєстровим №549, а також за Іпотечним договором 16917, посвідчений приватним нотаріусом Рівенського міського нотаріального округу Наумовою Н. Г. за реєстровим №664, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, дійшов висновку, що заява обґрунтована та така, що підлягає до задоволення.

За змістом ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 17.02.2017р.) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, а також досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у виконавчих листах №569/11564/14 від 06 жовтня 2015 року, виданих Рівненським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором у розмірі 153259,03 грн., а також витрат по сплаті судового збору на загальну суму 1532,59 грн. - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова