Ухвала суду № 88727276, 13.04.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/372/20

Провадження № 1-кс/565/94/20

У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м.Вараш Рівненської області заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Тетяни Юріївни про самовідвід у справі з розгляду кримінального провадження №62019240000000631 від 30 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року у Кузнецовський міський суд Рівненської області від прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №62019240000000631 від 30 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І.М. від 07 квітня 2020 року задоволено заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. про самовідвід у даній справі №565/372/20.

08 квітня 2020 року вказану справу автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області розподілено судді цього ж суду Демчині Т.Ю.

08 квітня 2020 року суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю. подала заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю. зазначила, що вона особисто знайома та тривалий час підтримувала ділові (службові) відносини із ОСОБА_1 , який обіймає посаду заступника начальника Вараського відділу ГУНП в Рівненській області та до цього тривалий час працював у вказаному органі поліції на різних посадах. На переконання судді Демчини Т.Ю., зазначена обставина службових взаємовідносин може викликати у сторін обвинувачення та захисту сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Демчини Т.Ю. при судовому провадженні щодо ОСОБА_1 , незалежно від правильності судових висновків та рішень.

Прокурор Рункевич Б.М., обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Федорчук М.В. та суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., будучи належним чином викликаними, не з`явилися в судове засідання для розгляду заяви судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. про самовідвід у даній справі.

У листі №15/4/2-2080-20 від 10 квітня 2020 року прокурор Рункевич Б.М. зазначив, що заява судді Демчини Т.Ю. про самовідвід підлягає до задоволення у зв`язку з наявністю обставин, що виключають її участь у кримінальному провадженні, згідно з поданою нею заявою.

Обвинувачений ОСОБА_1 і його захисник - адвокат Федорчук М.В. будь-яких заяв, клопотань суду не надали.

Вирішуючи питання про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю., судом враховано наступне.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У даному випадку суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю. заявила самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. При цьому суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю. зазначила про те, що вона особисто знайома та тривалий час підтримувала ділові (службові) відносини із обвинуваченим ОСОБА_1 , який обіймає посаду заступника начальника Вараського відділу ГУНП в Рівненській області та до цього тривалий час працював у вказаному органі поліції на різних посадах.

Судом встановлено, що особисте знайомство та наявність тривалих службових взаємовідносин між обвинуваченим ОСОБА_1 і суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчиною Т.Ю. є обставинами, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю . у справі з розгляду кримінального провадження №62019240000000631 від 30 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, незалежно від суті прийнятих судових рішень.

Згідно з п.п.49, 50, 52, 53 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02 від 09 листопада 2006 року) відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін у безсторонності суду та недопущення звинувачень з боку сторін в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. про самовідвід небхідно задоволити.

На підставі наведених обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80, ч.ч.1, 3 ст.81, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Тетяни Юріївни про самовідвід у справі з розгляду кримінального провадження №62019240000000631 від 30 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, - задоволити.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: О.І.Горегляд