Ухвала суду № 88726944, 10.04.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.04.2020 Справа № 554/1173/20

Єдиний унікальний номер 554/1173/19

Провадження №1-кс/554/4791/2020

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., при секретарі судового засідання Шевченко О.Г., за участю прокурора Ковальова С.О., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Смілянського Я.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання прокурора прокуратури Харківської області Ковальова С.О., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62020170000000179 від 13.02.2020 за ч. 3 ст. 365КК України про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, із матеріалів якого убачається, у провадженні Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 62020170000000179 від 13.02.2020, підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України у якому є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а саме перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось застосуванням зброї та спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 призначений на посаду командира четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про державний захист працівників правоохоронних органів та суду” є працівником правоохоронного органу та має звання старшого лейтенанта поліції.

13.02.2020 ОСОБА_1 разом з інспектором першого взводу четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором першого взводу четвертої роти першого батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ніс службу у складі автопатруля “Купол-4051” на службовому автомобілі SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні).

В подальшому, приблизно о 02 годині 35 хвилин в ході перевірки повідомлення із попередньою інформацією про те, що за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва 47/49 троє чоловіків розпивають алкогольні напої та мають намір рухатися на автомобілі СУБАРУ ФОРЕСТЕР н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в посадці поблизу с. Хролі Харківського району, Харківської області, переслідуючи автомобіль СУБАРУ ФОРЕСТЕР н.з. НОМЕР_2 , рухаючись бігом позаду справа від автомобіля, намагався його зупинити, проте водій вказаного автомобілю не зупинився та поїхав в сторону, правіше від працівника поліції.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 46 Закону України “Про Національну поліцію” поліцейський уповноважений у виняткових випадках застосовувати вогнепальну зброю: для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров`ю людей та/або поліцейського.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 Закону України “Про Національну поліцію” поліцейський уповноважений застосовувати вогнепальну зброю тільки після попередження про необхідність припинення протиправних дій і намір використання заходу примусу, визначеного цією статтею.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону України “Про Національну поліцію” поліцейський уповноважений застосовувати вогнепальну зброю тільки з метою заподіяння особі такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в такій обстановці, для негайного відвернення чи припинення збройного нападу.

Відповідно до ч. 9 ст. 46 Закону України “Про Національну поліцію” поліцейському заборонено застосовувати вогнепальну зброю в місцях, де може бути завдано шкоди іншим особам, а також у вогненебезпечних та вибухонебезпечних місцях, крім випадків необхідності відбиття нападу або крайньої необхідності.

Водночас, діючи всупереч вказаних вище положень Закону України “Про національну поліцію”, свідомо та умисно перевищуючи свої службові повноваження, розуміючи, що водій своїми діями не створює загрозу життю та здоров`ю людей або поліцейських, та розуміючи, що у обстановці, що склалася у разі застосування вогнепальної зброї, може бути завдано шкоди іншим особам, здійснив три постріли з табельної вогнепальної зброї в бік автомобіля СУБАРУ ФОРЕСТЕР д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_5 1987 р.н., отримав два вогнепальні поранення в область правої лопатки та попереку.

Такі дії ОСОБА_1 призвели до настання тяжких наслідків, а саме завдання ОСОБА_5 двох вогнепальних поранень в область правої лопатки та попереку.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось застосуванням зброї та спричинило тяжкі наслідки.

14.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: - протоколами огляду місця події, під час яких виявлено та вилучено металеві предмети, зовні схожі на гільзи та кулі, куртку потерпілого з отворами в середній та нижній частинах спини, інші речові докази; - протоколами допитів свідків, а саме осіб які перебували у автомобілі СУБАРУ ФОРЕСТЕР д.н.з. НОМЕР_2 разом з потерпілим — ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; - протоколами допитів свідків, а саме службових осіб Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, які несли службу разом з ОСОБА_1 у складі автопатруля “Купол-4051” на службовому автомобілі SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) — ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , які повідомили обставини події за яких вони у складі вказаного екіпажу переслідували автомобіль СУБАРУ ФОРЕСТЕР д.н.з. НОМЕР_2 ; - протоколами оглядів відеозаписів зі службового планшета працівників патрульної поліції, на яких зафіксований момент переслідування автомобіля та застосування вогнепальної зброї; - рапортом ОСОБА_1 на ім`я начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 з інформацією про те (серед іншого), що за кермом автомобіля СУБАРУ ФОРЕСТЕР д.н.з. НОМЕР_2 перебував чоловік в червоній куртці; - рапортом помічника чергового Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, згідно якого ОСОБА_1 був доставлений до БШМ до 17-ї лікарні лише о 04 годині 50 хвилин; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , який перебував разом з іншими особами у автомобілі СУБАРУ ФОРЕСТЕР д.н.з. НОМЕР_2 , який переслідував екіпаж патрульної поліції; - протоколом допитів свідків, а саме службових осіб Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, які перебували у складі автопатруля “Купол-4102” - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили обставини події щодо переслідування автомобілю СУБАРУ ФОРЕСТЕР д.н.з. НОМЕР_2 та відомості які вони отримували від членів екіпажу автопатруля “Купол-4105”; - протоколом допиту свідка, а саме медичної сестри Харківської міської лікарні № 25 щодо обставин прибуття до вказаної лікарні потерпілого у компанії інших осіб, які прибули на автомобілі СУБАРУ ФОРЕСТЕР д.н.з. НОМЕР_2 ; - протоколом допиту свідка, а саме громадянки ОСОБА_14 , яка працює реалізатором у ПП “Мальвіна” та яка повідомила обставини, що передували вчиненню кримінального правопорушення, а саме зустрічі осіб які перебували у автомобілі СУБАРУ ФОРЕСТЕР д.н.з. НОМЕР_2 з службовими особами Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України біля кіоску ПП “Мальвіна” у м. Харків; - оригіналами речей та документів щодо ОСОБА_5 1987 р.н., доступ до яких отримано на підставі ухвали суду про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять відомості що віднесені до лікарської таємниці, відомості щодо вилучення під час хірургічної операції громадянина ОСОБА_5 1987 р.н. фрагменту кулі, фрагменту кулі; - висновком судово-медичної експертизи; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої особи.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини “термін “обґрунтована підозра” означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа “Нечипорук і Йонкало проти України” від 21.04.2011, справа “Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа “Мюррей проти Об`єднаного Королівства” від 28.10.1994, справа “Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства” від 30.08.1990).

Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість злочину не може бути єдиним фактором, який вказує на наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.

Ураховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Так, ОСОБА_1 , являючись працівником правоохоронного органу, володіючи знаннями у сфері юриспруденції, тактикою та методами виявлення та розкриття кримінальних правопорушень, зокрема, проти життя та здоров`я особи, володіючи зв`язками в правоохоронних органах, може вчинити дії, спрямовані на здійснення впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань. Крім того, ОСОБА_1 може вчинити ряд дій спрямованих на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено. Зважаючи на тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 діяння, а також на міру покарання, яка загрожує підозрюваному відповідно до ч. 3 ст. 365 КК України — позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (згідно до положень ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесено до тяжких), сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що наявні усі підстави до застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2020 клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві задоволено та відсторонено пдіозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, від посади командира четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строком на два місяці з дня його затримання тобто до 12 квітня 2012 року в межах строку досудового розслідування.

При цьому, обставини які стали підставами для відсторонення ОСОБА_1 від посади продовжують існувати на момент подання вказаного клопотання.

Беручи до увагу вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення — злочину, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 1, 20 Закону України “Про Національну поліцію”, виконував функції офіційного представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто був службовою особою правоохоронного органу — представником влади, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію” покладено обов`язки: неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповдіно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, орган досудового слідства вважає, що відсторонення від посади в даному випадку є необхідним, а тому виникла об`єктивна необхідність у зверненні до слідчого судді з вказаним клопотанням про продовження строку відсторонення від посади.

Так, згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину і незалежно від тяжкості злочину щодо службової особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України “Про запобігання корупції” особа, які повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службовою діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 КПК України.

Так, ОСОБА_1 працює на посаді командира четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Використання його службового становища здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі та підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зменшити свою участь у вчиненні злочину або уникнути взагалі відповідальність за скоєне; знищити чи підробити документи, що мають суттєве значення для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, вважав, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, тому є підставі відповідно до ст.ст. 154, 157, 158 КПК України для задоволення клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного від займаної посади на час проведення досудового розслідування строком на 2 місяці.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та адвокат з клопотанням слідчого погодились.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 п. 4 статті 131 КПК України, одним з видів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо службової особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Статтею 155 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади члена Національного агентства з питань запобігання корупції - Генеральний прокурор або його заступник.

Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді командира четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

ОСОБА_1 14.02.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від займаної ним посади на строк до 12.04.2020.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.04.2020 року строк досудового розслідування продовжено, а саме до 14.08.2020 року.

Враховуючи, те що використання його службового становища, здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі та підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зменшити свою участь у вчиненні злочину або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; знищити чи підробити документи, що мають суттєве значення для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, також те, що на даний час продовжують існувати обставини , що стали підставою для його відсторонення від займаної посади слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Підозрюваний є службовою особою, а прокурором доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, тому є підстави відповідно до ст.ст.154,157 КПК України для задоволення клопотання прокурора та продовження відсторонення підозрюваного від займаної посади на час проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154-157,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора прокуратури Харківської області Ковальова С.О., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62020170000000179 від 13.02.2020 за ч. 3 ст. 365КК України про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади командира четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.04.2020 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя : В.М. Бугрій