Рішення № 88726706, 03.04.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6929/19

Провадження № 2/552/290/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвоката - Салашного М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про зміну формулювання причини звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що вона з 25.01.2010 року перебувала в трудових відносинах з відповідачем, 17 грудня 2019 року її було звільнено за прогул без поважних причин згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним з наступних підстав. 02 грудня 2019 року нею було подано заяву про звільнення з 17 грудня 2019 року у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю за ч.3 ст.38 КЗпП України, подана заява була зареєстрована. На дану заяву керівництво Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» ніяким чином не відреагувало. Натомість, 17 грудня 2019 року вона отримала трудову книжку та дізналася про звільнення за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Просила суд визнати незаконним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» №ПТМ0000445 від 17.12.2019 року. Визнати неправильним формулювання причини її звільнення за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин) п.4 ст.40 КЗпП України. Зобов`язати Приватне акціонерне товариства «Полтавський турбомеханічний завод» внести запис до трудової книжки щодо зміни формулювання причин її звільнення із «звільнена за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин), п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України» на «звільнена за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю» за ч.3 ст.38 КЗпП України. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.12.2019 по день постановлення судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 24 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем Приватним акціонерним товариством «Полтавський турбомеханічний завод» 17 січня 2020 року подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

24 січня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.75-76), в якій вона просила суд змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади економіста розрахункової групи теплоенергетичного цеху приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» за наказом від 17.12.2019 року №ПТМ00000445 з пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин на частину 3 статті 38 КЗпП України у зв`язку із не виконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю. Зобов`язати приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» (код ЄДРПОУ 00110792) внести до трудової книжки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) запис про зміну формулювання причин звільнення з пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України на частину 3 статті 38 КЗпП України. Підстави позову залишаються незмінними.

24 січня 2020 року представником позивача адвокатом Салашним М.О. надано відповідь на відзив (а.с.86-89), в якому він просив суд позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про зміну формулювання причини та підстави звільнення задовольнити в повному обсязі.

20 лютого 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в якій вона просила суд закрити провадження у справі №552/6929/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» в частині вирішення позовних вимог щодо: визнання незаконним та скасування наказу Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» №ПТМ0000445 від 17.12.2019 року, стягнення з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.12.2019 року по день постановлення судового рішення. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України позивачу відомі.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 12.03.2020 року провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» №ПТМ0000445 від 17.12.2019 року, стягнення з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.12.2019 року по день постановлення судового рішення закрито.

01 квітня 2020 року директор Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» Кирик Г.В. надав суду письмові пояснення по справі (а.с.137-138).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Салашний М.О. повністю підтримали подану до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, посилаючись на викладені в ній обставини, вказуючи, що підстави позову залишаються незмінними.

Представник Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання (а.с.135), в якому просив слухати справу у його відсутності за наявними матеріалами справи. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечують в повному обсязі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод».

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката Салашного М.О., допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу П/ПР-00177 від 25.01.2010 року була прийнята на посаду економіста-контролера ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» (а.с.27). Згодом була переведена на посаду економіста розрахункової групи теплоенергетичного цеху.

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до директора Акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» Нікітіна Є.В. з заявою про звільнення з 17 грудня 2019 року згідно з частиною 3 статті 38 Кодексу законів про працю України, а саме у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю. Також просила виплатити належні їй до виплати кошти, у тому числі у зв`язку зі звільненням по даній підставі, згідно з чинним законодавством, про що внести відповідні записи в трудову книжку, у тому числі з урахуванням підстави звільнення з роботи (а.с.9).

Наказом по ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» № ПТМ0000445 від 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 звільнено за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогул (а.с.28).

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення з посади економіста розрахункової групи теплоенергетичного цеху Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» за наказом від 17.12.2019 року №ПТМ00000445 з пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин на частину 3 ст.38 КЗпП України у зв`язку з не виконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що 02 грудня 2019 року позивач звернулась до відповідача з заявою про звільнення з 17.12.2019 року за частиною 3 статті 38 КЗпП України в зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю.

Підставою звернення з даною заявою слугувало те, що Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» не виплатило ОСОБА_1 заробітну плату за вересень-жовтень 2019 року вчасно та листопад 2019 року (аванс + заробітна плата), а також кошти за щорічну відпустку, в якій вона знаходилась в жовтні 2019 року, що підтверджується розрахунковими листками за вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року (а.с.10-11) та виписками АТ КБ «Приватбанк» по картковому рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 (а.с.12-13).

Згідно частини 1 статті 21 Закону України «Про відпустки» виплата коштів за час щорічної відпустки повинна бути проведена не пізніше ніж за три дня до початку відпустки.

Частиною 1 статті 115 КЗпП України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, органами і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Отже, за наявними матеріалами цивільної справи вбачається, що відповідачем дійсно було порушено законодавство про працю і позивач обґрунтовано звернулась з заявою про звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України.

Звільнення ОСОБА_1 за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України відповідачем, суд вважає безпідставним та незаконним з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Підставою звільнення ОСОБА_1 за пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України слугували Акти про відсутність робітника на робочому місці 10, 11, 16 грудня 2019 року (а.с.31, 32, 33).

В судовому засіданні встановлено, що вищевказані Акти суперечать Наряду на виконання робіт на 10.12.2019 року (а.с.58), Наряду на виконання робіт на 11.12.2019 року (а.с.59), Наряду на виконання робіт на 16.12.2019 року (а.с.60), затверджені начальником цеху ОСОБА_2 і які підтверджують, що ОСОБА_1 була присутня на роботі в ці дні та виконувала покладені на неї обов`язки.

Також присутність позивача на роботі підтверджується перепискою з фізичними особами та підприємцями, яку вона вела, перебуваючи на робочому місці (а.с.61-63), копії скріншотів, які зроблені з робочого комп`ютера ОСОБА_1 з робочого програмного забезпечення 1С, які містять інформацію щодо плану роботи (а.с.96-98).

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили присутність ОСОБА_1 на робочому місці 10, 11, 16 грудня 2019 року, оскільки позивач перебувала на своєму робочому місці та виконувала покладені на неї обов`язки.

Факт перебування позивача на робочому місці підтверджується також Актом про присутність на робочому місці від 18.12.2019 року (а.с.68), складений сестрою медичної практики сімейної медицини ОСОБА_7 , сімейним лікарем ОСОБА_8 , сімейним лікарем ОСОБА_9 , сестрою медичної загальної практики сімейної медицини ОСОБА_10 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що звільнення позивача ОСОБА_1 з займаної посади за пунктом 4 частиною 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку з прогулом проведено Приватним акціонерним товариством «Полтавський турбомеханічний завод» з порушенням Кодексу Законів про Працю України, Конституції України.

На підставі ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 5 250 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади економіста розрахункової групи теплоенергетичного цеху приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» за наказом від 17.12.2019 року №ПТМ00000445 з пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин на частину 3 статті 38 КЗпП України у зв`язку із не виконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю.

Зобов`язати приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» (код ЄДРПОУ 00110792) внести до трудової книжки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) запис про зміну формулювання причин звільнення з пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України на частину 3 статті 38 КЗпП України.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5 250 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко