Ухвала суду № 88726549, 13.04.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

1-кс/381/261/20

381/565/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А, за участю секретаря Слюсар Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіної В.Л. про самовідвід по справі № 381/381/565/20 (провадження № 1-кп/381/331/20), у кримінальному провадженні № 62019100000001171 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2020 року до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. надійшла заява про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіної В.Л. у даному кримінальному провадженні.

Свою заяву про самовідвід суддя Питель-Тьолушкіна В.Л. обґрунтовує тим, що до її провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62019100000001171 від 20.08.2019 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України, вказаний обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання. Як вбачається зі змісту обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому числі, у підбурюванні до давання для нібито передачі службовим особам Фастівського міськрайонного суду Київської області, які займають відповідне становище, неправомірної вигоди за вирішення питання про закриття адміністративної справи за ст. 130 КУпАП. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, свідками допитаними у ньому є суддя ОСОБА_8 та працівники суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. При цьому, ОСОБА_8 . є головою Фастівського міськрайонного суду Київської області, а ОСОБА_6 є її помічником, тобто головуючого у справі, а ОСОБА_3. та ОСОБА_4 - секретарями судових засідань. Вважає, той факт, що під час судового розгляду кримінального провадження дані свідки будуть допитані суддею того ж суду, в якому вони працюють, а також у підпорядкуванні якої перебувають відповідно до своїх посадових обов`язків (свідок ОСОБА_6 ) та з огляду на формулювання висунутого обвинувачення, у стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості судді. Тому, за даних обстави, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 та ст. 80 КПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Суддя Фастівського міськрайонного суду Питель-Тьолушкіна В. Л. , прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Між тим, неявка належним чином повідомлених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвідсудді, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву про відвід у відсутності сторін, за наявними у справі доказами.

Вивчивши заяву судді Питель-Тьолушкіної В.Л. про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з заяви, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження № 62019100000001171 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 та ст. 80 КПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. (п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді)

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000001171 від 20.08.2019, свідками у даному кримінальному провадженні, серед інших є: ОСОБА_8 , яка є головою Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_2 , який є помічником судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель- Тьолушкіної В.Л. , тобто головуючого у справі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - секретарями судових засідань Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Щодо обставин передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому суддя, члени його сім`ї чи близькі родичі заінтересовані у результатах кримінального провадження. Такими обставинами можуть бути родинні, дружні або не приязні стосунки з будь-ким із учасників провадження, перебування у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.

Враховуючи обставини, які наведенні в заяві про самовідвід, а також враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка виключає участь судді Питель-Тьолушкіної В.Л., як головуючого судді у даному кримінальному провадженні, суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіної В.Л. про самовідвід по справі № 381/381/565/20 (провадження № 1-кп/381/331/20), у кримінальному провадженні № 62019100000001171 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова