Ухвала суду № 88726081, 09.01.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 2-3328/10

провадження № 6/361/12/20

09.01.2020

УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал" або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить видати йому дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2010 року у цивільній справі № 2-3328/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та поновити йому строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначало, що 14 вересня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-3328/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк" або Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11168249000 від 12 червня 2007 року в розмірі 200265 грн. 83 коп., що за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення еквівалентно 25323,82 доларів США, та судових витрат у розмірі 1820 грн. На підставі цього рішення суд видав Банку виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання. 28 січня 2011 року старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Відділ ДВС) відкрито виконавче провадження. 19 червня 2015 року це виконавче провадження закінчено відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено його за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у вказаній справі замінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі - ТОВ "Кредекс Фінанс").

01 серпня 2018 року згідно із протоколом загальних зборів учасників зазначеного товариства за № 01/08-2018, ТОВ "Кредекс Фінанс" перейменовано на ТОВ "Вердикт Капітал", тому заявник у цій справі є правонаступником усіх прав та обов`язків стягувача ТОВ "Кредекс Фінанс".

Відповідно до листа Відділу ДВС від 06 червня 2018 року виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 боргів на виконанні у цьому відділі не перебувають.

Причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для виконання заявник ТОВ "Вердикт Капітал" обґрунтовувало перебуванням ПАТ "УкрСиббанк" у стадії ліквідації та кадрові зміни, зокрема, скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемних активів, довготривалість процедури передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), з`ясування наявності у стягувача виконавчих документів та строку їх пред`явлення до виконання, відсутність у заявника вказаного вище виконавчого листа.

Представник заявника Радченко В.Ю. у судове засідання не з`явилася, у поданій до суду заяві просила суд розглянути дану заяву за її відсутності.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не є перешкодою для вирішення судом питань щодо видачі стягувачу дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

14 вересня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-3328/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11168249000 від 12 червня 2007 року, яким позов було задоволено та стягнуто з останніх солідарно на користь Банку заборгованість за цим договором у загальному розмірі 200265 грн. 83 коп., що еквівалентно 25323,82 доларів США, та судові витрати в розмірі 1820 грн.

22 листопада 2010 року для примусового виконання даного рішення суду представнику стягувача ПАТ "УкрСиббанк" Решетніку Ю.І. суд видав відповідні виконавчі листи, про що свідчить розписка останнього в справі про їх одержання.

28 січня 2011 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гарачуком А.В. відкрито виконавче провадження.

20 квітня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" і ТОВ "Кредекс Фінанс" був укладений договір факторингу за № 05/12, за умовами якого Банк відступив ТОВ "Кредекс Фінанс" право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11168249000 від 12 червня 2007 року до боржника ОСОБА_1

29 серпня 2014 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, постановленою за заявою ТОВ "Кредекс Фінанс", замінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником ТОВ "Кредекс Фінанс" у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-3328/10, виданим 22 листопада 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 суми бору за вказаним вище кредитним договором.

19 червня 2015 року зазначене вище виконавче провадження закінчено відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) - направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, про що вказує заявник ТОВ "Вердикт Капітал" у поданій до суду заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

01 серпня 2018 року ТОВ "Кредекс Фінанс" перейменовано на ТОВ "Вердикт Капітал", що підтверджується протоколом № 01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ "Кредекс Фінанс" (код ЄДРПОУ 36799749) від 01 серпня 2018 року.

24 вересня 2018 року відомості щодо ТОВ "Вердикт Капітал" (ідентифікаційний код юридичної особи 36799749) внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

06 червня 2018 року Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надав відповідь на заяву адвоката Радченко В.Ю. від 17 травня 2018 року, яка є представником ТОВ "Вердикт Капітал", та повідомив, що відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження та книги вхідної кореспонденції, відкритих або закритих виконавчих проваджень за виконавчим документом про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу у Відділі ДВС не перебуває.

21 травня 2019 року діловодом і головними юрисконсультами ТОВ "Вердикт Капітал" складено акт про втрату виконавчих документів за результатами перевірки матеріалів кредитної справи № 11168249000 щодо боржника ОСОБА_1 , з якого вбачається, що проведеною перевіркою переписки із ПАТ "УкрСиббанк" та органами державної виконавчої служби, вхідної кореспонденції стосовно даного позичальника встановлено факт відсутності у кредитній справі оригіналів виконавчих листів № 2-3328/10, виданих на підставі рішення суду від 14 вересня 2010 року.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року, чинній на час виникнення правовідносин) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні надати суду відповідні докази. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач може звернутися до суду лише в межах строку пред`явлення його до виконання. У разі пропуску цього строку стягувач одночасно із заявою про видачу дубліката виконавчого листа повинен подати до суду також заяву про поновлення йому пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з обґрунтуванням поважності причин пропуску ним такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року, чинній на час виникнення правовідносин)стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 Закону № 606-XIV стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Аналогічні положення щодо поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання містяться у ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, та є чинним на момент розгляду судом даної заяви ТОВ "Вердикт Капітал".

Виходячи з наведених вище норм законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, пропущений стягувачем строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом лише з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними причинами пропуску строку визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення стягувача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення певної процесуальної дії.

Видача дубліката виконавчого листа стягувачу передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається стягувачу на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач зобов`язаний повідомити суду обставини, за яких виданий йому виконавчий лист було втрачено, та надати суду на підтвердження цих обставин відповідні докази.

Виходячи з наведеного, зокрема, ч. 1 ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, пропущений стягувачем строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом лише з причин, визнаних судом поважними, а дублікат виконавчого листа суд може видати лише за умови, що стягувач звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та у разі доведеності стягувачем втрати оригіналу виконавчого листа.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу строку для пред`явлення його до виконання, ТОВ "Вердикт Капітал" на підтвердження втрати стягувачем оригіналу виконавчого листа у справі № 2-3328/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і судових витрат посилалося на складений 21 травня 2019 року його працівниками акт перевірки кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 та виявлення відсутності оригінала цього виконавчого листа, а також на перевірку листування із ПАТ "УкрСиббанк" щодо цього виконавчого листа.

Разом з тим, у даній заяві ТОВ "Вердикт Капітал" вказує на те, що 19 червня 2015 року Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 було закінчено та направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

При цьому, будь-яких доказів того, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором не перебуває на виконанні в іншому відділі державної виконавчої служби, суду не надано.

Відсутні також і докази того, що ТОВ "Кредекс Фінанс" і ТОВ "Вердикт Капітал" протягом 2015 - 2019 років вживало заходів для з`ясування питання щодо виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також цікавилося ходом виконавчого провадження.

У ч. ч. 1, 2 ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність у стягувача поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливлювали вчинення своєчасно особою відповідної процесуальної дії в межах встановлених законодавством строків.

Згідно із вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належних доказів підтвердження втрати стягувачем виконавчого листа про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором правонаступником стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" суду не надано.

Доказів щодо неможливості своєчасного отримання стягувачем інформації про стан виконавчого провадження суду теж не надано. Об`єктивних причин, які б унеможливлювали вчинення стягувачем таких дій, у заяві, що розглядається, не наведено.

Підстав для поновлення ТОВ "Вердикт Капітал" пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-3328/10 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно заборгованості за кредитним договором суд не вбачає, поважних причини пропуску стягувачем цього строку заявником у заяві не наведено.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 260, 433, п. п. 9, 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-3328/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11168249000 від 12 червня 2007 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.