Ухвала суду № 88725271, 10.04.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/37/19

Провадження № 1-р/442/6/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., з участю секретаря Антоненко В.О., розглянувши заяву прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Стебельської Оксани Ігорівни про роз`яснення ухвали від 02.03.2020 у справі №442/37/19 (1-кс/442/142/2020), -

в с т а н о в и в :

Прокурор Стебельська О.І. подала до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області заяву, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 02.03.2020 в частині можливості проведення досудового розслідування після закінчення строку досудового розслідування.

Мотивує тим, що на розгляді в суді перебувала скарга директора ПП «Постінтур» Соляна М.І. на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Трускавецького Р.М. від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018140110002393 від 15.11.2018за ознаками ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. У даному кримінальному провадженні не вдалось встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, і жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні такого. Як наслідок, посилаючись на вимоги абзацу дванадцятого частини першої статті 284 КПК України, слідчий постановив закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. 02.03.2020 ухвалою слідчого судді скаргу директора ПП «Постінтур» Соляна М.І. задоволено, постанову слідчого від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження скасовано та направлено матеріали до СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для проведення досудового розслідування. Однак, у даній ухвалі не зазначено необхідності звернення за продовженням строку досудового розслідування.

Крім цього, зазначає, що процесуальний статус директора ПП «Постінтур» визначений у кримінальному провадженні як заявника, питанню щодо заподіяння останньому шкоди надано оцінку і вирішено у постанові слідчого 25.03.2019 про відмову у задоволенні його клопотання про визнання потерпілим.

Беручи до уваги викладене, слід зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Трускавецького Р.М. від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження №12018140110002393.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Трускавецького Р.М. від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140110002393 від 15.11.2018скасовано та направлено матеріали до СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження з урахуванням вимог ст. 219 КПК України та положення ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018140110002393, внесеному до ЄРДР 15.11.2018, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Заявник (прокурор Стебельська О.І.) зазначає, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, та просить роз`яснити можливість проведення досудового розслідування після закінчення строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зміст заяви прокурора про роз`яснення судового рішення стосується не суті самого рішення, а порядку та способу його виконання, що не є предметом розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

На думку слідчого судді, ухвала від 02 березня 2020 року є зрозумілою та відповідає вимогам статті 307 КПК України, пунком 1 частини 2 якої передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про скасування такого рішення.

Поряд з тим, не можна залишити поза увагою те, що прокурор зазначає про процесуальний статус директора ПП «Постінтур» Соляна М.І. як заявника, посилаючись на відмову (постановою слідчого) у задоволенні його клопотання про визнання потерпілим. В ухвалі ж слідчого судді вказується на те, що слідчим залишено невизначеним у даному кримінальному провадженні процесуальний статус безпосередньо ПП «Постінтур» та не вирішено питання щодо заподіяння юридичній особі шкоди, а не особисто директору цього підприємства - ОСОБА_1 . Проте, прокурор не просить роз`яснити суть ухвали щодо викладених причин скасування постанови про закриття провадження чи окремих її частин, розуміння яких викликали б труднощі. Натомість, прокурор просить роз`яснити питання, яке не було предметом судового розгляду у справі за скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури Стебельській Оксані Ігорівні у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від від 02.03.2020 у справі №442/37/19 (1-кс/442/142/2020).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.М.Грицай