Ухвала суду № 88725156, 06.04.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"06" квітня 2020 р. Справа № 363/1102/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРПРОМБУД» (Київська область, м. Вишгород, вул. Фіалкова, 271), третя особа - Відділ державної реєстрації Управління економіки Вишгородської районної державної адміністрації (Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1) про розірвання трудового договору та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.03.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.04.2020р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , яка підлягає повторному залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до загальних правилами цивільного процесуального законодавства, заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Позивачу необхідно усунути розбіжності позовної заяви, а саме в позовній заяві зазначено, що позивач фактично не виконувала обов`язки директора ТОВ «ГІРПРОМБУД» після призначення 30.06.2016р., однак просить розірвати трудовий договір саме з 05.02.2020 року. Крім того, позивач ставить вимогу про припинення трудових відносин, однак не долучає копію трудового договору та взагалі зазначає, що даного договору взагалі не існує. Також, позивачка не залучає до участі у справі усіх необхідних учасників, а саме учасників зборів ТОВ «ГІРПРОМБУД».

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно отримати доказ, може звернутися до суду із відповідним клопотання про його витребування. Дослідивши подане позивачем клопотання вбачається, що позивачем не наведено об`єктивних даних про неможливість отримання витребуваного доказу самостійно, а тому таке клопотання може бути розглянуто судом, за умови підтвердження неможливості отримання позивачем доказів.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали шляхом подання нової позовної заяви до суду із виконанням усіх вимог, зазначених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України та ухвалі суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРПРОМБУД», третя особа - Відділ державної реєстрації Управління економіки Вишгородської районної державної адміністрації про розірвання трудового договору та зобов`язання до вчинення дій - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Котлярова