Ухвала суду № 88725008, 10.04.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/651/20

1-кс/330/222/2020

"10" квітня 2020 р. Слідчий суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., при секретарі Корнієнко М.М., за участю прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Дударенка О.О., за участю слідчого Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Гардюшова М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 12018081140000449 від 03.10.2018 року клопотання слідчого СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Кольцова А.О., погодженого з прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Дударенко О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_1 , вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17 години 00 хвилин 22.09.2018 року до 11 години 00 хвилин 23.09.2018 року, ОСОБА_1 , раніше вчинивши злочин, передбачений ст. 185 КК України, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до нежитлового приміщення, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан потрапив на вищевказану територію, де шляхом пошкодження дверей проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно, викрав веб-камеру «ASUS», вартістю 1500 гривень та магнітофон універсальний «JVC RV», вартістю 1000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_2 . Далі ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та на власний розсуд розпорядився викраденим майном, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у приміщення, вчинене повторно. Крім того, 30.09.2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , раніше вчинивши злочин передбачений ст. 185 КК України, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до нежитлового приміщення, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан потрапив на вищевказану територію, де шляхом пошкодження дверей проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно, викрав шуроповерт акумуляторний «ASUS», вартістю 1500 гривень та магнітофон універсальний «JVC RV», вартістю 1000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_2 . Далі ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та на власний розсуд розпорядився викраденим майном, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у приміщення, вчинене повторно. Крім того, 08.10.2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , раніше вчинивши злочин передбачений ст. 185 КК України, знаходячись по пр. Азовському в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом зловживання довірою, достовірно знаючи про те, що майно повертати не буде, під приводом тяжкого власного матеріального становища та займу золотої каблучки вартістю 2000 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_3 , отримав від неповнолітньої ОСОБА_4 вищевказану золоту каблучку, яка знаходилась у неї в користуванні та не повернув, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 2000 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно. 23 жовтня 2018 року прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Олександрівка Якимівського району, Запорізької області, громадянину України, не одруженому, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: - 25.09.2018 Якимівський районний суд Запорізької області за ч. 3 т. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; - 28.09.2018 Якимівським ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області до Якимівського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України. 23 жовтня 2018 року повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України врученого його бабусі ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме. Підозра ОСОБА_1 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: Допитом потерпілого ОСОБА_2 ; Допитом свідка ОСОБА_6 ; Допитом свідка ОСОБА_7 ; Допитом свідка ОСОБА_8 ; Протоколом огляду від 03.10.2018; Допитом свідка ОСОБА_9 ; Поясненням ОСОБА_3 ; Поясненням ОСОБА_9 ; Пояснення ОСОБА_1 .. На той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 ухиляється від органів досудового розслідування вказують наступні відомості: Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що її онук ОСОБА_1 з вересня 2018 року не з`являється за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідно до рапорту начальника СКП Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запоірізькій області капітана поліції Гардющева М.В. встановлено, що за ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_6 , останній протягом тривалого часу не проживає. У зв`язку із цим, 12.12.2018 року підозрюваного ОСОБА_1 , оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018081140000449 зупинено. Слідчий вважає що на цей час в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлені наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України наступні ризики, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, за місцем проживання був відсутній, на проведення слідчих дій за його участю не з`являвся, був оголошений у державний розшук, що є ризиком передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 , раніше судимий з вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців. Також відносно ОСОБА_1 в Якимівському районному суді Запорізької області, перебуває на розгляді кримінальне провадження №12018080170000513 за ч. 2 ст. 185 КК України, останній офіційного не працює, не має джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, що є ризиком передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: Аналізуючи факт скоєних ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також дані про особу підозрюваного ( ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного офіційного джерела прибутку, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, проти власності, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку) перебував у розшуку, винникають достатні підстави вважати, що, знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, оскільки застосування таких запобіжних заходів передбачає перебування ОСОБА_1 у певному відомому слідчому, прокурору або суду населеному пункті, проживання у відомому житлі за певною адресою, але наразі єдиним відомим досудовому розслідуванню можливим місцем перебування на свободі ОСОБА_1 є адреса проживання - АДРЕСА_6 . Проте, за вказаною адресою підозрюваний ОСОБА_1 не проживав та був відсутній. Застосування особистої поруки до ОСОБА_10 не є можливим, оскільки під час досудового розслідування, до теперішнього часу до органів досудового розслідування особи, які б виявили бажання поручитися за належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 не зверталися, заяви та клопотання з вказаних питань не надходили. Підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, не має джерела доходів та будь-якої власності, що виключає можливість внесення ним застави. Також слідчому або прокурору не надходили від будь-яких осіб клопотання про внесення застави. На підставі викладеного слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання його в ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку прокурора, але зазначив, що він не проти обрання у відношенні нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації та місця проживання його бабусі у с.Максима Горького, при цьому зобов`язується з`являтися за вимогою органу досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копія протоколу прийняття заяви; копія протоколу допиту потерпілого; копії протоколів допитів свідків; копія протоколу огляду предмету; копія повідомлення про підозру; копія повідомлення про підозру; копія постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного; запит; довідка з АРМОР; копія паспорта та ІДН ОСОБА_1 ; відповідь Якимівської ЦРЛ; характеристика.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 та ч.3 ст.185 КК України.

Зокрема, згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Зокрема, згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий: - 25.09.2018 Якимівський районний суд Запорізької області за ч. 3 т. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; - 28.09.2018 Якимівським ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області до Якимівського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України. 23 жовтня 2018 року повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України врученого його бабусі ОСОБА_5 ..

12.12.2018 року підозрюваного ОСОБА_1 , оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018081140000449 зупинено.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 190 та ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого максимально передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, скоїв кримінальні правопорушення під час перебування на іспитовому терміні за раніше скоєний злочин, офіційно не працевлаштований, не має постійного офіційного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, переховувався від органів досудового розслідування та суду, тому виникають достатні підстави вважати, що, знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення (злочини), тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу судом враховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний є повнолітнім, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває); міцність соціальних зв`язків підозрюваного (відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Максима Горківської селищної ради, ОСОБА_1 .. мешкав разом з бабусею, яка була його опікуном); майновий стан підозрюваного (офіційно не працює, доходів не має, власного житла не має); скарг від населення відносно ОСОБА_1 не надходило; підозрюваний раніше судимий).

Суд вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний офіційно не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: - не відлучатись з с. Максима Горького та Якимівського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_11 ... відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Крилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Кольцова А.О., погодженого прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Дударенко О.О. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018081140000449 від 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», тобто до 16 години 00 хвилин 09 червня 2020 року, включно.

Одночасно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (Отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26316700; Рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.В призначені платежу необхідно вказувати: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись з с. Максима Горького та Якимівського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години 00 хвилин 09 червня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Якимівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Запорізької апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: /підпис/

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення дня суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду цього клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).

Слідчий суддя: Т.В. Нестеренко