Ухвала суду № 88724924, 10.02.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5201/16-к

Провадження №1-кп/359/28/2020

УХВАЛА

10 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю прокурора Горбаня В.В.,

за участю захисника Студзінського М.А.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Зінченка Анатолія Васильовича про застосування примусового заходу медичного характеру до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в Центрі технічної і художньо-естетичної творчості для дітей та юнацтва «Зміна» на посаді керівника гуртка, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

встановив:

Старший слідчий ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Зінченко А.В. звернувся до суду з вказаним клопотанням та посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 17 лютого 2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин він неодноразово телефонував диспетчеру спецлінії «101» 24 Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Київській області та анонімно повідомляв про мінування міжнародного аеропорту «Бориспіль». Однак підозрюваний страждає на шизофренію, під час вчинення злочину він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому старший слідчий ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Зінченко А.В. просить суд застосувати до ОСОБА_1 примусовий захід медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричному закладі із звичайним наглядом.

У судовому засіданні прокурор Горбань В.В. заявив клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи з метою з`ясування таких обставин: чи продовжує страждати ОСОБА_1 психічним розладом чи психічною хворобою станом на час розгляду клопотання; чи спроможний підозрюваний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; чи потребує ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру; а також який примусовий захід медичного характеру слід застосувати до підозрюваного з урахування його актуального стану здоров`я.

Захисник Студзінський М.А. заперечує проти задоволення клопотання. Натомість, його підзахисний ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників кримінального процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.75 КПК України якщо експертиза буде визнана неповною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

В матеріалах кримінальної справи міститься висновок судово-психіатричного експерта №230 від 8 червня 2016 року (а.с.132-134), з якого вбачається, що під час вчинення злочину ОСОБА_1 страждав на шизофренію, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Водночас, вказане експертне дослідження було проведено понад 5 років тому. В матеріалах кримінальної справи відсутня актуальна інформація про стан здоров`я ОСОБА_1 на час розгляду клопотання. Ці обставини переконливо свідчать про те, що висновок судово-психіатричного експерта №230 від 8 червня 2016 року є неповним.

З огляду на це суд вважає, що з метою усунення допущеної неповноти належить призначити додаткову судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Горбаня Віталія Володимировича про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити додаткову судово-психіатричну експертизу та поставити перед експертом такі питання:

1. чи продовжує страждати ОСОБА_1 психічним розладом або психічною хворобою станом на час проведення додаткової судово-психіатричної експертизи ?

2. чи спроможний ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

3. чи потребує ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру ?

4. який примусовий захід медичного характеру рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 з урахуванням його актуального стану здоров`я ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення додаткової судово-психіатричної експертизи доручити Київській міській психоневрологічній лікарні №1.

Матеріали кримінальної справи надіслати до Київської міської психоневрологічної лікарні №1 (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець