Ухвала суду № 88723830, 07.04.2020, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1736/16-ц

Провадження № 2-зз/316/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 р. заявник ОСОБА_1 , в особі свого представника за письмовим договором та ордером – адвоката Цигиці Любов Миколаївни, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , в якій просить суд: скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Енергодарського міського суду від 05.01.2017 р. по справі №316/1736/16-ц про арешт нерухомого майна:

– трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та передана у іпотеку за договором №PML-200/743/2007/1 від 19.10.2007 р.,

– нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1808, виданого 20.08.2016 р. приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А. та перебуває у іпотеці відповідно до договору № PML-200/743/2007/2 від 19.10.2007 року (т.3 а.с.1-2).

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, надавши заяву про розгляд справи без участі (т.3 а.с.22).

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи №316/1736/16-ц, судом встановлено наступне.

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/1736/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Предметом розгляду якої був Кредитний договір №ML-200\743\2007 від 19.10.2007 р. укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі – «Банк») та громадянкою ОСОБА_5 , згідно яким ОСОБА_6 отримала кредит в сумі 143000,00 доларів США на придбання нерухомого майна. В забезпечення виконання Кредитного договору №ML-200\743\2007 від 19.10.2007 р. якого було укладено договір іпотеки (майнової поруки) №PML-200\743\2007\2, згідно якого ОСОБА_2 – іпотекодатель, передала, в іпотеку нерухоме майно – двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності іпотекодателю, право вимоги за якими, ПАТ «ОТП Банк» 30.10.2013 р. відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по Договору про відступлення прав вимоги.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було подано до суду заяву про забезпечення позову (а.с.143-143зворот) (провадження №2-з/316/17, справа №316/1736/16-ц), за наслідками розгляду якої, 05.01.2017 р. Енергодарським міським судом Запорізької області було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на наступне нерухоме майно:

– трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та передана у іпотеку за договором № PML-200/743/2007/1 від 19.10.2007 року, у розмірі позовних вимог, а саме: 3216022,72 грн.;

– нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1808, виданого 20.08.2016 р. приватним нотаріусом Бєдновим О.А. та перебуває у іпотеці відповідно до договору №PML-200/743/2007/2 від 19.10.2007 року, у розмірі позовних вимог, а саме: 3216022,72 грн. (т.1 а.с.179-180).

27.07.2017 р. Енергодарським міським судом Запорізької області по зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення (т.2 а.с.30-35), яке було залишено без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2018 р. (т.2 а.с.155-162) та, у свою чергу, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.07.2017 р. та постанова апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2018 р. – були залишені без змін постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 05.06.2019 р. (т.2 а.с.227-232).

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.07.2017 р. по справі №316/1736/16-ц, провадження №2/316/166/17, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором №ML-200\743\2007 від 19.10.2007 р. в розмірі 3216022 (трьох мільйонів двохсот шістнадцяти тисяч двадцяти двох) гривень 72 копійок. Звернуто стягнення на Предмет іпотеки: нерухоме майно – нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 16055218), в рахунок погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором №ML-200\743\2007 від 19.10.2007 р. в розмірі 3216022 (трьох мільйонів двохсот шістнадцяти тисяч двадцяти двох) гривень 72 копійок та встановлено наступний спосіб реалізації предмета іпотеки: нерухомого майна - нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в розмірі 1175025 (одного мільйона ста сімдесяти п`яти тисяч двадцяти п`яти) гривень 00 копійок (т.2 а.с.30, 35).

У своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову, сторона заявника як підставами скасування зазначає, що 27.06.2019 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передала право грошової вимоги по рішенню суду за кредитним договором ML-200/743/2007 від 19.10.2007 р. ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп», шляхом підписання договору факторингу №27/06/19/2 від 27.06.2019 р. Одночасно, ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп», на підставі договору про відступлення прав вимоги №27/06/19/3 від 27.06.2019 р., передала ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором PML-200/743/2007 від 19.10.2007 р. за яким, заявником було здійснено усі передбачені даним договором умови, сплачено 480400 гривень, та до нього перейшли усі права первісного кредитора за кредитним договором, підписаним між ЗАТ «ОТП Банк» і Боржником. Оскільки первісний кредитор ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не звертався до суду з заявою про скасування арешту, якій було накладено на підставі ухвали суду від 05.01.2017р. про накладення арешту на майно, ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп», якій був правонаступником, теж з такою заявою до суду не звертався, а лише зняв обтяження з предметів іпотеки в реєстрах обтяжень нерухомого майна, за наявності заходів забезпечення позову застосованих судом ухвалою від 05.11.2017 р., заявник не має можливості користуватися своїми правами.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до пункту 10 постанови Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р. зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення діють або до виконання рішення суду, або коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В обґрунтування доводів заяви, стороною заявника, також, було надано: копію договору факторингу №27/06/19/2 від 27.06.2019 р. з копією Акту примання-передачі, який зазначено як Додаток № 1 до договору факторингу від 27.06.2019 р. №27/06/19/2 від 27.06.2019 р., відповідно до яких ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило право вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» за Кредитним договором №ML-200/743/2007 від 19.10.2007 р. та Договором поруки №SR-ML-200/743/2007 від 19.10.2007 р. (т.3 а.с.5-7); Копію договору про відступлення прав вимоги №27/06/19/3 від 27.06.2019 р. та копію Акта приймання-передачі Документації від 27.06.2019 р., який зазначено як Додаток 1 до Договору про відступлення прав вимоги №27/06/19/3 від 27.06.2019 р., відповідно до яких ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» відступила ОСОБА_7 . (заявнику) право вимоги за Кредитним договором № ML-200/743/2007 від 19.10.2007 р. та Договором поруки №SR-ML-200/743/2007 від 19.10.2007 р. (т.3 а.с.8-10).

Відповідно до заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка надійшла до суду 23.08.2017 р. (т.2 а.с.28), Енергодарським міським судом Запорізької області 07.09.2017 р. вих.№1801/17 були направлені до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчі листи по справі №316/1736/16 (т.2 а.с.46), які, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення через відділення поштового зв`язку «Укрпошта», були отримані ТОВ «ОТП Факторинг України» 07.09.2017 р. (т.2 а.с.48). Та, як встановлено з постанови Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича від 12.07.2018 р., за заявою стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про примусове виконання виконавчого листа №2/316/166/17, 316/1636/16-ц виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 08.08.2017 р., було відкрито виконавче провадження (ВП №56768779) з виконання зазначеного виконавчого листа та звернення стягнення на предмет іпотеки, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором №ML-200\743\2007 від 19.10.2007 р. в розмірі 3216022,72 грн., з наступним способом реалізації предмета іпотеки, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 3 - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в розмірі 1175025,00 грн. (т.2 а.с.220-220зворот).

Відповідно до змісту ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, у тому числі, у випадках передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини 7 статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначені вище, встановлені обставини, у суду наявні сумніви щодо добросовісності здійснення процесуальних прав стороною заявника, у зв`язку з чим, вважає необхідним витребувати наступні докази:

- з ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42323667) - належним чином засвідчені Договір факторингу №27/06/19/2 від 27.06.2019 р. з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

- Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича - належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №56768779 з примусового виконання виконавчого листа №2/316/166/17, 316/1636/16-ц виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 08.08.2017 р.;

- з Центру надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» виконавчого комітету Енергодарської міської ради (вул.Курчатова, б.11, м.Енергодар, Запорізька обл.) – Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а саме: стосовно приміщення АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_3 .

Суд роз`яснює, що відповідно до приписів частини 2, 4 статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимог до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55), відповідно до якого, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Частиною 6 статті 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як зазначалось, стороною заявника надано до суду копію Договору про відступлення прав вимоги №27/06/19/3 від 27.06.2019 р. за Кредитним договором № ML-200/743/2007 від 19.10.2007 р. та Договором поруки №SR-ML-200/743/2007 від 19.10.2007 р., та копію Акта приймання-передачі Документації від 27.06.2019 р., який зазначено як Додаток 1 до Договору про відступлення прав вимоги №27/06/19/3 від 27.06.2019 р., а не оригінал чи належним чином засвідчені їх копії, при цьому, у вказаному Акті зазначено на оригінали документів, які були ним передані ОСОБА_7 , а саме: Кредитний договір № ML-200/743/2007 від 19.10.2007 р. та Договір поруки №SR-ML-200/743/2007 від 19.10.2007 р., проте до матеріалів заяви вони надані не були ні у копіях ні у належним чином посвідчених копіях чи оригіналах.

Враховуючи, що відсутність належним чином посвідчених копії зазначених документів, позбавляє суд можливості впевнитися в достовірності зазначених в них даних, суд керуючись приписами ч.7 ст.81 ЦПК України, вважає необхідним витребувати у заявника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) оригінали наступних документів:

- Договір про відступлення прав вимоги №27/06/19/3 від 27.06.2019 р.,

- Акт приймання-передачі Документації від 27.06.2019 р., який зазначено як Додаток 1 до Договору про відступлення прав вимоги №27/06/19/3 від 27.06.2019 р.,

- Кредитний договір № ML-200/743/2007 від 19.10.2007 р.,

- Договір поруки №SR-ML-200/743/2007 від 19.10.2007 р.

Відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.81, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У справі №316/1736/16-ц, провадження №2-33/316/4/20 за заявою заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, витребувати наступні докази:

- з ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42323667, адреса: 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, будинок 208 Б, офіс 9) - належним чином засвідчені Договір факторингу №27/06/19/2 від 27.06.2019 р. з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

- у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича (Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, б.50, офіс 102) – належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №56768779 з примусового виконання виконавчого листа №2/316/166/17, 316/1636/16-ц виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 08.08.2017 р.;

- з Центру надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» виконавчого комітету Енергодарської міської ради (вул.Курчатова, б.11, м.Енергодар, Запорізька обл.) – Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а саме: стосовно приміщення АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_3 ;

- від заявника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ) оригінали: Договору про відступлення прав вимоги №27/06/19/3 від 27.06.2019 р., Додаток 1 до Договору про відступлення прав вимоги №27/06/19/3 від 27.06.2019 р. - Акт приймання-передачі Документації від 27.06.2019 р., Кредитний договір № ML-200/743/2007 від 19.10.2007 р., Договір поруки №SR-ML-200/743/2007 від 19.10.2007 р.

Встановити строк виконання даної ухвали – до 22.04.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Бульба