Постанова № 88723706, 07.04.2020, Василівський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/311/425/2020

311/1006/20

07.04.2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07 квітня 2020 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол №006423 від 29 лютого 2020 року), який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст.85 КпАП України -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2020 року о 01-00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись на Верхів`ї Каховському водосховищі в районі с.Кам`янське Василівського району Запорізької області, з берега здійснював протизаконний лов риби забороненими знаряддями лову «сітка». Виловив рибу: карась - 256 екз., приблизною вагою 30,00 кг, судак - 1 екз., приблизною з вагою 0,5 кг., чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на загальну суму 4862,00 гривень та своїми діями порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.10), однак про причини неявки суду не повідомлено, заперечень на складений протокол суду не надано. Проте, відповідно до положень ст.268 КУпАП, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів, оскільки строк розгляду справи, згідно вимог ст.277 КУпАП, становить п`ятнадцять днів.

При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 категорія правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №006423 від 29 лютого 2020 року, Актом вилучення водних біоресурсів від 29.02.2020 року; описом майна знарядь лову від 29.02.2020 року; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження про адміністративні правопорушення №006423 від 10.03.2020 року, розпискою ОСОБА_1 від 29.02.2020 року про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна; розрахунком матеріальної шкоди до протоколу відносно ОСОБА_1 , заявою про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням у відповідності до ст.40 КУпАП; а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення, з яких вбачається, що останній не заперечував проти фактичних обставин скоєння правопорушення, зазначених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що рибу ловив для власного споживання.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги характер та обставини скоєння адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, особу правопорушника ОСОБА_1 та його ставлення до скоєного, який, згідно письмових пояснень у складеному протоколі, свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнавав повністю, проте ОСОБА_1 вчинив грубе адміністративне правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів охорони культурної спадщини, яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, у нічний час доби, раніше неодноразово притягувався судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері хорони природи (30.07.2018 року, 04.11.2019 року), а також враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 на теперішній час не працює, проте згідно анкетних даних, наведених у протоколі, є особою працездатного віку, утриманців не має, вину визнавав у повному обсязі, згідно складеного протоколу, зауважень на протокол на висловлював, тому, враховуючи вік правопорушника, його сімейний та матеріальний стан, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП із застосуванням додаткового стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави знаряддя та засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки ліскової білої б/у, розміром L - 26 м, h - 1,5 м, а - 40 х 40.

Крім того, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ч.1 ст.40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одночасно вирішує питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної Управлінню державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, яка, згідно відповідного розрахунку, що міститься у матеріалах справи, становить 4862,00 грн. та підлягає стягненню з винної особи у повному обсязі на підставі заяви Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області за вих.№ 1-2-9/1108/20 від 16.03.2020 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.6).

Також, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.40, ч.4 ст.85, 283-284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 340,00 (триста сорок) гривень.

Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач коштів: УК у Василівському р-ні /Василівський/ 21081100, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38025519, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA688999980313000106000008044, Код банку отримувача: МФО - 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (номер рахунку: 228999980333119331000008049, одержувач коштів: Кам`янська сільська рада, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Код класифікації доходів бюджету - 24062100, код ЄДРПОУ 38025519) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України - 4862 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Вилучені у ОСОБА_1 знаряддя вчинення правопорушення - сітку ліскову, у кількості 1 (однієї) штуки (L - 26 м, h - 1,5 м, а - 40 х 40), яку передано на відповідальне зберігання старшому інспектору Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Куліш М. М. (м.Запоріжжя вул.Чубанова, 235), згідно опису майна знарядь лову, іншого риболовного майна, плавзасобів відповідно до протоколу №006423 від 29.02.2020 року (квитанція № 127 від 10 березня 2020 року) - конфіскувати в дохід держави.

Вилучену у ОСОБА_1 водні біоресурси - рибу, а саме: «карась» - 256 (двісті п`ятдесят шість) екземплярів, «судак» - 1 (один) екземпляр, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 , згідно розписки про прийняття на зберігання вилучених водних біоресурсів від 29.02.2020 року (а.с.4 зворот) - залишити ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО