Ухвала суду № 88723670, 13.04.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8442/18

1-кс/308/4768/18

У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю секретаря - Павлюх Л.М., розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Джуган Наталії Богданівни про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 22.08.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 22.08.2018 року було постановлено ухвалу з розгляду клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Пожо О.І., у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070170000928 від «26» липня 2018 року, погоджене прокурором, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами поданого клопотання слідчим суддею постановлено обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим КПК України у розмірі 128870грн.

Однак, захисник підозрюваного Джуган Н.Б. звернулася із клопотання, в якому вказує про те, у резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку в частині роз`яснення підозрюваному або заставодавцю моменту внесення застави у визначеному в ухвалі розміру, а саме замість вірного «Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» помилково зазначено «Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь - який момент на протязі 5 - и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Так, слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Пожо О.І., у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070170000928 від «26» липня 2018 року, погоджене прокурором, ухвалою слідчого суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. від 22.08.2018 року постановлено подане клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

А саме, за результатами поданого клопотання слідчим суддею постановлено обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим КПК України у розмірі 128870грн.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 22.08.2018 року підозрюваним та його захисником Рущак Ю.В. було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Так, за результатами розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Рущак Ю.В. ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2018 року постановлено апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2018 року, якою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.233 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 128870грн. - залишити без змін.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою інших учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що подане захисником підозрюваного клопотання виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.08.2018 року задоволенню не підлягає, оскільки фактично змінює зміст ухвали слідчого судді від 22.08.2018 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Джуган Наталії Богданівни про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 22.08.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко