Постанова № 88723636, 13.04.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/1232/20

3/310/782/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу рибоохоронного патруля № 1 Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянську Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року о 18 годині 30 хвилин на Азовському морі в Бердянській затоці в районі бази відпочинку «Росінка» по вул. Приморській,8 Дмитрівської сільської ради Бердянського району, ОСОБА_1 у брід на відстані від узбережжя 10-15 м. займався незаконним ловом риби, забороненим знаряддям лову - однією лісковою сіткою. Виловив рибу - бичок у кількості 7 особин, риба повернута в природнє середовище, чим порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, 13 лютого 2020 року о 13 годині 00 хвилин на Азовському морі на узбережжі Бердянської затоки в районі балки «Зукалова» біля бази відпочинку «Росінка» по вул. Приморській, 8 Дмитрівської сільської ради Бердянського району, ОСОБА_1 вбрід на відстані від берега 10-20 м. займався незаконним ловом риби, забороненим знаряддям лову - однією лісковою сіткою, вилову риби не було, чим порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судове засідання правопорушник не з`явився, судові повістки, що направлялися за вказаною в протоколі адресою, повернулися на адресу суду.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.85 ч. 4 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях та необхідності призначення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушникзобов`язаний сплатити судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 213, 221, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №310/1232/20 (номер провадження 3/310/782/20) за ч. 4 ст. 85 КУпАП та №310/1235/20 (номер провадження 3/310/783/20) за ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №310/1232/20 (номер провадження 3/310/782/20).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбаченних ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA298999980313000106000008455, населений пункт отг м.Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Речовий доказ: заборонені знаряддя лову -сітку лескову, сірого кольору, віч - 40 мм, висотою - 1,6 м., довжиною 20 м., яку згідно квитанції № 019943 від 13.02.2020 року, передано до відділу рибоохоронного патруля № 1 та сітку лескову, білого кольору, віч - 40 мм, висотою - 1,6 м., довжиною 40 м., яку згідно квитанції № 025009 від 13.02.2020 року, передано до відділу рибоохоронного патруля № 1 - знищити.

Строк пред`явлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова