Постанова № 88723382, 09.04.2020, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/331/20

3/301/229/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Бобіта Г.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ференц Р. Я., розглянувши заяву про відвід судді за матеріалами, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ференц Р.Я. заявив відвід судді Іршавського районного суду Золотар М.М., з тих підстав, що суддею не задоволено клопотання про здійснення фіксації судового процесу. Також між ним та суддею існують неприязні стосунки, а прийняте суддею рішення по справі може викликати об`єктивні сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні захисник Ференц Р.Я. заяву про відвід судді Золотар М.М. з підстав, викладених в ній, підтримав, додаткових пояснень чи обґрунтувань не надав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заяву захисника підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтовано та в її задоволенні слід відмовити.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю в даному випадку застосувати аналогію права.

Враховуючи норми вищевказаних процесуальних кодексів, відвід повинен бути вмотивованим, а суддя підлягає відводу, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини" від 04 листопада 1950 року кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Наведені Ференц Р.Я. доводи про наявність обставин для відводу є надуманими та необґрунтованими, сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлені.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 283, 285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Ференц Романа Ярославовича про відвід головуючого по справі судді Золотар М.М - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар