Рішення № 88723033, 01.04.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/10960/19

провадження № 2/243/218/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року Словўянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

Мирошниченко А.О.

Мірошниченко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Лаптєва М.В.

представників відповідача Родіна Г.А.

Койонен Р.Я.

представника третьої особи адвоката Геєнко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_4

до Акціонерного товариства «Укрпошта»

за участю третьої особи

на стороні відповідача, що

не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5

вимоги позивача: про скасування наказу про звільнення

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У вересні 2019 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») в особі Донецької дирекції АТ «Укрпошта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що позивач з 2001 року працював у ПАТ «Укрпошта» (далі ПАТ «Укрпошта»), яке з часом було реформовано у АТ «Укрпошта». З 08.09.2017 року його переведено на посаду заступника директора філії Донецької дирекції ПАТ «Укрпошта».

Наказом директора Донецької дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 №1051/к від 29.03.2019 року, позивач був звільнений з роботи у зв`язку із скороченням штату за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Зазначений наказ позивач вважає незаконним, винесеним без відповідної правової підстави, оскільки звільнення було проведено до впровадження 16 квітня 2019 року змін в організацію виробництва; відповідач не запропонував йому всі наявні вакантні посади, зокрема адміністративно-управлінського персоналу Центрального апарату АТ «Укрпошта» або інших регіональних філій АТ «Укрпошта» за відповідною професією чи спеціальністю, яку б він міг виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Так за наявності чисельних вакантних посад на підприємстві АТ «Укрпошта», в тому числі у філії Донецька дирекція, передбачених структурою, позивачу були запропоновані тільки три вакантні посади в філії Донецька дирекція АТ «Укрпошта», які не відповідали його кваліфікації. Вакантні посади у філії Донецька дирекція, передбачені Структурою.(начальник центру управління персоналом, начальник відділу адміністрування орендних та комунальних договорів, виконавець з доходної оренди тощо), та жодної з вакантних посад в штаті Генеральної дирекції йому не було запропоновано.

Позивач вважає, що мав переважне право на залишення на роботі, як працівник з тривалим безперервним стажем роботи та такий, якому залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсії.

Крім того, засідання профспілкового комітету за поданням керівника Донецької дирекції АТ «Укрпошта» було проведено без присутності позивача та без його згоди. Згода на звільнення ОСОБА_4 була надана без врахування його кваліфікації, стажу роботи та трирічного строку до настання пенсійного віку.

ОСОБА_4 вважає, що відповідач АТ «Укрпошта» позбавив його права вирішити питання незаконного звільнення в досудовому порядку, оскільки його заява про скасування наказу Донецької дирекції №1051/к від 29.03.2019 року, поновлення на роботі, нарахування і виплати середньої заробітної плати, яка 24 червня 2019 року була скерована на адресу генерального директора АТ «Укрпошта та голови Об`єднаної профспілкової організації АТ «Укрпошта» і 25 червня 2019 року до Комісії по трудовим спорам АТ «Укрпошта» залишена без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд поновити строк звернення до суду, визнати незаконним та скасувати наказ філії Донецька директорія АТ Укрпошта №1051/к від 29.03.2019 року, стягнути з відповідача середній заробіток.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Сафронова Ю.Л. (а.с.38-41 т.1), заперечуючи проти заявлених вимог, зазначила, що при звільненні ОСОБА_4 Донецькою дирекцією АТ «Укрпошта» не було допущено порушень законодавства про працю та нормативних документів АТ «Укрпошта». Відповідно до наказу №113 від 28 січня 2019 року «Про оптимізацію чисельності Донецької дирекції АТ «Укрпошта» заступника директора ОСОБА_4 31 січня 2019 року було попереджено про наступне звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України зі скороченням штату не раніше через 2 місяця з дня ознайомлення. Повідомлення від 27 березня 2019 рок йому були запропоновані наявні вакантні посади, які існували в штаті філії з дня пропозиції до дня його звільнення, що відповідали його кваліфікації та належного рівня заробітної плати, від яких ОСОБА_4 відмовився. Подання філії про надання згоди звільнення позивача було погоджено на засіданні профспілки працівників зв`язку Донецької дирекції АТ «Укрпошта» 29 березня 2019 року. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 28.08.2019 року (а.с.3), позовні вимоги просив задовольнити, надав пояснення від 03.03.2020 року (а.с.163-168 т.2), відповідно до яких зазначив, що відповідачем при звільненні позивача ОСОБА_4 було порушено вимоги ст.ст. 40, ч.10 ст.42,47,49-2 КЗпП України.

Щодо посилання представника відповідача стосовно пропущеного позивачем строку позовної давності, надав пояснення від 03.03.2020 року (а.с.184-186 т.2), відповідно до якого, вважає, що позивачем його не пропущено, при цьому просить поновити цей строк, так як причини не звернення до суду із позовом у даній справі є поважними, а саме: протиправні дії відповідача (порушений, передбаченого ст. 47 КЗпП, порядку звільнення - не надання копії наказу про звільнення); відсутність матеріальної можливості подати позов (втрата доходів і як наслідок відсутність можливості отримання кваліфікованої правової допомоги); безпорадний стан (позивач - тимчасово переміщена особа, позбавлений роботи та житла); моральні страждання та тяжкий психологічний стан внаслідок утрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя; сподівання па вирішення питання в досудовому порядку.

Представник позивача адвокат Лаптєв М.В., що діє на підставі ордеру серія ДН №074853 (а.с.57 т.1), в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Родіна Г.А., що діє на підставі довіреності від 27.11.2019 року (а.с.25 т.2), в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Койонен Р.Я . , що діє на підставі довіреності від 27.11.2019 року (а.с.25 т.2), в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи адвокат Геєнко М.Г., що діє на підставі ордеру серія АА №115746 від 09.12.2019 року (а.с.242 т.1), в судовому засіданні просив у задоволені позову відмовити.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_4 до суду не з`явився, справу просив розглянути за своєї відсутності, позовні вимоги задовольнити.

07.10.2019 року позивачем ОСОБА_4 надана відповідь на відзив (а.с.66-67 том 1), з якої вбачається, що згідно наданого відзиву на позовну заяву від 02.10.2019 року №09-1301 підтверджено, що позивачу повідомленням від 27.03.2019 року №03-256 були запропоновані тільки три вакантні посади а саме: начальник відділу кадрового адміністрування філії Донецька дирекція АТ «Укрпошта», товарознавець групи роздрібної торгівлі філії Донецька дирекція АТ «Укрпошта», заступник начальника ВПЗ Краматорськ 31 філії Донецька дирекція АТ «Укрпошта». Жодної з інших вакантних посад у штаті філії Донецька дирекція АТ «Укрпошта», в тому числі і зазначених у позовній заяві, а також у штаті Центрального апарату управління та регіональних філій АТ «Укрпошта» йому не було запропоновано.

17.09.2019 року він письмово звернувся з заявою до генерального директора АТ «Укрпошта» з проханням надати перелік вакантних посад адміністративно-управлінського персоналу (АУП) Центрального апарату управління та регіональних філій АТ «Укрпошта» станом на 31.03.2019 року. В порушення вимог КЗпП України та Закону «Про звернення громадян» станом на 07.10.2019 року жодної відповіді на свою заяву позивач не отримав. Його кваліфікація підтверджується п`ятьма дипломами про вищу освіту.

Вважає, що зазначена кваліфікація та безперервний стаж роботи протягом вісімнадцяти років на керівних посадах підприємства «Укрпошта» дає можливість відповідачу надати йому більш широкий перелік вакантних посад в АТ «Укрпошта» ніж той, який був запропоновано.

Відповідачем надано суду недостовірну інформацію стосовно того, що посада заступника директора філії Донецька дирекція АТ «Укрпошта» підпадала під скорочення згідно наказу АТ «Укрпошта» №1380 від 29.11.2018 року. Вважає, що жодної вимоги щодо скорочення зазначеної посади у філії Донецька дирекція АТ «Укрпошта» у цьому наказі не приведено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , надав відзив від 27.01.2020 року (а.с.83-84 т.2), відповідно до якого зазначив, що він не погоджується із доводами позивача, з огляду на наступне.

Згідно наказу філії № 254/к від 08.09.2017 року Донецька дирекція - «Укрпошта» за його підписом, як директора Філії Донецька дирекція, було переведено позивача ОСОБА_4 на посаду заступника директора, згідно його заяви на ім`я директора Філії Донецька дирекція ОСОБА_5

31.01.2019року ОСОБА_4 було попереджено про наступне вивільнення.

На 31 січня 2019 року в Донецькій дирекції АТ «Укрпошта» були відсутні вакантні посади які б відповідали його освіті, кваліфікації та досвіду роботи заступника директора.

31.01.2019 року ОСОБА_4 згідно його заяви від 31.01.2019 року отримав щорічну відпустку на 5 календарних днів згідно наказу «Про надання відпустки» від 31.01.2019 року №175/в для проходження співбесіди на працевлаштування в АТ «Укрпошта» за клопотанням саме директора Донецької дирекції - ОСОБА_5

З 31.01.2019 року по 08.02.2019 року ОСОБА_4 у визначений термін не знайшов необхідності подати документи для проходження співбесіди, та не знайшов за потрібне проінформувати працівників, які проводять співбесіду в АТ «Укрпошта» про відсутність його бажання на проходження співбесіди.

Раніше ОСОБА_4 не зміг пройти співбесіду на посаду в АТ «Укрпошта».

27.03.2019 року позивачу було запропоновано три посади на тому ж підприємстві, в якому він працював, що відповідають його професії/спеціальності чи кваліфікації та які відповідали належному рівню його заробітної плати.

Згоди на перевід на запропоновану роботу ОСОБА_4 не надав, що підтверджуються його власноручним записом на повідомленні від 27.03.2019 року, тому було допущено його звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України

28 березня 2019 року ОСОБА_4 подав письмову заяву на ім`я Голови профспілкової організації ДООППЗД ПАТ «Укрпошта» Красицької Н.В. про надання згоди на розгляд профспілковою організацією Подання Донецької дирекції АТ «Укрпошта» згоди на звільнення його за п.1 ст.40 КЗпП України.

Розірвання трудового договору з ОСОБА_4 було проведено за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, відповідно до Протоколу №31 від 29.03.2019 року, згідно інформації Голови об`єднаної профспілкової організації Укрпошти Стародуба М.М .

Згідно листа заступника генерального директора з персоналу АТ «Укрпошта» Бушіної Л.О. ініціатива щодо створення комісій по трудовим спорам підприємства належить трудовому колективу, яким до теперішнього часу не реалізовано право на створення КТС, до того ж у період з 01.04.2019року по 19.09.2019року звернень ОСОБА_4 до АТ «Укрпошта» щодо його працевлаштування не надходило.

28.10.2019 року Повідомленням № 03-1214 за підписом ОСОБА_5 в адрес ОСОБА_4 була надіслано інша пропозиція на працевлаштування, але відповіді від ОСОБА_4 до теперішнього часу не отримано.

Справу просив розглянути за своєї відсутності (а.с.243т.1), за участю свого представника адвоката Геєнко М.Г.

16.10 2019 року представником АТ «Укрпошта» подана до суду заява в порядку ст. 183 ЦПК України з проханням відмовити у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності (а.с.79-82 т. 1).

29.10.2019 року представником відповідача АТ «Укрпошта» надані заперечення проти відповіді на відзив (а.с.100-103 том 1).

23.12.2019 року позивачем надана суду заява з проханням залучити для участі у справі у якості його представника - ОСОБА_1 (а.с.1-3 т. 2). Клопотання задоволено.

Представником позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 28.08.2019 року (а.с.3), надано заяву щодо позовних вимог (а.с.33-36 т. 2), відповідно до якої, останній зазначив, що позивач був попереджений про звільнення 31.01.2019 року, але наявні вакансії відповідачем були запропоновані лише 27.03.2019 року Довідкою від 12.11.19 року №02-1572 відповідач підтверджує, що Повідомленням №03-256 від 27.03.2019 року позивачу запропоновано іншу роботу на тому самому підприємстві в якому він працює, три наявні вакантні посади у штаті Донецької філії, яка є структурним підрозділом підприємства. Жодної вакантної посади у штаті інших підрозділів (регіональних філій) та у штаті Центрального апарату управління АТ «Укрпошта» позивачу не було запропоновано. Як випливає з листа АТ «Укрпошта» від 15.10.2019 року №7-5-7-218/16442 перелік наявних вакантних посад в штаті Товариства «збирається та систематизується за необхідністю на виконання вимог ч.3 ст.49.2 КЗпП на виконання обов`язку роботодавця щодо пропонування вакантних посад працівникам, які підлягають скороченню». Враховуючи те, що позивачу відмовлено в наданні зазначеної інформації, за його письмовою заявою, зазначена інформація не збиралась, не систематизувалась та не була надана позивачу в порушення вимог ч.3 ст.49.2 КЗпП. В зв`язку з чим в період з 31.01.2019 року по 31.03.2019 року позивачу не пропонувались вакантні на той час на підприємстві посади, хоча в цей період мали місце неодноразові вивільнення чи переведення працівників, внаслідок чого утворювались вакантні посади, які підходили йому за кваліфікацією та освітою.

В відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що позивачу усно пропонувалась вакантна посада начальника відділу розвитку бізнесу з корпоративними клієнтами філії Донецька дирекція, яка обліковується в штаті Центрального апарату управління АТ «Укрпошта». В той же час, як випливає з Довідки від 12.11.19 року №02-1572, посада начальника Центру управління персоналом не пропонувалась у зв`язку з тим, що зазначена посада знаходиться в штаті центрального апарату АТ «Укрпошта», а не в штаті філії. Посади завідувача господарством Господарчої дільниці, завідувача господарством Навчально-курсового центру, начальника відділу адміністрування орендних та комунальних договорів, виконавця з дохідної оренди не пропонувались у зв`язку з відсутністю в штаті філії Донецька дирекція на 01.04.2019 року. Зазначені посади були введені в штат філії з моменту впровадження структури управління Донецької дирекції (з 19.04.2019 року) та в порушення п.1 ст.40 КЗПП та не були запропоновані позивачу. На зазначені посади були призначені особи, які на той час взагалі не працювали в АТ «Укрпошта» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 або не відповідали кваліфікаційним вимогам.

Позивачу було відмовлено в наданні переліку вакантних посад за його письмовою заявою (лист АТ«Укрпошта» від 15.10.2019 року №7-5-7-218/16442, в порушення чинного законодавства відповідачем не надано перелік вакантних посад керівного складу та адміністративно-управлінського персоналу центрального апарату А`Г «Укрпошта» та його структурних підрозділів станом на 31.01.19 року на письмову заяву позивача від 12.12.19 року та на адвокатський запит від 12.12.19 року.

Таким чином, вважає, що відповідач визнає факт, що на момент попередження не надав позивачу перелік всіх вакантних посад на підприємстві АТ «Укрпошта», які підходили йому за кваліфікацією та освітою та не надав доказів, що в штаті філії (посади зазначені в позові) та в штаті Товариства не було інших вакантних посад, які не були запропоновані позивачу.

Звільнення позивача з посади заступника директора філії Донецька дирекція АТ «Укрпошга» обумовлено скасуванням зазначеної посади в штаті філії в результаті впровадження з 19.04.2019 року нової структури управління, затвердженої наказом Донецької дирекції АТ «Укрпошта» від 19.02.2019 року № 716/1 та погодженої АТ «Укрпошта» 28.01.2019 року, якою зазначена посада не передбачена. Незважаючи на те, що посада заступника директора філії скасовувалась з моменту впровадження зазначеної Структури, тобто зміни в організації виробництва і праці вводились з 19.04.2019 року, позивача звільнено раніше - з 01.04.2019 року відповідачем надано суду недостовірну інформацію стосовно того, що посада заступника директора філії Донецька дирекція АТ «Укрпошта» підпадала під скорочення згідно наказу АТ «Укрпошта» №1380 від 29.11.2018 року, жодної вимоги щодо скорочення зазначеної посади у філії Донецька дирекція АТ «Укрпошта» у цьому наказі не приведено.

В філії Донецька дирекція та в кожній з двадцяти п`яти регіональних філій АТ -Укрпошта» на момент звільнення працювали щонайменше по два заступники директора філії, посади яких передбачені структурою (додаток 1) та штатним розписом центрального апарату А`Г «Укрпошта», а робоче місце знаходиться у філії. При звільненні за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗПП України діють переваги на залишення на роботі, що встановлені статтею 42 цього Кодексу. До кола працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, і працівники, які не мають таких переваг, а тому підлягають звільненню, входять всі працівники, що займають таку ж посаду і викопують таку ж роботу на підприємстві, а не тільки тих, хто працює в структурному підрозділі, в якому виконував роботу чи обіймав посаду позивач. Відповідач не порівнював та не довів, що посади заступників директора неможливо порівняти через різні функціональні обов`язки.

Таким чином, відповідачем порушені вимоги частини десятої статті 42 КЗПП України.

Крім того, профспілковою організацією при наданні згоди на звільнення позивача з посади не були враховані зазначені норми, а також порушення відповідачем вимог ст.40, ст.41, ст.42 та ст.49 КЗПП України, що свідчить про надання згоди на звільнення з порушенням законодавства.

Позивач є внутрішньо переміщеною особою, згідно ст. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» Україна вживає всіх можливих заходів, передбачених Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, щодо запобігання виникненню передумов вимушеного внутрішнього переміщення осіб, захисту та дотримання прав і свобод внутрішньо переміщених осіб.

Таким чином фактичні обставини справи доказують те, що звільнення позивача відбулося з чисельними порушеннями вимог чинного законодавства України. У зв`язку з вищевикладеним просить суд, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

За клопотанням представника відповідача в порядку ст. 182, 183 ЦПК України долучені ряд документів, а саме інформація щодо наявності вакантній у філії Донецька дирекція АТ «Укрпошта» (а.с.5-6 том 2).

Клопотання представників відповідача від 27.01.2020 року в порядку ст. 182, 183 ЦПК України про допит свідків (а.с.108-109 том 2).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Укрпошта» про розгляд справи в порядку загального провадження (а.с.63 т. 1).

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року з АТ «Укрпошта» витребувані штатний розпис та чисельність працівників АТ «Укрпошта», зо відбулися у зв`язку з наказом АТ «Укрпошта» від 09.012.2019 № 12 станом на 01.04.2019 року (а.с.121-122 т. 1).

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено директора філії Донецька дирекція АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 (а.с.235-236 т. 1).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом

Згідно довідки №03-937 від 05.09.2019 року ОСОБА_4 працював Донецькій дирекції АТ «Укрпошта в період з 13.08.2001 рік по 01.04.2019 рік на посаді заступника директора перебував з 29.02.2012 року (а. 50 т.1). Розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_4 складав 25 929,34 грн. (а. 51 т.1).

Відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Донецька дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта» є структурним підрозділом АТ «Укрпошта» (а.с.211-214 т. 1).

Наказом виконуючого обов`язки генерального директора ПАТ «Укрпошта» І.Ю. Смілянського від 23 червня 2017 року №805 затверджено Положення про Донецьку дирекцію Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - Положення).

Згідно пункту 1.2. Філія - Донецька дирекція ПАТ «Укрпошта» діє в структурі ПАТ «Укрпошта» відповідно до наказів: УДППЗ «Укрпошта» - від 24 червня 1998 року №202 та від 02 листопада 1998 року №370; Товариства - від 01 березня 2017 №220, і здійснює свою діяльність та території Донецькій області

Згідно пункту 1.6. Положення філія не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Товариства в межах повноважень, наданих їй товариством і закріплених цим Положенням. Управління філією здійснює директор філії, або особа, яка виконує обов`язки (пункт 5.1 Положення).

Згідно підпунктів 5.3.7., 5.3.11. пункту 5.3. Положення, директор філії затверджує положення про функціональні структурні підрозділи, посадові інструкції працівників апарату управління, положення про виробничі структурні підрозділи Філії, місцеві нормативи щодо визначення чисельності штату у цілому по Філії. Наказом Філії затверджує Положення про без балансові виробничі підрозділи Філії. Складає та затверджує штатний розпис Філії (з урахуванням без балансових виробничих підрозділів) в межах граничної чисельності штату, визначеної Товариством. Приймає, переміщує і звільняє з роботи працівників Філії, застосовує до них заохочення, матеріального і дисциплінарного стягнення на підставі довіреності Товариства та відповідно до встановленого порядку (а.с.97-103 т.2).

Згідно з пунктом 11.2.Довіреності від 11 січня 2019 року АТ «Укрпошта» уповноважило директора філії Донецька дирекція АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 укладати, змінювати, припиняти (розривати) Договори, передбачені Кодексом законів про працю України (а.с.45 т.1).

Наказом генерального директора АТ «Укрпошта» від 31 січня 2018 року затверджена примірна структура управління регіональної філії та примірної внутрішньовиробничої структури безбалансового виробничого підрозділу філії ПАТ «Укрпошта». Згідно пункту 2 зазначеного наказу, директорів філій зобов`язали забезпечити приведення структур регіональних філій у відповідність до затвердженої Примірної структури (а.с.90-93т.1).

Згідно пункту 5 наказу генерального директора ПАТ «Укрпошта» від 29 листопада 2018 року №1380, у зв`язку зі складною економічною ситуацією та вжиттям заходів з оптимізації витрат на утримання адміністративно-управлінського персоналу ПАТ «Укрпошта», директорам філій доручено забезпечити перегляд виробничих процесів, трудових функцій, витрат на оплату труда, чисельність та/або штату підпорядкованих працівників, з приводу чого надати позиції до 03 грудня 2018 року (а. 88-89 т.1).

У зв`язку із затвердженням Статуту АТ «Укрпошта» наказом генерального директора АТ «Укрпошта» від 25 січня 2019 року № 61, у заголовку, тексті та додатку Положення про Донецьку дирекцію ПАТ «Укрпошта» слова «ПАТ» замінені на «АТ» (а. 105-106 т.1).

З метою підвищення ефективності діяльності філій АТ «Укрпошта» та на виконання наказу АТ «Укрпошта» від 29 листопада 2018 року № 1380 «Про організацію роботи щодо оптимізації витрат на утримання адміністративно-управлінського персоналу ПАТ «Укрпошта» та враховуючі наказ ПАТ «Укрпошта» від 31січня 2018 року № 97 «Про затвердження примірної структури управління регіональної філії та примірної внутрішньовиробничої структури безбалансового виробничого підрозділу філії ПАТ «Укрпошта» (зі змінами), наказом генерального директора АТ «Укрпошта» Смілянського І.Ю. від 09 січня 2019 року № 12 затверджена гранична чисельність штату адміністративного-управлінського персоналу філій АТ «Укрпошта» за напрямками діяльності, зокрема по окремих структурних підрозділах. У зв`язку з чим директорам філій доручено внести зміни до штатних розписів філій та привести чисельність у відповідність до граничної у термін до 01 квітня 2019 року (а.с.86-87 т.1).

Наказом директора філії Донецька дирекція АТ «Укрпошта» від 28 січня 2019 року №113, начальнику відділу організації праці, компенсації і пільг ОСОБА_11 встановлено в термін до 01 квітня 2019 року внести зміни до штатного розпису та привести чисельність у відповідність до граничної згідно з додатком 1. Начальника ВКА Федіну Ю.С. зобов`язано в термін до 01 лютого 2019 року попередити працівників про скорочення штату згідно з додатком 1 у відповідності до чинного законодавства (а.с.83 т.1).

Згідно копії додатку до наказу від 28 січня 2019 № 113 підлягала виведенню зі штатного розпису зокрема посада заступника директора Донецької дирекції АТ «Укрпошта» (а. 84-85, т.1).

31 січня 2019 року ОСОБА_4 під підпис був попереджений про наступне звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату не раніше ніж за 2 місяці з дня ознайомлення з даним попередженням (а.с.49 т.1).

Повідомленням від 27 березня 2019 року № 03-256 ОСОБА_4 було запропоновано наявні три вакантні посади а саме: начальника відділу кадрового адміністрування Донецької дирекції АТ «Укрпошта» з посадовим окладом 12 101 грн. (місце постійної роботи м. Слов`янськ); товарознавця Групи роздрібної торгівлі Донецької дирекції АТ «Укрпошта» з посадовим окладом 5100 грн. (місце постійної роботи м. Краматорськ); заступника начальника відділення зв`язку поштового ВПЗ Краматорськ-31 Донецької дирекції АТ «Укрпошта» з посадовим окладом 7650 грн. (місце постійної роботи м. Краматорськ). Незгоду із запропонованими посадами позивач підтвердив власним підписом на повідомленні (а.с.52 т.1).

Згідно копії протоколу засідання Президії профспілкового комітету Донецької обласної організації профспілки працівників зв`язку дирекції ПАТ «Укрпошта» №31 від 29 березня 2019 року надана згода на звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України працівників Донецької дирекції АТ «Укрпошта», зокрема заступника директора ОСОБА_4 (а.с.53 т.1).

Згідно копії наказу директора філії Донецька дирекція АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 №1051/к від 29 березня 2019 року, заступника директора філії ОСОБА_4 з 01 квітня 2019 року звільнено на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку з скороченням чисельності (штату) працівників (а.с.48 т.1). З наказом про звільнення позивач ознайомлений 01 квітня 2019 року, що підтверджується його власноручним підписом.

Згідно копії Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Донецької дирекції АТ «Укрпошта», ОСОБА_4 при звільненні отримав трудову книжку 01 квітня 2019 року на підставі наказу №1051/к від 29 березня 2019 року (а.с.94-95 т.1).

Згідно довідки від 12 листопада 2019 року № 09-1571 у філії Донецька дирекція АТ «Укрпошта» комісія по трудовим спорам не створювалась (а.с.216 т.1).

Відповідно до наказу № 678 від 25.09.2014 року затверджено Положення про корпоративний сайт УДППЗ «Укрпошта» (а.с.109-113 т.1), який своєчасно наповнюється і викладається своєчасно інформація, в тому числі і про вакантні посади.

Відповідно до листа АТ "Укрпошта" адресованого ОСОБА_4 від 15.07.2019 року (а.с.218 т.1) вбачається, що відповідно до наданої Донецькою дирекцією АТ Укрпошта інформації, після попередження про можливе звільнення з роботи за ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з скороченням штату працівників, останньому було запропоновано декілька варіантів посад, від яких ОСОБА_4 відмовився. У зв`язку з чим, враховуючи що переведення на іншу роботу можливо лише за згодою, яку ОСОБА_4 не надав. Товариство не вбачає порушень права на працю, так як реалізація останнього залежала виключно від волі ОСОБА_4 .

Згідно довідки від 10.02.2020 року № 75-2-10 за підписом заступника генерального директора з персоналу АТ «Укрпошта» (а.с.134 т.2) вбачається, що наказом ПАТ "Укрпошта" від 27.12.2018 року №1484 "Про організаційні заходи пов`язані зі зміною типу акціонерного товариства" визначено такими, що діють у складі АТ Укрпошта філії товариства, відповідно до додатку. Так, зазначений додаток містить перелік філій, з яких 26 регіональних та 3 спеціальних. Філія товариства є відокремлений підрозділ, що розташований поза місцезнаходженням товариства та здійснює всі або частину її функцій, і діє на підставі Положення про неї, яке затверджено товариством. АТ "Укрпошта" не має та не веде штатний розклад в цілому по товариству. Філія Донецька дирекція АТ "Укрпошта" діє на підставі "Положення про філію", затвердженого в установленому порядку. Директор філії, зокрема: складає та затверджує штатний розпис філії в межах граничної чисельності штату, визначеного товариством; самостійно вирішує питання діяльності філії; приймає, переміщує і звільняє з роботи працівників філії, застосовує до них заходи заохочення матеріального і дисциплінарного стягнення відповідно до встановленого порядку тощо. Середньооблікова чисельність штатних працівників АТ "Укрпошта" за березень 2019 року складала 65653 особи, середньооблікова чисельність штатних працівників Товариства за квітень 2019 року - 65197 осіб.

V. Зміст спірних правовідносин.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням на підставі пункту першого частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Згідно з частиною першою статті 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

За приписами статті 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у разі звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу).

VІ. Оцінка Суду.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у відповідача дійсно мало місце скорочення чисельності та штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, що не заперечується позивачем.

31 січня 2019 року позивач був попереджений про наступне вивільнення з займаної ним посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України та 27 березня 2019 року його було повідомлено про три вакантні посади філії Донецької дирекції АТ «Укрпошта», які на думку директора філії ОСОБА_5 . відповідали освіті, кваліфікації та досвіду заступника директора Донецької дирекції АТ «Укрпошта», а саме начальника відділу кадрового адміністрування Донецької дирекції АТ «Укрпошта» з посадовим окладом 12101 грн. (місце постійної роботи м. Слов`янськ); товарознавця Групи роздрібної торгівлі Донецької дирекції АТ «Укрпошта» з посадовим окладом 5100 грн. (місце постійної роботи м. Краматорськ); заступника начальника відділення зв`язку поштового ВПЗ Краматорськ-31 Донецької дирекції АТ «Укрпошта» з посадовим окладом 7650 грн. (місце постійної роботи м. Краматорськ).

На підтвердження цього факту відповідачем надана довідки від 26 листопада 2019 року № 09-1591 і №09-1592, з якої вбачається , що на 31 січня 2019 року були відсутні вакантні посади, які б відповідали необхідним критеріям та відсутність інших посад крім зазначених вище станом на 27.03.2019, які б відповідали освіті, кваліфікації та досвіду позивача (а.с.94-95 т.2).

Разом з тим, дослідивши надану відповідачем інформацію щодо наявних вакансій філії Донецька дирекція АТ «Укрпошта» станом на 31 січня 2019 року (а.с.7-14 т.2) ти станом на 01 квітня 20190 року (а.с.15-22 т.2), судом встановлено, що окрім запропонованих 27 березня 2019 року ОСОБА_4 вакантних посад філії Донецької дирекції АТ «Укрпошта», станом на 01 квітня 2019 року залишались вакантними тотожні запропонованим посади начальників відділень зв`язку поштового: ВПЗ Донецьке, ВПЗ Закітне, ВПЗ Часів Яр1, ВПЗ Іллінівка, ВПЗ ПВПЗ 1, ВПЗ Роздолівка, ВПЗ Ольгинка, ВПЗ Дем`янівка, ВПЗ Златоустівка, ВПЗ Мелекіне, ВПЗ Новодонецьке, ВПЗ Гродівка, ВПЗ Старомлинівка, ВПЗ Сергіївка, ПВПЗ №13, ВПЗ Новоукраїнка, ВПЗ Авдіївка та заступника начальника відділення зв`язку поштового: ВПЗ Костянтинівка 10, ВПЗ Маріуполь 34, ВПЗ Мапріупоь 48, ВПЗ Маріуполь 25, ВПЗ Мирноград 7.

Перелічені вище вакантні посади не були запропоновані позивачу, а лише констатовано відсутність станом на 27.03.2019 року вакантних посад, які б відповідали освіті, кваліфікації та досвіду позивача. Крім того законодавством не встановлена заборона для роботодавця ознайомлювати працівника, посада якого скорочується, із усіма вакантними посадами на підприємстві, як і не встановлено жодного обмеження для працівника претендувати на будь-яку вакантну посаду, яку він має бажання обіймати. При цьому бажання працівника бути переведеним на певну посаду не встановлює жодного обов`язку щодо переведення такого працівника на обрану ним посаду, у разі невідповідності кваліфікації такого працівника до обраної посади, що останній не може бути переведений на обрану ним посаду, оскільки його кваліфікація не відповідає кваліфікаційним вимогам для заняття вищевказаної посади.

Таким чином, суд вважає слушними доводи позивача в тій частині, що йому не було запропоновано всі інші вакантні посади, які появилися на підприємстві у період з 31 січня 2019 року до часу його звільнення з роботи - 01 квітня 2019 року, на які міг претендувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, оскільки матеріали справи містять докази, того, що такі вакантні посади були у відповідача у зазначений період.

В той же час, суд вважає безпідставними аргументи ОСОБА_4 в тій частині, що відповідач не запропонував йому всі наявні вакантні посади адміністративно-управлінського персоналу Центрального апарату АТ «Укрпошта» або інших регіональних філій АТ «Укрпошта» за відповідною професією чи спеціальністю, яку б він міг виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Згідно Положення про Донецьку дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» (з наступними змінами), затвердженого наказом виконуючого обов`язки генерального директора ПАТ «Укрпошта» Смілянського І.Ю. від 23 червня 2017 року №805, філія - Донецька дирекція ПАТ «Укрпошта» діє в структурі ПАТ «Укрпошта», не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Товариства в межах повноважень, наданих їй товариством і закріплених цим Положенням.

Управління філією здійснює директор філії, до повноважень якого зокрема відноситься затвердження штатного розпису філії в межах граничної чисельності штату, визначеної Товариством; прийом, переміщення і звільнення з роботи працівників філії на підставі довіреності Товариства та відповідно до встановленого порядку (а.с.97-103 т.2).

Згідно з пунктом 11.2. Довіреності від 11 січня 2019 року АТ «Укрпошта» уповноважило директора філії Донецька дирекція АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 укладати, змінювати, припиняти (розривати) Договори, передбачені Кодексом законів про працю України (а.с.45 т.1).

Таким чином, Положенням про Донецьку дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» та довіреністю Товариства визначені повноваження директора філії в частині укладання, зміни і припинення Договорів, передбачених Кодексом законів про працю України, які поширюються лише на працівників філії - Донецької дирекції АТ «Укрпошта».

Посилання позивача про відсутність правової підстави для його звільнення 01 квітня 2019 року до впровадження 16 квітня 2019 року змін в організацію виробництва суд вважає необґрунтованим, оскільки на виконання наказу генерального директора АТ «Укрпошта» Смілянського І.Ю. від 09 січня 2019 року № 12, наказом директора філії Донецька дирекція АТ «Укрпошта» від 28 січня 2019 року №113, начальнику відділу організації праці, компенсації і пільг ОСОБА_11 встановлено в термін до 01 квітня 2019 року внести зміни до штатного розпису та привести чисельність у відповідність до граничної згідно з додатком 1. (а.с.83 т.1); згідно копії додатку до наказу від 28 січня 2019 № 113 посада заступника директора Донецької дирекції АТ «Укрпошта» підлягала виведенню зі штатного розпису (а.с.84-85, т.1).

Посилання позивача на наявне порушення порядку проведення засідання профспілкового комітету без його присутності спростовується заявою, якою ОСОБА_4 надав згоду на розгляд профспілковою організацією, без його особистої присутності, подання Донецької дирекції АТ «Укрпошта» щодо надання згоди на звільнення пунктом 1 статті 40 КЗпП України (а.с.86 т.2). Вказана заява була складена особисто позивачем, у приймальні керівника у присутності свідків. Писав заяву особисто ОСОБА_4 і був згодний із звільненням, будь-яких намірів працювати не мав. Крім того, 01.04.2019 року отримав трудову крижку, про що у журналі ведення обліку трудових книжок поставив особисто підпис. Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .

Крім того, доводи представника позивача про те, що позивач був членом іншої профспілкової організації і профспілка ДООППЗД ПАТ «Укрпошта» не мала права приймати рішення стосовно його звільнення є безпідставними, оскільки позивач будь-яких доказів на підтвердження цих доводів не навів. Також ОСОБА_4 особисто складав заяву та подавав її на безпосередньо ім`я Голови ДООППЗД ПАТ «Укрпошта», визнаючи себе членом цієї організації, засіданні комісії не оспорював з цих підстав, таким чином суд не приймає зазначені доводи представника позивача.

Разом з тим, суд вважає рішення профспілкового комітету, викладене в протоколі від 29.03.2019 року № 31 необґрунтованим, оскільки надаючи згоду на звільнення заступника директора ОСОБА_4 членами президії профспілкового комітету не було враховано, що позивачу не були запропоновані всі інші вакантні посади, які появилися на підприємстві у період з 31 січня 2019 року до часу його звільнення з роботи - 01 квітня 2019 року, на які міг претендувати з урахуванням його освіти, кваліфікації.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що звільнення заступника директора Донецької дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_4 було проведено з порушенням вимог частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України.

Вирішуючи питання про скасування наказу директора Донецької дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_5 №1051/к від 29.03.2019 року, про звільнення з роботи у зв`язку із скороченням штату за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суд виходить з наступного.

Реалізація права на судовий захист невід`ємно пов`язана зі строками, в межах яких повивач може звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Загальні правила про позовну давність передбачені ЦК України.

Зокрема, відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 233 КЗпП України, передбачені строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

Зокрема, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно зі ст. 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

За змістом ч. 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права або охоронюваного законом інтересу особи. Тобто, правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права, а відтак і обґрунтованості позовних вимог.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" встановлені статтями 228, 233 КЗпП, строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін; у кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк; передбачений ст. 233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору; якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав; оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з`ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов`язки сторін.

Позивач у позовній заяві обґрунтовуючи пропуск місячного строку звернення до суду посилався на ту обставину, що після звільнення та трудової книжки 01.04.2019 року він намагався вирішити питання незаконного звільнення в досудовому порядку надіславши заяви з проханням скасувати наказ про звільнення - 24 червня 2019 року на адресу генерального директора АТ «Укрпошта та голови Об`єднаної профспілкової організації АТ «Укрпошта» і 25 червня 2019 року до Комісії по трудовим спорам АТ «Укрпошта».

Згідно п. 11 абз. 3 постанови Пленуму Верховного суду України N 14 від 18 грудня 2009 року " Про судове рішення у цивільній справі" встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, необхідно з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про застосування наслідків її спливу зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропуску.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем було звільнено позивача з порушенням вимог трудового законодавства та з порушенням його прав.

Разом з тим позивач, отримавши при звільненні 01 квітня 2019 року копію наказу про звільненні (а.с.48 т.1) та трудової книжки (а.с.94-95 т.1), з позовом про поновлення на роботі він звернувся 19 вересня 2019 року.

Суд вважає, що позивачем без поважних причин пропущений строк звернення до суду та відсутні правові підстави на поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Доводи позивача про те, що він вважає даний строк пропущеним з причини звернення в червні 2019 року до комісії по трудових спорів з метою досудового врегулювання спору судом не приймаються оскільки така комісія в Донецькій дирекції АТ «Укрпошта» не створювалась, позивачу про це було достеменно відомо. Крім того, законодавцем чітко передбачений порядок вирішення спору у справах про звільнення: безпосередньо в районних, районних у містах, міських та міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: 2) працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає, що позивачем були утворені штучні заходи для звернення до неіснуючого КТС з метою необґрунтованого посилання на норми законодавства, що не регулюють дані правовідносини.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки позивач ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору, в позові йому відмовлено, то на підставі частин 6 та 7 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне компенсувати витрати по сплаті судового збору за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,133,137,141,259,263-265,268 ЦПК України,ст.ст. 139,147-149,223,228,233 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного суду України N 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Укрпошта», за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , про скасування наказу про звільнення - відмовити, з підстав пропуску строку звернення до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 10.04.2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко