Ухвала суду № 88722938, 13.04.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/2257/20

Провадження №1-кс/265/845/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

13 квітня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі слідчого судді Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Бєлобокової Т.А. по кримінальному провадженню №12020050790000224 від 02.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, з незакінченою середньо технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора Величко Л.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Єфімік О.О,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Бєлобокової Т.А., яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Величко Л.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12020050790000224 від 02.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 13 квітня 2020 року о 07 год. 35 хв., захиснику 13 квітня 2020 року о 08 год. 30 хв.

В обґрунтування вказаного клопотання, слідчий зокрема зазначила, що в провадженні СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №12020050790000224 від 02.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

21.03.2020 року, ОСОБА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, незаконно зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Того ж дня, 21.03.2020 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля кіосків продажу квітів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув (продав) за 300 грн. оперативному покупцю ОСОБА_2 1 поліетиленовий пакетик, з порошкоподібною речовиною рожевого кольору всередині, масою 0,1502 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількість амфетаміну становить 0,1014 г. В подальшому, вищевказаний поліетиленовий пакетик було вилучено працівниками поліції у оперативного покупця ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта №1/12-381 від 24.03.2020 року, надана на дослідження речовина масою 0,1502 г. Містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількість амфетаміну становить 0,1014 г.

10.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного сулу м.Маріуполя Донецької області за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого вилучено: грошові кошти в сумі 300 гривень, банківська картка ПУМБ за номером НОМЕР_1 , мобільний телефон з сім-карткою, пістолет з магазином та одним патроном, два згортки з алюмінієвої фольги з речовинами порошкоподібними рожевого та білого кольору, два зіп-пакети полієтіленові з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, змиви з рук ОСОБА_1 , банківська картка Приватбанку, банківська картка Сбербанку Росія.

10.04.2020 року о 21 год. 25 хв., ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст.208 КПК України старшим слідчим Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецької області Бєлобоковою Т.А. про що складений відповідний протокол.

Слідчий вказувала, що в ході досудового розслідування виникли достатні підстави щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже ОСОБА_1 , будучи працездатним ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, джерел доходу не маючий, вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, що свідчить про те, що ОСОБА_1 з метою переховування від органу досудового розслідування або суду може безперешкодно покинути межі міста або країни;

б) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний може впливати на тих осіб, яким він збував наркотичну речовину;

в) вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із тим, що він підозрюється у збуті, що свідчить про те, що останній може вчинювати інші аналогічні злочини для збагачення, у зв`язку із тим, що він не працюючий, будь - яких офіційних джерел для заробітку не має.

На думку слідчого, більш м`які запобіжні заході до підозрюваного ОСОБА_1 не можуть бути застосовані, у зв`язку з тим, що: особисте зобов`язання у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 тяжкого злочину, за яке передбачення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років; особистої поруки у зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава у зв`язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_1 , відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт - у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 через те, що він вчинив тяжкий злочин та може перебуваючи за місцем мешкання продовжній свою протиправну діяльність та вказаний запобіжний захід не зможе зупинити його при бажані вчинити кримінальне правопорушення повторно.

Слідчий вважала, що встановлені ризики не дозволяють застосувати стосовно ОСОБА_1 більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою. Окрім цього, вважала за доцільне визначити ОСОБА_1 максимальний розмір застави, у разі внесення якого, останнього буде звільнено з під варти, а саме у розмірі 153680 гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Максимальний розмір застави, передбачений ч.5 ст.182 КПК України обґрунтований тим, що ОСОБА_1 тривалий час отримує прибуток від незаконного збуту наркотичних засобів, займається суспільно - небезпечною діяльністю, однак офіційно не працевлаштований. Незважаючи на свій працездатний вік не працює для покращення свого життя у законний спосіб, обрав для себе інший шлях, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин. На підставі викладеного, посилаючись, зокрема на ст.ст.131, 132, 176 – 178, п.5 ч.1 ст.183, 184, 194 КПК України, слідчий просила: 1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі, строком на 60 днів; 2) визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 153680,00 грн. В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися з міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 , під час судового засідання пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, а від дачі показань він відмовляється.

Захисник Єфімік О.О., під час судового засідання зазначила, що ризики заявлені слідчим та передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені. Вважала, що до підозрюваного можна застосувати домашній арешт за місцем його реєстрації та проживання, оскільки ОСОБА_1 не збирається переховуватися від слідчого та суду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , судді зокрема пояснив, що він є рідним дядькою та опікуном ОСОБА_1 . Останній з 2010 року проживає з ним та його дружиною по АДРЕСА_1 та перебуває на його утриманні. Повідомив, що зможе забезпечити його прибуття до суду у разі потреби.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, допитавши свідка, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_2 , протоколом огляду грошових коштів від 21.03.2020 року, протоколами огляду покупця від 21.03.2020 року, висновком експерта №1/12-381 від 24.03.2020.

Доведена також й наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.3 ч.1 ст.177 КПК України – з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 здійснював незаконний збут психотропної речовини раніше знайомим особам, а тому на початковій стадії досудового розслідування, існує ризик того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України – під час проведення 10.04.2020 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , слідчим було вилучено пістолет з магазином та одним патроном, два згортки з алюмінієвої фольги з речовинами порошкоподібними рожевого та білого кольору, два зіп-пакети полієтіленові з порошкоподібною речовиною рожевого кольору. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, відповідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З клопотання вбачається, що на думку слідчого, до підозрюваного ОСОБА_1 не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заході, зокрема у вигляді застави та домашнього арешту.

В той же час, у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий не виключає можливість застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави та просить визначити його розмірі, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В такому випадку, слідчий просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися з міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя робить висновок, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави, на думку слідчого, виключає ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий виключає можливість існування ризику продовження протиправної діяльності або вчинення злочину повторно, якому не може перешкодити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, хоча при цьому, підозрюваний не обмежується у вільному пересуванні в межах населеного пункту.

Тобто, слідчий суддя вважає, що в позиції слідчого при оцінці реальності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України існує протиріччя, а прокурором під час судового розгляду, вказані протиріччя не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що поводження з особою, вина якої у вчиненні злочину не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. Оскільки ОСОБА_1 має визначене місце проживання: АДРЕСА_1 , є молодою особою у віці 21 рік, підозрюється у вчиненні злочину щодо незаконного збуту та зберігання психотропної речовини у невеликому розмірі, яка не є особливо небезпечною, то достатнім запобіжним заходом для забезпечення його належної процесуальної поведінки по кримінальному провадженню буде цілодобовий домашній арешт.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

Також, у відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя, під час дії запобіжного заходу, вважає необхідним покласти на ОСОБА_1 виконання наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з міста Маріуполя Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з особами, які займаються злочинною діяльністю та/або вживають наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги; 5) за наявності, здати на зберігання до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 369, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Бєлобокової Т.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України – задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 13 червня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків виклику до слідчого, прокурора та суду.

3. В іншій частині в задоволенні клопотання – відмовити.

4. Покласти на ОСОБА_1 виконання наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з міста Маріуполя Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з особами, які займаються злочинною діяльністю та/або вживають наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги; 5) за наявності, здати на зберігання до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , положення п.1 ч.3 ст.202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно якою, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

6. Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Лівобережне відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, якому направити копію цієї ухвали.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

8. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна