Ухвала суду № 88722274, 13.04.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-71-2011

Провадження № 6/219/86/2020

У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ТОВ «Вердикт Капітал»

про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 2-71-2011 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23 березня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником ПАТ «ВіЕйБі Банк», звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну стягувача у справі № 2-71-2011 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність учасників по справі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 березня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» , р/р НОМЕР_1 код Банку 380537, СДРПОУ 19017842, заборгованість в сумі 282904,68 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», р/р НОМЕР_1 код Банку 380537, СДРПОУ 19017842 судові витрати в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

28.11.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ ««ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 474И/08-9.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України.

Окрім зазначеного за приписами ч.5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення зазначеної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд у сукупності оцінюючи викладені докази та правові норми дійшов висновку, що заява по заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки із вищевказаних положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) має право звернутися сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, у даному випадку звернулось ТОВ «Вердикт Капітал», яке набуло право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги №212009, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором 474И/08-9.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-260, 442 Цивільного процесуального кодексу України , суд

ухвалив:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 2-71-2011 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-71-2011 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №474И/08-9.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду або до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Давидовська