Ухвала суду № 88721894, 08.04.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/238/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.04.2020 Справа № 908/3467/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача 1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідача 2 ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

до відповідача 3 ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", 70140, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Зелене, вул. Миру, 21

про визнання правочину недійсним

за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.

за участю представників сторін та учасників процесу:

позивач - ОСОБА_1, особисто, паспорт;

від позивача - Сердюченко В.В., адвокат, ордер серія АР № 1008177 від 10.01.2020;

від відповідача 1 - Феденко О.Ф., адвокат, ордер серія АР № 1007863 від 25.12.2019;

від відповідача 2 - не з`явився;

від відповідача 3 - не з`явився;

від відповідача 4 - Феденко О.Ф., адвокат, ордер серія АР № 1011245 від 21.02.2020.

Суть спору:

13.12.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до відповідачів ОСОБА_2 , м. Запоріжжя, ОСОБА_3 , Запорізька область, Новомиколаївський район, смт Тернувате, ОСОБА_4 , Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Нове Поле про:

- визнання недійсним договору про відступлення частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" від 13.01.2017, за яким 80% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", що належали ОСОБА_1 , були відступлені на користь ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Дружба" про погодження відчуження частки в статутному капіталі, оформлене протоколом № 1 від 13.01.2017;

- скасувати державну реєстрацію змін:

1) до установчих документів ТОВ "Дружба" за № 10901050018000158 та до відомостей про юридичну особу за № 10901070019000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 20.02.2017 (реєстратор Шолудько Світлана Володимирівна );

2) до установчих документів ТОВ "Дружба" 26.04.2017 за № 10901050020000158 та до відомостей про юридичну особу 03.05.2017 року за № 10901050021000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради (реєстратор Давидюк Ліна Валентинівна).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019, справу № 908/3467/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 17.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3467/19, присвоєно справі номер провадження 15/238/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 13.01.2020 о/об 11 год. 00 хв. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Ухвалою суду від 17.12.2019 зобов`язано Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_2 , адреса місця проживання, зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.12.2019 витребовано у Тернуватської сільської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_3 , адреса місця проживання, зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 17.12.2019 витребовано у Зеленівської сільської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_4 , адреса місця проживання, зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 17.12.2019 клопотання ОСОБА_1 про витребування у Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області копію реєстраційної справи ТОВ "Дружба" задоволено. Зобов`язано Новомиколаївську районну державну адміністрацію Запорізької області надати оригінал реєстраційної справи ТОВ "Дружба" для огляду, засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи.

23.12.2019 на електронну адресу суду від Тернуватської сільської ради надійшов лист (без ЕЦП).

27.12.2019 до суду від Зеленівської сільської ради надійшов лист.

02.01.2020 до суду від Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшов лист.

08.01.2020 до суду від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву.

09.01.2020 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

09.01.2020 до суду від Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області надійшла копія реєстраційної справи ТОВ "Дружба".

13.01.2020 до суду від представника відповідача 1 надійшла заява про намір подати до суду заяву свідка ОСОБА_6

13.01.2020 від відповідача 2 та 3 надійшли клопотання про проведення судового засідання без участі відповідачів.

13.01.2020 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача,

13.01.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

13.01.2020 від відповідача 1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.01.2020 клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено. Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи задоволено. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба". Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 16.03.2020 включно. Відкладено підготовче засідання на 07.02.2020 о/об 10 год. 00 хв. Ухвалою суду від 13.01.2020 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" додаткові докази. Ухвалою суду від 20.01.2020 виправлено описку в ухвалі суду від 13.01.2020 про витребування доказів.

16.01.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

21.01.2020 до суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

28.01.2020 до суду від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшла заява щодо участі у розгляді справи.

28.01.2020 до суду від ТОВ "Дружба" надійшло клопотання в якому відповідач 4 просить суд розпочати розгляд справи спочатку та відкласти підготовче засідання.

28.01.2020 до суду від ТОВ "Дружба" надійшли витребувані судом документи.

30.01.2020 та 31.01.2020 до суду від відповідачів 1 та 2 надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання.

03.02.2020 до суду від відповідача 3 надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі та участі його адвоката.

07.02.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, просив суд повторно витребувати у ОСОБА_2 оригінали документів доданих до відзиву на позовну заяву. Також просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» оригінали документів, долучених до справи в якості додатку до листа від 27.01.2020 вих. № 10.

Ухвалою суду від 07.02.2020 клопотання ТОВ "Дружба" про початок розгляду справи спочатку задоволено. Розпочато розгляд справи спочатку. Підготовче судове засідання призначено на 03.03.2020 о/об 10 год. 00 хв.

27.02.2020 до суду від відповідача 4 надійшов відзив на позовну заяву.

03.03.2020 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи заяви свідка.

Ухвалою від 03.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 06.05.2020. Відкладено підготовче засідання на 16.03.2020 о/об 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 16.03.2020 відкладено підготовче засідання на 26.03.2020 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.03.2020 відкладено підготовче засідання на 08.04.2020 о/об 15 год. 20 хв.

08.04.2020 до суду від відповідача-2 надійшла заява з проханням відібрати у позивача експериментальні зразки його почерку та підписів у зв`язку з призначення судової експертизи в порядку передбаченому Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, уточнити перелік документів, що надаватимуться експертові на дослідження. У зв`язку із запровадженням карантину в Україні відкласти розгляд справи на іншу дату після завершення дії карантину.

08.04.2020 на електронну адресу суду від ОСОБА_4 (без ЄЦП) надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає про те, що відомість про виплату грошей підписано особисто ОСОБА_1 в присутності головного бухгалтера ТОВ «Дружба» ОСОБА_4 . Протокол від 13.02.2017 отримано особисто від ОСОБА_1 та з наказом № 3 від 13.02.2017 було ознайомлено особисто під розпис, тому твердження про не підписання вказаних документів не відповідають дійсності. Протокол загальних зборів від 29.11.2019 підписано усіма учасниками товариства без зауважень із попереднім погодженням умов. Для висновку про походження підписів на документах, вказаних у клопотання, достатньо візуально порівняти підписи ОСОБА_1 на даних документах та підпису ОСОБА_1 на документах, які ним оскаржуються. Просила допитати в якості свідча щодо обставин підписання ОСОБА_1 документів, оскільки вказані у клопотанні документи були підписані позивачем у присутності ОСОБА_4 . У задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи просить відмовити.

08.04.2020 до суду від відповідача-4 надійшли заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, зокрема ТОВ "Дружба" зазначає, що клопотання обґрунтоване твердженням позивача про не підписування ним таких документів: наказу про звільнення та відомості про виплату заробітної плати (доказ обізнаності Позивача в його звільненні); договору поруки з АТ «Ощадбанк», укладеного ОСОБА_1 на виконання рішення від 01.02.2018 року, підписання якого не спростовується Позивачем (один з доказів схвалення Позивачем оспорюваного правочину); договору поруки з ТОВ «Бізон-Тех 2006», поданого як доказ участі у діяльності Товариства в якості учасника з 30% часткою після продажу 80%-ї частки іншому учаснику Товариства (один з доказів подальшого схвалення позивачем оспорюваного правочину); протоколу від 29.11.2019 року, поданого Товариством як підстава для укладання ТОВ «Дружба» кредитного договору з АТ «Ощадбанк» та договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (відповідачі не посилаються у відзивах на даний протокол; документ поданий як підстава підписання ТОВ «Дружба» в особі ОСОБА_2 кредитного договору №898 від 05.12.2019 року з АТ «Ощадбанк», договорів поруки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і Банком). Верховний суд у справі № 908/714/16 за схожих обставин (призначення судової почеркознавчої експертизи спірного договору за клопотанням позивача, за наявності доказів фактичного виконання договору позивачем) дійшов до висновку, що експертиза призначається лише у разі, коли висновок експерту не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування; будь-яке необґрунтоване зупинення провадження у справі є порушенням права сторони на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку (постанова ВС від 15 травня 2018 року).

З клопотання вбачається, що документи, підписання яких ОСОБА_1 або його адвокат заперечують, можуть замінити інші докази наявності згоди та наміру позивача на укладання такого правочину, докази наступного схвалення ним спірного правочину (нотаріально посвідчені: заява від 20.11.2017, договір від 26.04.2017 про придбання позивачем 30% статутного капіталу ТОВ «Дружба», підписані ним Статути 2017, 2019 років, протокол від 01.02.2018р. тощо), які є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини справи відповідач-4 вважає, що метою проведення експертизи є виключно затягування позивачем процесу, а не встановлення істини по справі, оскільки позиція позивача та його адвокату щодо переліку документів, які нібито не підписував позивач, змінювалася тричі. Адвокатом 20.02.2020 була подана до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовна заява до нотаріуса ОСОБА_8 щодо незаконності її дій під час посвідчення Заяви ОСОБА_1 від 20.11.2017, оскільки на думку адвоката підписана позивачем заява носить характер угоди. Відкрито провадження по справі № 335/1546/20. ТОВ «Дружба» ухвалою суду по справі № 335/1546/20 від 17.03.2020 було залучено до справи в якості третьої особи (копія позову та ухвал додається). Таким чином, заявляючи у судовому засіданні 03.03.2020, 16.03.2020 про «підробку» документу «Заява від 20.11.17 року», позивач та адвокат одночасно оскаржують її у районному суді як правочин, не заперечуючи її підписання Позивачем, вводячи Господарський суд таким чином в оману.

Такі дії Позивача та його адвокату свідчать про недобросовісність сторони та зловживання процесуальними правами, та вказують на неправдивість відомостей, наданих у судових засіданнях стосовно не підписання позивачем оголошених документів.

Відсутні будь-які сумніви в особистому підписанні позивачем заявлених документів, оскільки дані документи були підписані ним безпосередньо у присутності посадових осіб Товариства або інших учасників Товариства (протоколи).

Відповідач-4 зазначає, що навіть простий візуальний аналіз підпису позивача на заявлених документах та його підписів на інших документах того ж періоду з матеріалів справи, дозволяє дійти висновку, що зазначені в клопотанні документи підписані позивачем, а не іншою особою.

Вищенаведені дії позивача та адвокату свідчать, що проведення експертизи є виключно тактикою адвокату з затягування судового розгляду справу, що є процесуальним зловживанням, і не спрямовані на з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Обставини, зазначені у перелічених у клопотанні документах, доводяться іншими доказами по справі, призначення судової експертизи з урахуванням вищенаведеного призведе до порушення права відповідача на розумний строк розгляду справи, яка протягом 5 місяців з вини позивача фактично знаходиться у стадії підготовчого етапу.

Крім того, відповідач-4 не згодний з вимогою позивача про визначення експертною установою Дніпропетровському НДІСЕ. Зазначена у клопотанні експертна установа має чергу в 3-4 місяці, багато експертів працюють дистанційно з підстав введення карантинних заходів, що призведе до затягування строків проведення експертизи та судового процесу в цілому.

Як передбачено ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

На підставі вищенаведеного Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 08.04.2020 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін та позивача. Відводів складу суду не заявлено.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні 08.04.2020 підтримали клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідачів 1 та 4 в судовому засіданні 08.04.2020 підтримав клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання, заявив клопотання про відкладення судового засідання, проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заперечив.

Крім того підтримав клопотання про виклик свідків.

Учасниками процесу до суду надано заперечення на клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, тим самим було з`ясовано їх позицію щодо експертизи у справі. Відтак не явка деяких представників сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню клопотання позивача про призначення експертизи у справі.

Щодо заперечень ОСОБА_4 на клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, які надійшли на електронну адресу суду 08.04.2020 суд роз`яснює наступне

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з п. 1.5.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Заперечення ОСОБА_4 , не містять електронного цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію судом особи, якою було надіслано заяву, у зв`язку з чим вказана заява судом до розгляду не прийнята, оскільки вона подана в порушення вимог ст. 42 ГПК України. Оригінал вказаної заяви на час проведення судового засідання не надійшов.

Щодо клопотання ОСОБА_4 про допит її в якості свідка суд роз`яснює що, відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи можуть давати пояснення в судовому засіданні особисто та відповідно до ст. 66 ГПК України ОСОБА_4 може бути викликано в якості свідка під час розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши позицію відповідачів в судових засіданнях та отримання письмових заперечень щодо заявленого клопотання суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Позивачем заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору про відступлення частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" від 13.01.2017, за яким 80% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", що належали ОСОБА_1 , були відступлені на користь ОСОБА_2 ; скасування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Дружба" про погодження відчуження частки в статутному капіталі, оформлене протоколом № 1 від 13.01.2017; скасування державну реєстрацію змін:

1) до установчих документів ТОВ "Дружба" за № 10901050018000158 та до відомостей про юридичну особу за № 10901070019000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 20.02.2017 (реєстратор Шолудько Світлана Володимирівна );

2) до установчих документів ТОВ "Дружба" 26.04.2017 за № 10901050020000158 та до відомостей про юридичну особу 03.05.2017 року за № 10901050021000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради (реєстратор Давидюк Ліна Валентинівна).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що в квітні 2017 року позивач дізнався, що він вже не є ні засновником, ні керівником ТОВ "Дружба", а замінила його в цих статусах ОСОБА_2 , при цьому жодного документа щодо відчуження своїх корпоративних прав на її користь позивач не підписував. Позивач вважає, що ОСОБА_2 були порушені його корпоративні права за захистом яких він звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідачі проти позову заперечують, зокрема зазначають, що позивач надав своєму представнику ОСОБА_2 згоду на дії щодо передачі 80 % його частки шляхом укладення спірного правочину та був обізнаний про скликання 13.01.2017 чергових загальних зборів засновників ТОВ "Дружба" та про порядок денний зборів таким чином ОСОБА_1 , зазначені обставини підтверджуються доказами наявними у матеріалах справи.

Згідно з клопотанням від 16.03.2020 позивач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в документах: відомість про виплату грошей № 3 за 1 половину лютого 2017; наказ ТОВ "Дружба" від 13.02.2017 про звільнення ОСОБА_1 ; договір поруки № 3 від 04.04.2018 між ПАТ "Державний ощадний банк України", ТОВ "Дружба", ОСОБА_1 ; договір поруки від 28.04.2017 між ОСОБА_1 і ПП "Бізон-Тех 2006"; протокол загальних зборів учасників ТОВ "Дружба" від 29.11.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою?

Зазначає, що вищезазначені документи позивач не підписував тобто підписи ОСОБА_1 є підробленими.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 26.03.2020 ОСОБА_1 повторно оглянув оригінали документів та зазначив, що договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ від 26.04.17 та заява від 20.11.2017 були підписані ним особисто, на проведенні судової експертизи щодо вказаних документів не наполягає.

Візуальне порівняння підписів ОСОБА_1 на документах відносно яких заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи з іншими документами на яких міститься підпис ОСОБА_1 , не є належним та допустимим доказом на підтвердження обставин підписання або не підписання ОСОБА_10 документів, та таке дослідження не може замінити проведення експертного дослідження зі спірного питання.

Позиція представника позивача в іншій справі № 335/1546/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надії Володимирівни про визнання дій незаконними не може бути оцінена судом, за відсутності ухваленого рішення у цивільній справі, що набрало законної сили та яким можуть бути встановлені певні обставини.

Приймаючи до уваги, що суд самостійно позбавлений можливості встановити обставин чи були підписані вказані документи саме ОСОБА_1 , а не іншою особою, а встановлення вказаних обставин має значення для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, для встановлення вказаних обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити у справі № 908/3467/19 судову почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно з додатком № 1 Інструкції № 53/5 за регіональною зоною Запорізька область відноситься до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Обставини, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування відсутні.

Враховуючи не досягнення сторонами згоди при визначенні експертної установи суд доручає проведення судової почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Заперечення відповідачів щодо призначення експертизи є безпідставними з урахуванням викладеного.

Перелік документів відносно яких необхідно провести експертне дослідження визначено у клопотанні позивача та щодо інших документів, призначення експертизи є недоцільним.

Судом витренувались оригінали документів, які надавались відповідачами для огляду, у т.ч. ті відносно яких заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На час вирішення питання про призначення експертизи так і не було надано один документ, а саме: оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Дружба" від 29.11.2019.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" для проведення експертного дослідження - оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Дружба" від 29.11.2019.

Відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, а також надання вільних та умовно-вільних зразків для експертного дослідження, буде відбуватися за наявності відповідного клопотання експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Суд попереджає експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У порядку ст. ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової почеркознавчої експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити у справі № 908/3467/19 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

3. На вирішення судовому експерту поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в документах: відомість про виплату грошей № 3 за 1 половину лютого 2017 року; наказ ТОВ "Дружба" від 13.02.2017 про звільнення ОСОБА_1 ; договір поруки № 3 від 04.04.2018 між ПАТ "Державний ощадний банк України", ТОВ "Дружба", ОСОБА_1 ; договір поруки від 28.04.2017 між ОСОБА_1 і ПП "Бізон-Тех 2006"; протокол загальних зборів учасників ТОВ "Дружба" від 29.11.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою?

4. Сторонам, у разі надходження клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертного дослідження, надати такі документи до суду.

5. Зобов`язати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба" надати до суду документ, необхідний для експертного дослідження, а саме: оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Дружба" від 29.11.2019.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити рахунок на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

7. Попередити ОСОБА_1 , що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Попередити судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Зобов`язати судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/3467/19 направити до Господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/3467/19.

10. Зупинити провадження у справі № 908/3467/19 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

11. Копії ухвали суду направити учасникам судового процесу.

12. Копію ухвали та матеріали господарської справи № 908/3467/19 необхідні для виконання судової почеркознавчої експертизи надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня її проголошення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусу хвороби (COVID-19)», розділ Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту:

« 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Повний текст ухвали складено 13.04.2020.

Суддя І. С. Горохов